Приговор № 22-4752/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-1-58/2018

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 19июля2023года

Председательствующий Сутормина Е.В. Дело № 22-4752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего БелоусовойО.В., судей БеликовойА.А., МелединаД.В., при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Ляховицкого М.А. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>,

гражданин Российской Федерации,

разведенный, имеющий ... ребенка,

со средним профессиональным образованием,

трудоустроенный неофициально

грузчиком на Красноуфимском рынке,

военнообязанный,

зарегистрированный и проживающий по адресу:

<адрес>,

ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 23мая2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Х.М.НБ. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 22 ноября 2017 года, в порядке меры пресечения с 24 ноября2017 года по 22мая2018 года.

Постановлением Красноуфимского районного суда от 11октября2018 года в порядке исполнения приговора разъяснено, что срок, подлежащий зачету в общий срок наказания, следует определить с 22ноября2017 года по 22мая2018 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на осуществление его защиты адвокатом по назначению в период предварительного следствия и в суде, в общей сумме 8222руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного Х.М.НБ., адвоката ЛяховицкогоМ.А., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного с принятием решения об оправдании Х.М.НБ., выступление прокурора ПархоменкоН.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 22июля2016 года по 20ноября2017 года истязания потерпевшей К., то есть в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также в умышленном причинении 21ноября2017 года в период с 06:00 до 11:30 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть Потерпевшей К

Преступления совершены в г. Красноуфимске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Х.М.НВ. оспаривает законность и обоснованность приговора, который просит отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, его действиям дана неверная юридическая оценка, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом указано на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, но он был в состоянии похмелья, и физически не мог причинить тяжкий вред здоровью Потерпевшей К. Отрицает свою причастность к нанесению потерпевшей телесных повреждений в виде синяков, указывает, что у потерпевшей на почве распития спиртных напитков были приступы .... Телесные повреждения, от которых она скончалась, также могли возникнуть в результате приступов. Указывает, что в ходе предварительного следствия давал признательные показания ввиду заблуждения. Следствие проведено неполно, поскольку не допрошены все свидетели по делу, не установлен предмет, которым потерпевшей нанесены телесные повреждения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора КашинЮ.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный приговор указанным требованиям не отвечает, поскольку выводы суда по преступлению, совершенному Х.М.НГ. 21ноября2017 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении приговора по настоящему делу судом допущены вышеназванные нарушения закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия осужденного, совершенные 21ноября2017 года в период с 6 до 11:30, судом первой инстанции квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора, наряду с описанием преступного деяния и иных обстоятельств, должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29ноября2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Таким образом, применение предмета, используемого в качестве оружия, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие указанного квалифицирующего признака в приговоре суда не приведено, равно как отсутствует указание на такой предмет и при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признать состоявшийся приговор в отношении Х.М.НБ. законным и обоснованным, в связи с чем находит приговор суда подлежащим отмене.

Вместе с тем, отменяя приговор по указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, поскольку доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, наряду с доказательствами, исследованными непосредственном судом апелляционной инстанции, могут быть использованы и оценены для разрешения в суде апелляционной инстанции с постановлением апелляционного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Х.М.НГ. совершены преступления в отношении своей сожительницы Потерпевшей К при следующих обстоятельствах.

1) Х.М.НВ. совершил истязание Потерпевшей К то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней 22июля2016 года по 28июля2016 года, в период с 14 до 17 часов, Х.М.НВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры <№> дома <№> по улице <адрес> в городе Красноуфимск Свердловской области, в ходе ссоры, действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения физической боли, схватил свою сожительницу Потерпевшую К. руками за руки потерпевшей и с силой сжал их, от чего последняя испытала физическую боль, чем совершил иные насильственные действия. После этого, Х.М.НВ., продолжая реализовать свой преступный умысел на причинение физической боли Потерпевшей К нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки по ногам, от чего потерпевшая испытала физическую боль, то есть совершил побои.

Кроме того, 15июня2017 года в период с 21 до 23 часов, Х.М.НВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в большой комнате квартиры <№> дома <№> по улице <адрес> в городе Красноуфимск Свердловской области, в ходе ссоры, действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения физической боли, нанес кулаком правой руки не менее 1 удара в область левой части лица своей сожительницы Потерпевшей К., от чего она испытала физическую боль, то есть совершил побои.

Также в один из дней с 10июля2017 года по 20июля2017 года в период с 18 до 23 часов, Х.М.НВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры <№> дома <№> по улице <адрес> в городе Красноуфимск Свердловской области, в ходе ссоры, действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения физической боли, нанес кулаком правой руки 1 удар в область левого уха Потерпевшей К., от чего она испытала физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия.

Также в один из дней с 01августа2017 года по 31августа2017 года в период с 21 до 22 часов, Х.М.НВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры <№> дома <№> по улице <адрес> в городе Красноуфимск Свердловской области, в ходе ссоры, действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения физической боли, нанес кулаком правой руки 1 удар в область правой части лица Потерпевшей К., от чего она испытала физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия.

Кроме того, в один из дней с 01октября2017 года по 05октября2017 года в период с 18 до 23 часов, Х.М.НВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры <№> дома <№> по улице <адрес> в городе Красноуфимск Свердловской области, в ходе ссоры, действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения физической боли, нанес кулаком правой руки не менее 1 удара в область правой части лица Потерпевшей К от чего она испытала физическую боль, то есть совершил побои.

После того, в один из дней с 12октября2017 года по 17октября2017 года в период с 18 до 23 часов, Х.М.НВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры <№> дома <№> по улице <адрес> в городе Красноуфимск Свердловской области, в ходе ссоры, действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения физической боли, нанес кулаком правой руки не менее 1 удара в область левой части лица Потерпевшей К., от чего она испытала физическую боль, то есть совершил побои.

Помимо указанного выше, в один из дней с 27октября2017 года по 31октября2017 года в период с 18 до 23 часов, Х.М.НВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры <№> дома <№> по улице <адрес> в городе Красноуфимск Свердловской области, в ходе ссоры, действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения физической боли, нанес кулаком правой руки не менее 1 удара по правой части головы Потерпевшей К., от чего она испытала физическую боль, то есть совершил побои.

Также в один из дней с 07ноября2017 года по 14ноября2017 года в период с 18 до 23 часов, Х.М.НВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры <№> дома <№> по улице <адрес> в городе Красноуфимск Свердловской области, в ходе ссоры, действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения физической боли, нанес кулаком правой руки 1 удар в лобную часть головы Потерпевшей К.., от чего она испытала физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия.

Помимо вышеуказанного 17ноября2017 года в период с 19:20 до 20 часов, Х.М.НВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры <№> дома <№> по улице <адрес> в городе Красноуфимск Свердловской области, в ходе ссоры, действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения физической боли, нанес кулаком правой руки множественные удары по голове Потерпевшей К от чего она испытала физическую боль, то есть совершил побои.

Кроме того, 18ноября2017 года в период с 18 до 23 часов, Х.М.НВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры <№> дома <№> по улице <адрес> в городе Красноуфимск Свердловской области, в ходе ссоры, действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения физической боли, нанес кулаком правой руки множественные удары по голове, туловищу и конечностям Потерпевшей К., от чего она испытала физическую боль, то есть совершил побои.

Также 20ноября2017 года в период с 18 до 24 часов, Х.М.НВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры <№> дома <№> по улице <адрес> в городе Красноуфимск Свердловской области, в ходе ссоры, действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения физической боли, нанес правой рукой множественные удары по голове, туловищу и конечностям Потерпевшей К., от чего она испытала физическую боль, то есть совершил побои.

Умышленными действиями Х.М.НБ. потерпевшей К причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоизлияний (2) в кожном лоскуте головы теменной области по средней линии, затылочной области по средней линии, кровоподтеков (6) лобной области по средней линии, лобной области справа, лобной области слева, скуловой области слева, левой щеки, подбородочной области слева; ссадин (2) височной области справа, верхней губы слева; кровоподтеков (три штуки) передне-наружной поверхности средней трети левого плеча, задней поверхности средней трети левого плеча, тыльной поверхности правой кисти; ссадины передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтеков (восемь штук) задне-боковой поверхности верхней трети правого бедра, внутренней поверхности средней трети правого бедра, передней поверхности нижней трети левого бедра, передней поверхности левого коленного сустава (три штуки), передней поверхности верхней и средней трети левой голени, передней поверхности нижней трети левой голени, которые не расцениваются как вред здоровью.

2) Кроме указанного выше преступления Х.М.НВ. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К. при следующих обстоятельствах.

21ноября2017 года в период с 06 до 11:30 Х.М.НВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры <№> дома <№> по улице <адрес> в городе Красноуфимск Свердловской области, действуя умышленно, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевшей К на почве ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес кулаком правой руки не менее 1 удара в область головы Потерпевшей К причинив последней телесные повреждения в виде: комплекса повреждений, составляющих анатомо-морфологический комплекс закрытой тупой механической травмы головы, включающий в себя следующие повреждения: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области ствола мозга, на базальной поверхности лобных долей правого и левого полушарий мозга и на нижней и задней поверхностях правого и левого полушарий мозжечка; кровоизлияние в кожном лоскуте головы затылочной области слева, являющийся опасным для жизни человека повреждением и по этому признаку оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий Х.М.НБ. 21ноября2017 года около 12 часов наступила смерть Потерпевшей К по адресу: Свердловская область г.Красноуфимск ул.<адрес>, <№> от причиненной закрытой тупой механической травмы головы, которая осложнилась кровоизлиянием в желудочки головного мозга, что и явилось непосредственной причины смерти потерпевшей.

В суде первой инстанции Х.М.НВ. при выяснении его отношения к предъявленному обвинению заявил о частичном признании вины по обоим преступлениям. Вместе с тем при даче показаний об обстоятельствах дела фактически не признал вину по ч.4 ст.111 УК РФ, заявляя о том, что 21ноября2017 года он никаких телесных повреждений Потерпевшей К не причинял, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.117 УК РФ, признал нанесение одного удара Потерпевшей К на почве ревности к И.В.. и нанесение нескольких ударов по голове Потерпевшей К в ходе ссоры 18 и 19ноября2017 года. В целом сообщил, что Потерпевшая К являлась его сожительницей, вместе они проживали около 3 лет, жили хорошо, иногда вместе употребляли спиртные напитки. Телесных повреждений он ей никогда не причинял. Появление у нее синяков объяснял тем, что в момент их совместного употребления спиртных напитков у Потерпевшей К. начинались приступы «...», в ходе которых она падала, ударяясь головой и руками, ногами о предметы мебели. В эти моменты ему приходилось держать ее, от чего у нее оставались синяки, поскольку она имела очень нежную кожу, на которой синяки оставались даже после его объятий.

По событиям от 21ноября2017 года пояснил, что все утро они были с Потерпевшей К. дома только вдвоем, утром он слышал из ванной комнаты, куда пошла Потерпевшая К., звук, характерный для падения. Вернувшись в комнату, Потерпевшая К. сказала ему, что на работу не пойдет, так как у нее болит голова, и они вместе уснули. Проснувшись около 12часов, он разогрел еду, Потерпевшая К. съела совсем немного, сказав, что плохо себя чувствует, попросила сходить его в магазин за спиртным. Он отсутствовал всего 10 минут. Вернувшись, обнаружил Потерпевшую К мертвой на диване, в той же позе, в которой она лежала до его ухода. Обстановка в квартире никак не изменилась, к ним в тот день никто не заходил. Он вызвал скорую медицинскую помощь, врачи которой по приезду зафиксировали смерть Потерпевшей К

В суде апелляционной инстанции осужденный Х.М.НВ. отрицал причинение потерпевшей каких-либо телесных повреждений, предполагая возможность получения Потерпевшей К. всех травм и синяков, в том числе травмы, повлекшей смерть потерпевшей, из-за ее падений в момент приступов ....

Вместе с тем, в суде первой инстанции судом исследованы показания Х.М.НБ. на предварительном следствии, где он признавал свою вину в предъявленном ему подозрении и обвинении.

Так при допросе в качестве подозреваемого 22ноября2017года Х.М.НВ. показал, что на протяжении последних 6 месяцев он каждый день употребляет алкоголь. Вечером 20ноября2017 года после того, как Потерпевшая К. пришла с работы около 17:30, они вновь вместе выпили, употребили не менее 1,5 литров водки на двоих. В один из моментов, после разговора по телефону, Потерпевшая К. сообщила ему, что звонил ее знакомый по имени И.В., просился в гости. Из-за этого у него с Потерпевшей К. произошел конфликт, так как он не хотел, чтобы ее знакомый к ним приходил, ревновал свою сожительницу к данному лицу. В ходе ссоры он подошел к Потерпевшей К., которая лежала на диване, и нанес ей не менее 5-6 ударов кулаком правой руки в область головы, куда именно не видел. Потерпевшая К. кричала, что ей больно, затем он успокоился и перестал наносить ей удары, они вместе еще выпили, легли спать. Утром 21ноября2017 года после 07 часов они с Потерпевшей К проснулись, она позвонила на работу, отпросилась, сказала, что у нее болит голова, после чего они вновь легли спать. Около 12 часов они проснулись, он разогрел еду. Потерпевшая К съела две ложки, сказала, что ей плохо, попросила его сходить в магазин за водкой, чтобы опохмелиться. Он ушел, вернулся минут через 10 и обнаружил, что Потерпевшая К лежит на диване без признаков жизни. Он вызвал врачей «скорой помощи». Убивать Потерпевшую К. не хотел, не думал, что так получится, в содеянном раскаивается. Ранее бывали случаи, когда он поднимал руку на Потерпевшую К но это было редко (т.1 л.д.189-192).

При проверке показаний на месте 23ноября2017 года Х.М.НВ. пояснил и показал, что Потерпевшая К. в ноябре 2017 года неделю сидела дома из-за того, что приблизительно 13-го числа упала с лестницы. Приблизительно 18 ноября2017 года около 19-20 часов, когда он пришел с работы у него с Потерпевшей К. произошел скандал на почве ревности, в результате чего он нанес ей 5-6 ударов кулаком в область головы. Два дня они находились дома вместе, все было нормально. На следующий день, когда Потерпевшая К пришла с работы около 18 часов они вновь поругались, он вновь нанес ей пару ударов ладошкой правой руки по голове в область лица. На следующий день он утром сходил в магазин, по возвращению увидел, что Потерпевшая К лежит на диване, у нее были синие губы. Также пояснил, что все конфликты с Потерпевшей К у них происходили в ходе употребления спиртного, он ее ревновал (т.1 л.д. 193-196).

При допросе 30ноября2017 года в качестве обвиняемого, Х.М.НВ. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, в полном объеме подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.201-204).

При дополнительном допросе по ходатайству самого Х.М.НБ. 17января2018 года он заявил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в качестве обвиняемого подтверждает частично, желает уточнить и пояснить следующее: свою явку с повинной от 20ноября2017 года он полностью подтверждает, написал ее без оказания какого-либо давления на него. Кроме того сообщил, что в один из дней после 14 часов периода с 22 по 28июля2016 года, когда временно проживал с Потерпевшей К. у ее подруги Л.Т. по ул. <адрес><№>, и распивал вдвоем с Потерпевшей К. спиртные напитки Потерпевшая К. рассказала ему, что пока он был в г.Москва, откуда он недавно вернулся, она общалась со своим бывшим сожителем. Из-за этих слов на почве ревности, находясь у входа в указанную квартиру, он схватил Потерпевшую К. за обе руки и нанес кулаком правой руки не менее одного-двух ударов по ее ногам, куда точно пришлись удары, он не помнит. Предполагает, что после этого Потерпевшая К. нажаловалась на него своей сестре, так как вскоре после этого муж сестры Потерпевшей К. приходил к ним, стал его за это спрашивать, но Потерпевшая К. сказала тому, что упала сама, и тот ушел. Также у него с сожительницей была ссора на почве его ревности в его день рождения -15июня2017 года, в квартире на ул.<адрес>. В этот день они вдвоем употребляли спиртное, период времени был с 18 до 23 часов. В ходе этой ссоры он также кулаком правой руки нанес ей не менее 1 удара в область левой стороны лица, вроде, удар пришелся в область левого глаза. На следующий день после этого он видел у нее синяк под левым глазом, весь день был с ней дома, она не падала, не ударялась. Также в следующем месяце 2017 года, в период с 10 по 20июля в промежуток с 18 до 23 часов, он также на почве ревности, в процессе ругани, нанес Потерпевшей К. кулаком правой руки 1 удар в область левого уха. Предполагает, что об этом Потерпевшая К могла рассказать соседке Х.И. Аналогичный случай у них произошел в августе 2017 года, после распития спиртных напитков в период времени с 21 до 22 часов в ходе конфликта из-за ревности к бывшему сожителю Потерпевшей К. он нанес ей 1 удар в область правой стороны лица, на следующий день у нее из-за этого был синяк под правым глазом. Весь сентябрь 2017 года он ежедневно употреблял спиртные напитки, что сказалось на его сожительнице уже в октябре 2017 года, поскольку в этот месяц он избил ее трижды, точные даты не помнит, только периоды:с 01 по 05 октября, с 12 по 17 октября и с 27 по 31октября2017 года. Всегда в этот месяц он избивал ее в ходе ссоры на почве ревности, всегда в период времени с 18 до 23часов. В начале месяца он нанес ей не менее 1 удара кулаком в правую часть лица, в середине этого же месяца октября 2017 года он ударил ее кулаком правой руки в левую сторону лица, в конце месяца – ударил ее в правую часть головы, куда точно не помнит, не исключает, что удар попал в область правого виска. Падала ли она от его ударов в октябре 2017 года, он не помнит. Также в первой половине ноября 2017 года, а именно в один из дней периода с 07 по 14ноября2017 года с 18 до 23 часов при аналогичных обстоятельствах он ударил свою сожительницу в ходе совместной пьянки кулаком правой руки 1 раз в область лба. Причина все та же – ревность к И.В.. В этом он даже признался соседу Х События 17ноября2017 года правильно описал при проверке показаний на месте, а именно что в ходе ссоры на почве ревности в ходе совместного распития спиртного в период с 19 до 20 часов нанес ей 5-6 ударов кулаком правой руки в область головы. Он всегда бьет правой рукой, поскольку правша. 18ноября2017 года также избил Потерпевшую К. из-за ревности, был сильно пьяный, нанес не менее 5 ударов по голове, туловищу и конечностям. Все также происходило в их квартире на ул.<адрес> Ранее не говорил о всех фактах избиений, так как понял, что его спрашивали только про те дни, о которых рассказывал. Про избиение Потерпевшей К. 20ноября2017 года рассказывал всю правду, это было вечером после 18 часов, после того как практически один выпил бутылку водки, она в тот день выпила лишь три рюмки, нанес ей на почве ревности 2 удара основанием ладони правой руки по голове, по лицу. 21ноября2017 года утром они с сожительницей проснулись около 07 часов, события того утра помнит плохо, так как, когда обнаружил Потерпевшую К мертвой, стал много пить. Не исключает, что мог ударить ее в то утро по голове, также из ревности, помнит только, что когда уходил в магазин за водкой, Потерпевшая К была жива, а вернувшись, увидел, что она мертва. В магазин ходил в течение не более 5 минут, он рядом с домом, двери на замок не закрывал, только прикрыл, но вернувшись, в квартиру признаков, что кто-то приходил, не было. В настоящее время даже уже не уверен, была ли Потерпевшая К. жива, когда уходил в магазин, так его не было 5-10 минут, а руки у Потерпевшей К уже были холодные. Все вышеописанные события избиений Потерпевшей К. происходили в их квартире в большой комнате. В содеянном раскаивается. Всякий раз, когда он избивал Потерпевшую К., она говорила что ей больно, после чего он переставал ее избивать (т.1 л.д.217-229).

Оценивая показания Х.М.НБ. на предварительном следствии и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что его показания на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами и имеют доказательственное значение, поскольку все протоколы следственных действий с участием Х.М.НБ. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения Х.М.НД. всех его процессуальных прав, и предупреждения, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. При его допросах каждый раз присутствовал защитник – профессиональный адвокат. При проверке показаний на месте, кроме защитника, присутствовали и понятые. Правильность содержания этих протоколов удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, включая самого Х.М.НБ. и его защитника, каких-либо замечаний от них о неполноте или недостоверности вносимых в протоколы сведений, от них не поступило.

Признательные показания на предварительном следствии являются неоднократными, по своему содержанию не противоречивыми, достаточно подробными, с приведением фактов, о которых могло быть известно только Х.М.НД., в целом они согласуются и с иными доказательствами по делу. Оснований полагать о самооговоре Х.М.НБ. в данных показаниях не имеется.

Позицию Х.М.НБ. в судебных заседаниях судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты, стремление минимизировать свою ответственность за содеянное.

Доводы Х.М.НБ. о даче показаний на предварительном следствии под давлением со стороны следователя судебная коллегия признает несостоятельными, фактически эти доводы были озвучены Х.М.НГ. впервые только на стадии апелляционного и кассационного обжалования приговора.

При проверке этих доводов осужденного в суде апелляционной инстанции Х.М.НВ. не смог сформулировать, в чем именно выразилось такое давление или угрозы, сообщив лишь о том, что следователь ему дал указание подписать признательные показания, а суд потом во всем разберется. Также сообщил суду апелляционной инстанции, что на стадии предварительного расследования каких-либо жалоб и заявлений о применении к нему недозволенных методов расследования не приносил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу признательных показаний Х.М.НБ. на предварительном следствии. Доводы жалобы осужденного о даче признательных показаний ввиду заблуждения, также признаются судебной коллегией неубедительными.

Относительно протокола явки с повинной ФИО1 судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Несмотря на то обстоятельство, что в суде первой инстанции сам Х.М.НВ. и оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Красноуфимский» Ф подтвердили добровольность принесения такой явки с повинной, данная явка была получена без защитника при отсутствии сведений о причинах отказа Х.М.НБ. от услуг защитника. Кроме того, при составлении данного протокола Х.М.НД. не были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что, исходя из положений уголовно-процессуального закона, влечет недопустимость этого доказательства по делу и протокол явки с повинной не может быть положен в основу приговора, вместе с тем подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство.

Показания свидетеля Ф в части информации об обстоятельствах совершения преступления, которые ему стали известны от Х.М.НБ. на предварительном следствии, судебная коллегия также расценивает как недопустимые, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 06февраля2004 года №44-О, от 19июня2012 года №1068-О, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющаяся совокупность доказательств по делу, в полной мере согласующихся между собой, в том числе с признательными показаниями Х.М.НБ. на предварительном следствии, является достаточной для признания его виновным в совершении преступлений в отношении потерпевшей К.

Так, из показаний потерпевшего К.С. допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в августе 2017 года, когда он встретил свою дочь Потерпевшую К на улице, увидел у нее под правым глазом большой синяк. На его вопрос дочь ему пояснила, что это Х.М.НВ. ее ударил, однако просила не вмешиваться. О других фактах избиения его дочери ему не известно, так как последние два года они практически не общались, однако на похоронах Потерпевшей К. от ее коллег по работе слышал, что Х.М.НВ. часто избивал потерпевшую, она нередко приходила на работу с синяками. Также потерпевший пояснил об отсутствии у него сведений, что его дочь страдала ....

Из показаний потерпевшей Н – сестры погибшей Потерпевшей К оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ей известно со слов самой Потерпевшей К что Х.М.НВ. злоупотреблял спиртным, не работал, часто избивал ее. Она сама также неоднократно видела у своей сестры синяки на руках и ногах, при этом Потерпевшая К. старалась прятать их под одеждой (т.1 л.д. 84-88).

Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании суда первой инстанции, а также оглашенных его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.94-97), которые он полностью подтвердил, следует, что Х.М.НВ. и Потерпевшая К. являлись его соседями по подъезду. Он со своей супругой часто общались с ними, ходили друг другу в гости. В его присутствии ссор и скандалов между осужденным и потерпевшей не было, однако, как со слов Потерпевшей К., так и самого Х.М.НБ., ему было известно, что последний «покалачивал» потерпевшую, то есть избивал ее несколько раз. В июле-июне 2017 года он сам видел у Потерпевшей К. синяк под левым глазом и царапину, она говорила, что упала. Примерно 14ноября2017 года видел у нее на лбу шишку, на следующий день ФИО1. ему признался, что это он ударил Потерпевшую К. в область лба, но за что и когда, не уточнял.

Свидетель Х.И.. в суде показала, что 21ноября2017 года утром звонила Потерпевшая К., просила денег в долг, та сказала, что деньги занесет вечером. Через некоторое время пришел Х.М.НВ., принес 150 руб. и сказал, что Потерпевшая К болеет, не пошла на работу. Немного позднее увидела у подъезда машины «скорой помощи» и полиции. Кроме того свидетель пояснила, что сама Потерпевшая К ей ничего об избиениях мужем не рассказывала, но видела один раз у нее синяк, та просила солнцезащитные очки, чтобы выйти на работу. Также свидетель сообщила, что в ее присутствии летом 2017 года у потерпевшей Потерпевшей К случился приступ судорог в состоянии алкогольного опьянения, после чего она ушла, и позднее рассказала, что упала с лестницы, показала синяк на ноге.

В связи с наличием противоречий в показания данного свидетеля судом были оглашены ее показания на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила. Согласно указанным показаниям свидетель Х.И. сообщала, что от Потерпевшей К ей стало известно, что Х.М.НВ. поднимал на нее руку, то есть избивал в ходе ссор в момент распития спиртного. Потерпевшая К рассказывала ей о двух таких фактах, еще об одном ей рассказал муж Х. Дважды видела Потерпевшую К с синяками: первый раз это было примерно в июне 2017 года, когда потерпевшая у нее попросила темные очки и рассказала, что ее ударил Х.М.НВ., второй раз – в июле 2017 года, когда она увидела темно-синий синяк у Потерпешей К в области уха, та опять рассказала, что ее ударил Х.М.НВ. Муж ей также говорил, что в середине ноября встретил Потерпевшую К с шишкой на лбу, а на следующий день Х.М.НВ. ему признался, что это он ударил свою сожительницу (т.1 л.д. 98-101).

Свидетели К., Р и Л в судебном заседании пояснили, что вместе работали с Потерпевшей К. Последняя часто не выходила на работу, объясняя тем, что болела, но после таких фактов на лице видели у нее синяки, кровоподтеки, ссадины, шишку на лбу. Потерпевшая К рассказывала, что упала, либо сама ударилась. На их вопросы обижает ли ее муж, отвечала «всякое бывает», более ничего не говорила, была скрытной, все держала в себе. Потерпевшая К чаще всего ходила в закрытой одежде, брюках, водолазке с длинным рукавом.

Из показаний свидетелей Н.А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.139-142), оглашенных судом и подтвержденных свидетелем в полном объеме, также следует, что он видел летом 2017 года синяк под глазом у Потерпевшая К а также ушиб в области правого виска, она пожаловалась на Х.М.НБ., что он распускает руки, просила поговорить с ним, но когда он пришел на разговор, сказала, что упала сама. Свидетель понял, что потерпевшая не хотела накалять обстановку. Также свидетель в судебном заседании сообщил, что ему, как супругу родной сестры потерпевшей, ничего не известно о каких-либо приступах ... у Потерпевшей К., сам он никогда таких приступов у нее не наблюдал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л.Т.. следует, что в мае-июне 2016 года Потерпевшая К с Х.М.НГ. проживали в ее квартире. Х.М.НВ. в этот период практически каждый день употреблял спиртное, выпив, становился буйным и агрессивным, около 2-3 раз в ее присутствии пытался нанести Потерпевшей К. удары кулаками. А когда ее не было, со слов ФИО3, он все-таки избил последнюю, она видела у нее на руках и ногах синяки. Приблизительно за 4 месяца до смерти Потерпевшей К., когда она пришла к ней в гости, вновь увидела у той темно-синий синяк на ухе, та пояснила, что упала на лестнице (т.1 л.д.91-93).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Н.Е.. и П – фельдшеров отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» следует, что 21ноября2017 года в 14:07 к ним в отделение поступил телефонный звонок от Х.М.НБ., что по адресу: ул. <адрес><№> умерла его жена. По прибытию на место примерно в 14:16 обнаружили в квартире на расправленной кровати труп женщины, по паспортным данным – Потерпевшей К В ходе визуального осмотра на лице, верхних и нижних конечностях имелись многочисленные гематомы. Находившийся в квартире Х.М.НВ. сообщил, что уходил в магазин, когда вернулся, обнаружил супругу мертвой. На вопросы о гематомах у женщины, пояснял, что та падала. В 14:25 они констатировали смерть Потерпевшей К Свидетель П кроме того сообщил, что Х.М.НВ. кроме сведений о падении супруги, также говорил, что иногда ее бил в ходе семейных конфликтов (т.1 л.д.106-108, 143-145).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г. – старшей по дому <№> по ул.<адрес>, следует, что от жителей подъезда ей известно, что Х.М.НВ. временами избивал Потерпевшую К. Она сама видела ее незадолго до 21ноября2017 года в темных очках, предположила, что у той синяки под глазами, поскольку носить темные очки в данный сезон года, и тем более в подъезде дома, не было необходимости (т.1 л.д. 130 -132).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Б и З. следует, что они, как жители дома <адрес> периодически слышали из квартиры Потерпевшей К. и Х.М.НБ. громкие звуки музыки, пьяные разговоры двух человек – мужчины и женщины (т.1 л.д. 133-135, 136-138).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И.В. следует, что ранее состоял в близких отношениях с Потерпевшей К., затем она стала проживать с Х.М.НГ. Был у них в гостях 2-3 раза. Х.М.НВ. ему никогда не высказывал никаких претензий и ревности. В августе – сентябре 2017 года видел у Потерпевшую К. в области лица слева большой синяк, она ему ничего не рассказывала, он может только предположить, что это Х.М.НВ. ударил Потерпевшую К больше некому (т.1 л.д. 154-156).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями Ф. в той части, в которой они не признаны судебной коллегии недопустимыми, подтверждено, что при осмотре на месте происшествия трупа Потерпевшей К на ее теле имелись множественные телесные повреждения на голове, теле и конечностях (т.1 л.д. 157-160).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Х.М.НБ. его бывшая супруга свидетель Х.С.. показала, что о совместной жизни Потерпевшей К и Х.М.НБ. ей ничего не известно, но иногда они виделись. Один раз в ее присутствии в 2015 года у Потерпевшей К случился приступ, как ей показалось, приступ ... ту свело судорогами, она упала, начала трястись. Вызвали врача, он поставил какой-то укол и уехал. Отношений с ними она не поддерживает, Потерпевшую К встречала приблизительно раз в неделю на улице, никаких синяков на ней не видела, та никогда плохо не отзывалась о Х.М.НЕ. С самим Х.М.НГ. свидетель сохранила дружеские отношения, в момент их совместного проживания они иногда ругались, но он ее не избивал.

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждена документальными доказательствами, исследованными судом:

-согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» Н.А.. от 21ноября2017 года в указанный день в дежурную часть позвонил Х.М.НВ., сообщил, что в квартире по адресу: г.Красноуфимск ул.<адрес>, <№> скончалась Потерпевшая К (т.1 л.д.27);

-согласно протоколам осмотра места происшествия от 21ноября2017 года и осмотра трупа Потерпевшей К от 22ноября2017 года в квартире <№> по ул.<адрес>,<№> в г.Красноуфимске на диване в большой комнате обнаружен труп женщины, при осмотре которого обнаружены повреждения в виде множественных гематом: в лобной области, в параорбитальной области справа, в подбородочной области слева, на правой и левой верхних конечностях, на правой и левой нижних конечностях. В квартире следов крови не зафиксировано (т.1 л.д.34-48, 50-54).

В соответствии с заключением судебно-медицинской эксперта №346 от 21декабря2017 года на трупе Потерпевшей К. были обнаружены следующие повреждения:

а)Комплекс повреждений, составляющих анатомо-морфологический комплекс закрытой тупой механической травмы головы, включающий в себя следующие повреждения: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области ствола мозга, на базальной поверхности лобных долей правого и левого полушарий мозга и на нижней и задней поверхностях правого и левого полушарий мозжечка; кровоизлияние в кожном лоскуте головы затылочной области слева.

Учитывая характер вышеописанной закрытой тупой механической травмы головы, она может быть причинена в результате удара твердым тупым предметом, так и в результате удара о таковой. Давность ее причинения, учитывая результаты судебно-гистологического исследования, более 30 минут, но менее 6 часов на момент смерти Потерпевшей К. Данный комплекс повреждений в совокупности, в соответствии с п. 6.1.3. раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе №194н МЗиСР РФ от 24апреля2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни человека повреждением, и по этому признаку, согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17августа2007 года №522, оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью;

б)Кровоизлияния (2) в кожном лоскуте головы теменной области по средней линии, затылочной области по средней линии, кровоподтеки (6) лобной области по средней линии, лобной области справа, лобной области слева, скуловой области слева, левой щеки, подбородочной области слева, давностью причинения, учитывая окраску и результаты судебно-гистологического исследования, более 4 часов, но менее 2-х суток на момент смерти Потерпевшей К., которые могли быть причинены в результате ударов или сдавлений тупым твердым предметом (или предметами).

При обычном течении кровоизлияния в мягкие ткани и кровоподтеки не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку, согласно п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17августа2007 года №522, и в соответствии с п. 9 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе №194н МЗиСР РФ от 24апреля2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как не причинившие вред здоровью;

в)Ссадины (2) височной области справа, верхней губы слева, давностью причинения, учитывая выраженность процессов заживления, около 1-хсуток на момент смерти Потерпевшей К., которые могли быть причинены в результате ударов или трений твердым тупым предметом (или предметами).

При обычном течении ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку, согласно п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17августа2007 года №522, и в соответствии с п. 9 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе №194н МЗиСР РФ от 24апреля2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как не причинившие вред здоровью;

г)Кровоподтеки (три штуки) передне-наружной поверхности средней трети левого плеча, задней поверхности средней трети левого плеча, тыльной поверхности правой кисти, давностью причинения, учитывая окраску 1-2 суток на момент смерти Потерпевшей К., которые могли быть причинены в результате ударов или сдавлений тупым твердым предметом (или предметами).

При обычном течении кровоподтеки не ведут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку, согласно п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17августа2007 года №522, и в соответствии с п. 9 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе №194н МЗиСР РФ от 24апреля2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как не причинившие вред здоровью;

д)Ссадина передней поверхности правого коленного сустава, давностью причинения, учитывая выраженность процессов заживления, около 1-х суток на момент смерти Потерпевшей К., которая могла быть причинена в результате удара или трения твердым тупым предметом.

При обычном течении ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку, согласно п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17августа2007 года №522, и в соответствии с п. 9 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе №194н МЗиСР РФ от 24апреля2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как не причинившие вред здоровью;

е)Кровоподтеки (восемь штук) задне-боковой поверхности верхней трети правого бедра, внутренней поверхности средней трети правого бедра, передней поверхности нижней трети левого бедра, передней поверхности левого коленного сустава (три штуки), передней поверхности верхней и средней трети левой голени, передней поверхности нижней трети левой голени, давностью причинения, учитывая окраску, 1-2 суток на момент смерти Потерпевшей К., которые могли быть причинены в результате ударов и сдавлений твердым тупым предметом (или предметами).

При обычном течении кровоподтеки не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку, согласно п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17августа2007 года №522, и в соответствии с п. 9 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе №194н МЗиСР РФ от 24апреля2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Смерть Потерпевшей К насильственная, состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными в п. 1 судебно-медицинского диагноза повреждениями и наступила от вышеописанной закрытой тупой механической травмы головы, которая осложнилась кровоизлиянием в желудочки головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти Потерпевшей К. Давность наступления смерти Потерпевшей К учитывая выраженность трупных явлений, около 1-хсуток на момент начала экспертизы трупа.

Достоверно установить в каком положении находилась потерпевшая относительно нападавшего в момент причинения ей повреждений, не представляется возможным. Однако можно отметить, что она могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, как лицом, так и спиной к нападавшему.

Какие-либо характерные особенности, позволяющие судить об особенностях и свойствах тупых твердых предметов, в обнаруженных на трупе Потерпевшей К повреждениях не отобразились.

Вероятность совершения потерпевшей К каких-либо активных самостоятельных действий в процессе причинения и после причинения ей вышеуказанных повреждений не исключается, однако по мере нарастания кровоизлияния в желудочки мозга, такая возможность уменьшалась. Она могла составлять от нескольких минут, до нескольких часов.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Потерпевшей К обнаружен этиловый спирт в концентрации -4,11 промилле. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 3 до 5 промилле в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельны отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», МЗ СССР, 1974 г., именуется, «тяжелое отравление, может быть смерть» (т.1 л.д. 64 -68).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции П.М.., государственный эксперт, проводивший вышеназванную экспертизу, свои выводы полностью подтвердил. Также пояснил, что на вопрос относительно механизма образования обнаруженной у Потерпевшей К закрытой тупой механической травмы головы, возможно ответить, что к категории твердого предмета, на который имеется ссылка в заключении, от удара которого или ударе о таковой образовалась эта травма, можно отнести и кулак человека. Отметил, что травматическое воздействие в данном случае вероятнее всего было единичным, повреждения в области головы, описанные в дальнейших пунктах его заключения (пункты «б», «в» выводов) не вошли в комплекс повреждений, включенных в закрытую тупую механическую травму головы, имеют иную давность образования. Исключил образование такой травмы в результате падения с высоты собственного роста, указав, что механизм образования от падения с учетом выявленных у Потерпвшей К повреждений нельзя полностью исключить только в случае ее падения с какой-либо высоты выше человеческого роста, например, с лестницы. Относительно вопроса о заболевании «...» пояснил, что ему такой диагноз не известен, дача заключения по этому вопросу не входит в его компетенцию.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 29ноября2017 года, при судебно-медицинской экспертизе Х.М.НБ. каких-либо механических повреждений и их последствий не выявлено (т.1 л.д.75).

Также судом первой инстанции для проверки доводов Х.М.НБ. была запрошена и исследована амбулаторная медицинская карта Потерпевшей К из ФИО4, в состав которой входит и психиатрическое отделение, согласно которой, заболеваний у Потерпевшей К в виде ..., либо сведений об ее обращении по данному поводу в больницу, не имеется.

Оценивая вышеприведенные доказательства, судебная коллегия отмечает, что в своей совокупности исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденного судебная коллегия не усматривает, не приведено таковых и стороной защиты.

Оглашение судом первой инстанции показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей произведено судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии к тому всех участников процесса и наличии сведений о том, что судом эти лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

Нарушений требований закона при исследовании доказательств судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, положенные в основу настоящего апелляционного приговора доказательства, исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного о неполноте проведенного предварительного следствия по делу. Сам осужденный в жалобе не указывает конкретно в чем, по его мнению, проявилась эта неполнота, и кто из свидетелей не был допрошен или установлен органами предварительного расследования и судом.

Оценивая доводы Х.М.НБ. о получении потерпевшей телесных повреждений, в том числе, повлекшего ее смерть, от падений в результате приступов ..., судебная коллегия признает их несостоятельными. Наличие такого заболевания у потерпевшей объективно ничем не подтверждено, в том числе и близкими родственниками Потерпевшей К. Показания свидетеля Х.С. о единичном факте судорог потерпевшей, случившемся в ее присутствии в 2015 году, данное обстоятельство не опровергает, кроме того ее показания в целом вызывают сомнения, поскольку сообщенные ею сведения о том, что, встречая практически еженедельно потерпевшую, она не видела у нее каких-либо синяков, противоречат совокупности иных доказательств по делу. Показания свидетеля Х.И.. в судебном заседании о судорогах у потерпевшей в момент употребления спиртного, судебная коллегия также расценивает критически, поскольку в своих показаниях на предварительном следствии, которые она в полном объеме подтвердила в судебном заседании, она об этом не сообщала.

Из показаний Х.М.НБ. на предварительном следствии, признанных судебной коллегией допустимыми и достоверными доказательствами по делу, однозначно следует о нанесении им потерпевшей ударов, к такому же выводу о механизме причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений пришел и эксперт. Выводы эксперта должным образом аргументированы, оснований сомневаться в компетентности и объективности его выводов судебная коллегия не усматривает, не приведено таковых и стороной защиты.

Допущенная экспертом в суде апелляционной инстанции единственная вероятностная возможность получения закрытой механической травмы головы, от которой наступила смерть потерпевшей, в результате ее падения с высоты, превышающей человеческий рост, то есть с какого-либо возвышения, не может быть расценена судебной коллегией как наличие каких-либо обоснованных сомнений, которые необходимо толковать в пользу осужденного, поскольку наличие таких обстоятельств не вытекает из совокупности исследованных доказательств по настоящему делу. Проведенный по делу осмотр места происшествия, согласно протоколу и фототаблицы к нему, также не содержит в себе информации, указывающей на признаки падения потерпевшей в ванной комнате 21ноября2017 года, о чем осужденный заявил впервые только в судебном заседании.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений в отношении Потерпевшей К

Действия Х.М.НБ., совершенные им в период с 22июля2016 года по 20 ноября 2017 года, с учетом их системности, судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Относительно действий Х.М.НБ. от 21ноября2017 года судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Органами предварительного расследования данные действия осужденного квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения и другие, которыми можно причинить вред здоровью. При квалификации действий виновного по ст.111УКРФ с указанным квалифицирующим признаком необходимо установить, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно в результате травматического воздействия такого оружия, или предмета, используемого в качестве оружия.

Из исследованных доказательств, в том числе показаний самого Х.М.НБ., положенных в основу приговора, следует, что доказательств применения осужденным какого-либо предмета, которым можно было причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевшей К., не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №346 от 21декабря2017 года, относительно механизма причинения потерпевшей К. закрытой тупой механической травмы головы, то есть именно того телесного повреждения, которое квалифицировано экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, экспертом установлено, что эта травма была причинена в результате удара твердым тупым предметом, характерные особенности которого в обнаруженных телесных повреждения не отобразились, либо при ударе о таковой.

На основании показаний эксперта П.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводившего указанное выше экспертное исследование, судебной коллегией установлено, что кулак также обладает свойством тупого твердого предмета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из обвинения Х.М.НБ. квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и полагает необходимым квалифицировать по данному преступлению действия Х.М.НБ. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также указать в описании преступного деяния сведения о нанесении такого удара кулаком правой руки, что не ухудшает положение осужденного.

Наличие прямой причинно-следственной связи между причиненной потерпевшей действиями Х.М.НБ. закрытой тупой механической травмы головы с наступившей смертью, подтверждено экспертным заключением. Направленность умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается фактическими действиями виновного, нанесшего удар в жизненно-важный орган потерпевшей со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждения.

Объективных данных, указывающих на нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в отношении потерпевшей в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), равно как и сведений о причастности к этим преступлениям кого-либо иного, кроме Х.М.НБ., материалы уголовного дела не содержат, поведение виновного было обусловлено чувством ревности.

Доводы жалобы осужденного о невозможности физически совершить преступления в силу нахождения в состоянии похмелья судебная коллегия признает неубедительными, поскольку в материалах дела не представлено сведений, что для совершения преступлений Х.М.НД. требовалось применить какие-то значительные физические усилия. Выводы эксперта в заключении №882 от 29ноября2017 года, об отсутствии при судебно-медицинской экспертизе Х.М.НБ. каких-либо механических повреждений и их последствий, никоим образом не опровергают совокупность доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенные Х.М.НГ. преступления является умышленными и относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.117 УК РФ) и особо тяжкого преступления (ч.4 ст.111 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, судебная коллегия признает те обстоятельства, которые признаны смягчающими судом первой инстанции и не оспорены ни одной из сторон: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61УК РФ явку с повинной, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также дополнительно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61УК РФ, по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на предварительном следствии он подробно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах неоднократного нанесения ударов потерпевшей в различные дни, указав и их конкретные даты, при отсутствии в материалах дела сведений о наличии такой информации у органов предварительного следствия до их сообщения Х.М.НГ., эти показания положены в основу приговора.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.117 УК РФ, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судебная коллегия признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, усматривается, что такое состояние негативно повлияло на поведение осужденного в момент совершения этого преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. Сам осужденный пояснял, что всякий раз он причинял телесные повреждения потерпевшей из-за ревности, которая у него особо проявлялась в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля Л.Т. судом также установлено, что именно после принятия алкоголя Х.М.НВ. становится буйным, агрессивным. Вместе с тем, достаточных оснований для признания такого отягчающего обстоятельства и по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, отмечая, что по событиям 21ноября2017 года Х.М.НВ. не дал уверенных показаний относительно причин его поведения.

В качестве данных о личности ФИО1 судебная коллегия учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, осуществлял трудовую деятельность без официального трудоустройства, ранее не судим.

На основании приведенных сведений, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, исходя из принципа справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Правовых оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как такой вид наказания санкцией ч.4 ст.111 УК РФ не предусмотрен.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.117 УК РФ, является правовым препятствием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, и позволяет с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ назначить Х.М.НД., как совершившему впервые преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, подлежат применению ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61УК РФ, и отсутствия по этому преступлению отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Х.М.НГ. преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо оснований для применения положений ст.73УК РФ, судебная коллегия с учетом установленных фактических обстоятельств дела не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и по нему до вступления приговора в законную силу истек двухлетний срок привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости на этом основании освободить Х.М.НБ. от назначенного наказания по указанному преступлению.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное Х.М.НД. наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72УК РФ время содержания Х.М.НБ. под стражей с момента задержания, то есть с 22 ноября2017 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката по назначению за оказание юридической помощи Х.М.НД. в период предварительного следствия и суде первой инстанции, в силу ч.1 п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. В судебном заседании суда первой инстанции данный вопрос исследовался. От услуг защитников осужденный не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного Х.М.НБ. от их выплаты, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 117 УК РФ, в виде 1(одного) года 2(двух) месяцев лишения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст.117 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности.

-по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде 8(восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Х.М.НБ. под стражей с 22ноября2017 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на осуществление его защиты адвокатом по назначению в период предварительного следствия и в суде первой инстанции, в общей сумме 8222руб. 50коп.

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –