Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-388/2019;)~М-401/2019 2-388/2019 М-401/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

№ 2-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПК (колхоз) «Советская Родина» о признании незаконным не начисление и не выплату заработной платы и поощрительной премии, возложении обязанности произвести начисление и выплату зарплаты и премии,

установил:

ФИО4 работает в должности водителя СПК (колхоз) «Советская Родина» (ранее колхоз «Советская Россия») и является членом сельскохозяйственного кооператива.

За рабочий день 7 октября 2019 года ФИО4 не выплачена заработная плата, а также ему не начислена и не выплачена поощрительная премия ко дню работников сельского хозяйства.

ФИО4 инициировал дело иском, в котором ссылаясь на незаконность действий работодателя, просит признать незаконным не начисление и не выплату ему заработной платы за 7.10.2019 года, обязать ответчика произвести расчет, начисление и выплату ему зарплаты за 07.10.2019г.; признать незаконным не выплату ему поощрительной премии ко дню работников сельского хозяйства и обязать СПК (колхоз) «Советская Родина» произвести выплату ему указанной премии.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что причиной невыплаты ему зарплаты за указанный день явился отказ от выполнения несвойственной его должности работы по забору крови у крупного рогатого скота на спецхозе по распоряжению распоряжением заведующего гаражом ФИО1 Однако в течение всего дня он занимался своими прямыми должностными обязанностями, осуществляя ремонт служебного автомобиля, прогулов не допускал. Ввиду того, что трудовую дисциплину он не нарушал, полагает действия работодателя по не начислению и невыплате ему зарплаты за 07.10.2019г. и по невыплате ему поощрительной премии незаконными.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 иск не признали, пояснив, что причиной невыплаты истцу зарплаты за 07.10.2019г. послужило нарушение им положений Устава СПК, выразившееся в неисполнении распоряжения руководителя по выполнению работ на спецхозе по подгонке скота на уколы. Полагали, что ФИО4 действовал в нарушение Инструкции по охране труда, поскольку в тот день выполнял работы по ремонту автомобиля без выдачи соответствующего наряда. Также указали, что начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из трудового договора следует, что 01.10.2005 года ФИО4 был принят на работу в колхоз «Советская Россия» (в настоящее время СПК (колхоз) «Советская Родина») водителем. Также истец является членом указанного сельскохозяйственного производственного кооператива, что ФИО4 подтвердил в судебном заседании (л.д. 2, 9-10)

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции водителя в должностные обязанности истца входит обеспечение своевременной подачи автомобиля, обеспечение технически исправного состояния закрепленного за ним автомобиля, принятие мер по сохранности автомобиля и находящегося в нем имущества, осуществление вождения автомобиля, выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя и другие (л.д. 76).

Как установлено судом из табеля учета рабочего времени, расчетного листка истца за октябрь 2019г. и не оспаривается представителями ответчика, 7 октября 2019 года в табеле напротив фамилии ФИО4 проставлен прочерк и ему не начислена и не выплачена заработная плата за указанный рабочий день (л.д. 3-4).

В обоснование законности действий работодателя по не начислению и не выплате истцу заработной платы за 7.10.2019 представители ответчика ссылаются на отказ ФИО4 от исполнения устного распоряжения директора СПК о выполнении работ на спецхозе по подгону крупного рогатого скота с целью вакцинации либо забора крови. В подтверждение этого представлена копия журнала учета нарядов автопарка за 2019 год и пояснительная записка заведующего гаражом ФИО1 от 12.11.2019г. об отказе истца от выполнения наряда на спецхозе (л.д. 94, 85,86). Таким образом, невыполнение распоряжения руководителя ответчиком трактуется как нарушение Устава СПК, предписывающего обязанность членов кооператива соблюдать его положения и дисциплину на производстве.

Возражая против исковых требований, представители ответчика пояснили, что приказ о дисциплинарном взыскании истца по факту его отказа от работы на спецхозе не издавался ввиду того, что нормы трудового законодательства в данной ситуации не применимы, поскольку после вступления ФИО4 в члены СПК заключенный с ним трудовой договор фактически утратил силу.

Однако данные утверждения ошибочны и не могут быть принятыми судом во внимание по следующим основаниям.

Абзацем 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено данным Кодексом или иным федеральным законом (абз. 2 ст. 11 ТК РФ).

Из Устава СПК (колхоз) «Советская Родина» следует, что его деятельность регламентируется Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 08.12.1995г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», частью 1 статьи 40 которого предусмотрена возможность нанять работников из числа своих членов.

Согласно ч. 3 ст. 40 указанного Федерального закона труд членов производственного кооператива регулируется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.

Таким образом, законодателем установлены только особенности правового положения и регулирования труда членов производственного кооператива с учетом положений его Устава, однако это не отменяет прямого действия норм трудового законодательства как в отношении наемных работников, так и работников – членов СПК.

Разделом 25 Устава СПК (колхоз) «Советская Родина» предусмотрено, что трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Также труд членов кооператива регулируется ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», настоящим Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда. Время работы в кооперативе работников и членов засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж на основании записей в трудовых книжках. Не допускается установление условий ухудшающих положение работников кооператива по сравнению с нормами, установленными законодательством о труде РФ. Уставом предусмотрено внесение кооперативом за работников отчислений в Фонд соцстраха, Пенсионный фонд РФ, Фонд ОМС; члены кооператива имеют преимущественное право на получение работы в кооперативе в соответствии со своей специальностью и квалификацией. Кооператив самостоятельно определяет формы, системы и порядок оплаты труда. По решению правления и председателя кооператива членам и работникам кооператива могут выдаваться поощрительные премии при условии отсутствия дисциплинарных взысканий в устной и письменной форме в течение года и добросовестного отношения к имуществу и материальным ценностям кооператива (л.д.47-48).

Согласно разделу 6 Устава в обязанности члена кооператива входит, в том числе, соблюдение требований Устава, выполнение своих обязанностей перед кооперативом, связанных с трудовым и имущественным участием; добросовестный труд в кооперативе; соблюдение трудовой, производственной, технологической, санитарной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности; нести ответственность за нарушение трудовой дисциплины, материальную ответственность за причиненный ущерб. В случае не выполнения распоряжений, указаний и обязанностей членами кооператива и работниками, председатель наделен правом применить к ним дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, либо увольнения по соответствующим основаниям (л.д. 35-36).

Иных сведений, подробно регламентирующих трудовые отношения между членами кооператива и его руководством, в том числе, касающихся возможности и порядка применения дисциплинарных взысканий, Устав колхоза и Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» не содержат.

Из Устава и Правил внутреннего трудового распорядка СПК (колхоз) «Советская Родина» не усматривается право председателя СПК без письменного распоряжения и согласия работника-члена колхоза поручать последнему какую-либо не свойственную его должностным обязанностям дополнительную работу помимо основного вида деятельности, предусмотренного трудовым договором.

Кроме того, в Положении об оплате труда прямо указано, что трудовые отношения и труд членов колхоза и работников в колхозе регулируются не только Уставом, но и действующим законодательством о труде РФ и иными нормативными правовыми актами РФ (л.д. 80).

Доводы представителей ответчика о фактической утрате действия заключенного с истцом 1.10.2005 года трудового договора несостоятельны, поскольку данный договор не расторгнут и недействительным не признан. ФИО4 в соответствии со ст. 16 ТК РФ допущен до работы, фактически исполняет свои трудовые обязанности, получает все предусмотренные трудовым законодательством гарантии от работодателя, что представители ответчика не оспаривают.

Таким образом, суд признает, что нормы трудового законодательства в отношении истца, являющегося работающим по трудовому договору членом СПК (колхоз) «Советская Родина» подлежат применению в полном объеме и его права как работника и одновременно члена кооператива не могут быть ограничены только лишь Уставом.

Оснований для не начисления и не выплаты истцу заработной платы за 7.10.2019г. у ответчика не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, прогула в указанный день истец не допускал, и выполнял предусмотренные должностной инструкцией свои должностные обязанности водителя.

Как установлено судом из пояснений сторон, 7.10.2019г. после отказа выполнять работы по подгону скота, истец в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте, и производит ремонтные работы закрепленного за ним служебного автомобиля, что подтвердили допрошенные свидетели - водители ФИО2 и ФИО3

Об этом же указал в пояснительной записке от 13.11.2019г. и заведующий гаражом ФИО1, который, однако, сообщил, что работу по ремонту техники истец выполнял без его распоряжения в нарушение «Инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей при выполнении ими работ согласно профессии и квалификации» (л.д. 87).

Между тем, последнее обстоятельство, как и отказ истца от работы на спецхозе 7.10.2019г. основанием к лишению его заработка за указанный день быть не могло, так как данное взыскание наложено с грубейшим нарушением норм трудового законодательства.

Так, в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

По смыслу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 192 ТК РФ (нормы которой соответствуют разделу 6 Устава кооператива) предусматривают, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В пункте 53 вышеназванного постановления Пленума также разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Между тем, в судебном заседании установлено, что не начислением и не выплатой ФИО4 зарплаты за 7.10.2019г. ответчик фактически применил к работнику дисциплинарное взыскание, не предусмотренное ни статьей 192 ТК РФ, ни положениями раздела 6 Устава СПК.

В нарушение ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем вообще не был соблюден, поскольку объяснение о причинах отказа от выполнения работ на спецхозе у истца не отбиралось, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался и работник с ним не знакомился.

Допущенные нарушения норм трудового законодательства при применении к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, а доводы представителей кооператива о наложении на ФИО4 наказания в устной форме, несостоятельны, так как идут вразрез с требованиями трудового законодательства.

Более того, факт отказа истца от выполнения работ на спецхозе нельзя признать нарушением трудовой дисциплины, поскольку выполнение работ связанных с подгоном и выполнением иных работ, связанных с контактом с крупным рогатым скотом, не предусмотрено должностной инструкцией водителя и в силу ст. 60.2 ТК РФ на это требовалось письменное согласие работника.

Какого-либо письменного распоряжения о поручении истцу дополнительной работы и о получении от него согласия на выполнение дополнительной работы, ответчиком суду не представлено, и таких распоряжений работодателем не издавалось.

С учетом изложенного, суд, установив нарушение трудовых прав работника ФИО4 неправомерным не начислением и невыплатой ему заработной платы за 7.10.2019г., признает в этой части требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о незаконности не выплаты ему поощрительной премии ко дню работников сельского хозяйства, суд исходит из следующего.

Как следует из протокола №3 заседания правления СПК (колхоз) «Советская Родина» от 5.10.2019г. правлением было принято решение о выдаче поощрительной премии к празднику «День работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности» работникам и членам СПК при условии выполнения Устава кооператива и не имеющих дисциплинарных взысканий в течение расчетного периода (л.д. 20-22).

14.10.2019г. на основании данного решения был издан приказ №28 о выдаче поощрительной премии с приложением ведомости с фамилиями работников, которым премия была начислена, но истец в данной ведомости не указан (л.д. 53-63).

Исходя из совокупности положений статей 57, 129, 135, 191 ТК РФ, условия оплаты труда работника должны быть определены в трудовом договоре, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заключенным с истцом трудовым договором от 01.10.2005 года обязательная выплата работнику поощрительных премий не предусмотрена.

В Положении об оплате труда в СПК (колхоз) «Советская Россия» указано, что кроме заработной платы членам кооператива и работникам могут выдаваться поощрительные выплаты (ст. 25 Устава). Изложенное свидетельствует о том, что выплата премиальных относится к усмотрению работодателя при выполнении условий отсутствия взысканий и добросовестного отношения работника к имуществу и материальным ценностям кооператива.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что требуемая истцом премия является гарантированной формой оплаты его труда, в материалах дела не имеется, и доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления ФИО4 премии, отсутствуют.

Как усматривается из содержания решения правления СПК от 5.10.2019г. о премировании работников ко дню работников сельского хозяйства, вопрос о лишении истца премии за совершение какого-либо дисциплинарного проступка, в том числе, по факту отказа от выполнения им несвойственной работы 7.10.2019г., на правлении не разрешался.

В то же время переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности кооператива в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда и только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО4 поощрительной премии к празднику «День работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности» суд не усматривает и в этой части отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в размере 6000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к СПК (колхоз) «Советская Родина» о признании незаконным не начисление и не выплату заработной платы и поощрительной премии, возложении обязанности произвести начисление и выплату зарплаты и премии удовлетворить частично.

Признать незаконным не начисление и не выплату ФИО4 заработной платы за 07 октября 2019 года.

Обязать СПК (колхоз) «Советская Родина» произвести расчет, начисление и выплату заработной платы ФИО4 за 07 октября 2019 года.

Взыскать с СПК (колхоз) «Советская Родина» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева