Решение № 12-39/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело 12-39/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Белово «25» февраля 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ерохина Н.В.,

При секретаре Ивановой Е. В.,

с участием представителя ООО «Промстройсервис»- ФИО1,

представителя административного органа – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Промстройсервис» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда ФИО4 № 42/12-10450-18-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1. ч.1 КРФ об АП и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5 от 28.12.2018 года № 51,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области от 06.12.2018 года, ООО «Промстройсервис» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27.1 ч.1 КРФ об АП, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5 от 28.12.2018 года № 51 постановление от 06.12.2018 г. № 42/12-10450-18-И о назначении административного наказания ООО «Промстройсервис» по ст.5.27.1 ч.1 КРФ об АП, в виде административного штрафа, оставлено без изменения.

В жалобе ФИО3 просит решение от 28.12.2018 г. отменить, постановление от 06.12.2018 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа изменить на предупреждение, поскольку при рассмотрении дела инспектору по труду были представлены документы, которые тем приняты во внимание не были, он посчитал состав административного правонарушения доказанным, и не учел обстоятельства, при которых цели административной ответственности могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде предупреждения. Государственной инспекцией труда не представлено доказательств того, что допущенные нарушения привели к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб отсутствует. Учитывая малозначительность нарушения, отсутствие опыта работы водителя ФИО6 на транспортных средствах, оборудованных тахографом, а также тот факт, что юридическое лицо ООО «Промстройсервис» ранее не подвергалось административному наказанию, меры воздействия в виде административного штрафа назначены без учета принципов разумности и справедливости, соразмерности и гуманности.

Проверив доводы жалобы, допросив представителя лица в отношении которого вынесено постановление ФИО3 – ФИО1, действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, выслушав государственного инспектора ФИО2, просившую принятые постановление и решение вышестоящего должностного лица оставить без изменения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

На основании ст.329 Трудового кодекса РФ, работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Промстройсервис» совершило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение ст.329 Трудового кодекса РФ и п.7 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» от 20.08.2004 №15.

Так, 07.11.2018 г. на автодороге ул. Степная г. Белово сотрудниками ГИБДД выявлено при остановке в 21 час. 30 мин. 07.11.2018 г. транспортного средства автомобиля ПАЗ 32053 госномер №, что водитель ФИО9 превысил допустимую продолжительность суточного рабочего времени.

Указанная информация явилась поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в результате которого установлено, что согласно трудового договора от 17.10.2018 г., заключенного между ООО "Промстройсервис" и ФИО6 работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - понедельник, воскресенье, рабочий день разделен на части с 6.00 - 10.00 и 17.00 - 21.00. общая продолжительность 8 час. Согласно распечатке тахографа 07.11.2018 г. продолжительность рабочей смены водителя ФИО6 составила 10 часов 42 мин.

Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для привлечения ООО «Промстройсервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

06.12.2018 года постановлением должностного лица административного органа Государственным инспектором труда в КО ООО «Промстройсервис» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО6, распечаткой тахографа, трудовым договором, табелем учета рабочего времени, путевыми листами и иными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, Правилами внутреннего распорядка для работников ООО «Промстройсервис».

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям ООО «Промстройсервис» дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В том числе законно и обоснованно решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5 от 28.12.2018 года №51, в части наличия вмененного инспектором по труду в действиях ООО «Промстройсервис» состава правонарушения.

Иных, правовых оснований к отмене принятых решений, не установлено.

Доводы представителя ООО «Промстройсервис» и представленные документы в судебное заседание суд расценивает критически, как способ защиты, поскольку они не были предоставлены ни в государственную инспекцию труда при вынесении постановления 06.12.2018 года, ни в вышестоящую инстанцию 28.12.2018 года. Кроме того, документы содержат противоречивые даты, не соответствующие действительности, например, в приказе о применении мер дисциплинарного взыскания указана дата написания докладной записки ФИО7 – 08.11.2019 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом должностного лица

о том, что ООО "Промстройсервис" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не имеется.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КРФоАП.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО «Промстройсервис» от 06.12.2018г. N42/12-10450-18-И, а также решение Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 28.12.2018г. № 51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Промстройсервис» - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Н. В. Ерохина