Решение № 12-39/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019

(УИД 42MS0056-01-2019-000108-50)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Антипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

16 мая 2019 года

дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, и производство по делу прекратить, считая постановление мирового судьи незаконным.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Зайков В.В., действующий на основании доверенности № 42 АА 2406361 от 13.02.2019 настаивал на доводах жалобы, предоставил дополнительно письменные пояснения.

Судья, заслушав ФИО2 и его защитника Зайкова В.В., опросив в качестве свидетеля ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 04мин. по <адрес> в <адрес> гр. ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В доказательство виновности ФИО2, представлены следующие доказательства по делу в их совокупности: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), список нарушений (л.д.9), запись видеофиксации на СДС-диске (л.д. 12).

Также, мировым судьей в ходе рассмотрения был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал на служебном автомобиле в составе экипажа № улицы города, ему позвонил старший смены ФИО3, сказал, что задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Когда он подъехал, то увидел ФИО2, от того исходил резкий запах алкоголя из полости рта. ФИО2 пояснил, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он пригласил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль ОГИБДД, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В автомобиле ОГИБДД ФИО2 были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Также перед началом процедуры освидетельствования ФИО2 была продемонстрирована поверка прибора. ФИО2 от освидетельствования прибором уполномоченным лицом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отказался. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ПНД <адрес>, от которого ФИО2 также отказался. ФИО2 было разъяснено, что за отказ от прохождения освидетельствования предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Какого - либо давления на ФИО2 со стороны сотрудников ОГИБДД не оказывалось. После того как он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, сказал ФИО2, чтобы он забран ценные вещи из автомобиля, поскольку автомобиль будут эвакуировать на штраф стоянку. Тогда ФИО2 попросил, чтобы автомобиль не эвакуировали, а потом сказал, что хочет пройти освидетельствование в ПНД <адрес>. ФИО2 было отказано, поскольку факт административного правонарушения зафиксирован, административный материал составлен (осталось только составить протокол о задержании транспортного средства). Понятых не было, поскольку проводилась видеосъемка. Признаки алкогольного опьянения у ФИО2 - запах алкоголя из полости рта выявил он сам лично. Административный материал составлен им.

Также, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи опрошен ст. ФИО1 ФИО3, который показал, что в ту ночь затупил на смену с 20ч., работал старшим смены, постулировал город, проверял наряды. Обратил внимание на автомашину <данные изъяты> проехал за ней с <адрес> был остановлен по требованию сотрудников полиции в районе дома по <адрес>. Управлял автомашиной ФИО5, у которого имелись признаки опьянения и который не отрицал что управлял автомашиной.

Исследовав данные доказательства в их совокупности, просмотрев в судебном заседании видеозаписи в присутствии ФИО2 и его защитника, принимая во внимание доводы жалобы и пояснения ФИО2, данные им в суде, судья считает, что мировой судья верно признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 04мин. в районе дома по <адрес> в <адрес> транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, было остановлено сотрудниками полиции. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. На требования сотрудника полиции, усмотревшего в него наличие признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования прибором, предоставленным сотрудниками ГИБДД. При наличии указанных в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО2 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, что надлежаще зафиксировано в соответствующих процессуальных документах и подтверждается видеозаписью.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о незаконности действий сотрудников полиции суд признает не состоятельными.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения)

1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Аналогичные положения содержатся в «Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" ( утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), где указано:

84. Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются:

84.1. Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

91. При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом.

Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.

223. Основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются:

наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

224. Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

225. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол.

227. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является:

227.1. Наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

228. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

229. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

Из исследованных доказательств по делу и видеозаписи следует, что автомашина <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 на законных основаниях была остановлена сотрудниками полиции. На видеозаписи зафиксировано, что произведено отстранение ФИО2 от управления данным транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д. 2). ФИО6 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте нарушения, от чего он отказался, а также было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Все совершенные сотрудниками процессуальные действия надлежаще зафиксированы на видеозаписи, составлены протоколы в соответствии с требованиями КоАП РФ и Административного регламента. Как пояснил мировому судье ИДПС ОГИБДД ФИО4 и следует из материалов дела, данным сотрудником полиции было выявлено нарушение, совершенное ФИО6, а именно управление транспортным средством, установлено наличие признаков опьянения у водителя, в связи с ФИО6 как водитель был отстранен им от управления машиной путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения в соответствии с п. 224 Административного регламента, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, от чего он отказался, что отражено на видеозаписи и зафиксировано в соответствующих протоколах, составленных данным сотрудником полиции.

Факт управления транспортным средством ФИО6 также надлежаще зафиксирован и подтверждается видеозаписью.

Положения законодательства об административных правонарушениях не содержат требований о том, что отстранение от управления транспортным средством может быть осуществлено только должностным лицом, остановившим данное транспортное средство. Согласно п. 224 отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков опьянения). Материалами дела доказано, что сотрудником полиции ФИО4 произведено отстранение ФИО6 от управления тр\ср после выявления достаточных в тому оснований наличие у ФИО6 указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, выводы мирового судьи о неправомерности доводов ФИО2, изложенных суду в ходе рассмотрения дела, что он высказывал желание пройти освидетельствование (о чем приобщена к делу видеозапись), верные, поскольку материалами дела подтверждается, что сотрудниками полиции надлежаще зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения свидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

Каких-либо состоятельных доводов жалоба ФИО2 не содержит.

На основании изложенного, и, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было. Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО2, правонарушения является правильной.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, и соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.М. Антипова