Решение № 12-39/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 26 апреля 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, просит постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что он двигался на своем автомобиле, пристегнутый ремнем безопасности. Только после остановки транспортного средства, он отстегнул ремень, чтобы достать документы.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент остановки транспортного средства он был пристегнут.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3, в судебном заседании пояснил, что им было обнаружено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а именно: находясь на маршруте патрулирования, он остановил автомобиль <...>, за рулем которого находился ФИО1 Водитель был не пристегнут, погодные условия и расстояние с которого он видел автомобиль позволяют ему с уверенностью утверждать, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Он представился ФИО1, назвал свою должность и звание, затем пригласил в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. ФИО1 сначала вину в совершении правонарушения не оспаривал, но после того, как узнал, что видеозапись отсутствует, указал в объяснениях, что вину не признает.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах –и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Факт нарушения ФИО1 ст.12.6 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 в суде. При этом суд исходит из того, что сотрудник ГИБДД как должностное лицо добросовестно исполнял свои должностные обязанности, у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Пояснения ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Все доказательства по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> составлено в соответствии с требования ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в отношении ФИО1 был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснил все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.М. Гуляева