Решение № 12-39/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 мая 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2019 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дубовиком А.А. принесена жалоба на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. при вынесении постановления мировым судьей не были приняты по внимание обстоятельства, результат проверки на состояние опьянения ФИО1 оказался отрицательным, после чего сотрудник полиции в более чем некорректной форме предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 был введен в заблуждение и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ДПС не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями понятых.

В судебном заседание защитник ФИО1 – Басов В.П. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, пояснил, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участвовать не может, уполномочил его защищать свои интересы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не направил, причины неявки не сообщил, в связи с чем нахожу причины неявки не уважительными, а дело возможным рассмотреть при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 пояснил, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все требования законодательства при оформлении материала были соблюдены.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Постановления) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 указанного Постановления в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 10 указанного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, 19.02.2019 в 16.45 час. на <****> ФИО1 управлял автомобилем «Renault Duster» г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в 17 час. 45 мин. 19.02.2019 на <****> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении <****> от 19.02.2019, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2, согласно которому водитель ФИО1 управлял автомобилем «Renault Duster» г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в 17 час. 45 мин. 19.02.2019 на <****> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Права ему были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, копия протокола выдана, что удостоверил своими подписями (л.д. 1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <****> от 19.02.2019 водитель ФИО1 19.02.2019 в 16-45 час. на <****> управлял автомобилем с признаками опьянения, от управления транспортным средством отстранен, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, отстранение проведено в присутствии понятых (л.д. 2).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <****> от 19.02.2019 следует, что инспектором ОБДПС ФИО2 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об АП РФ в присутствии понятых З.П,В. , С.И.С. , водитель ФИО1 в 17.45 час. 19.02.2019 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, копию протокола получил (л.д. 6).

Вышеуказанные обстоятельства находят свое подтверждение в рапорте инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 (л.д.11), объяснениях С.И.С. , З.П,В. , М.М.О. (л.д. 8,9,10), видеофиксации, обозренной в судебном заседании (конверт на л.д.36).

Учитывая совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом суд учитывает, что Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» не содержит обязанности сотрудника полиции разъяснять положения и санкции, предусмотренные ст. 12.8 КоАП или ст. 12.26 КоАП.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Утверждение ФИО1 о том, что порядок медицинского освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не были разъяснены, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. По смыслу п. п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, должен был выполнить обязанность прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, так как незнание таковой не освобождает лицо от ответственности.

Доводы жалобы нахожу необоснованными и расцениваю их как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому отвергаю их, они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, установленный мировым судьей факт отказа водителя ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, прихожу к заключению, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя ФИО1 в совершенном правонарушении, которая подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об АП.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Федосенко