Решение № 12-12/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь 20 марта 2017 года

Судья Андреапольского районного суда Тверской области Елизаров В.П., с участием сотрудника полиции ФИО1, лица, в отношении которого вынесено судебное решение ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление от 20 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицировано при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. ФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес>, и являясь водителем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании мирового судьи ФИО2 вину не признал, мотивируя тем, что сотрудники ГИБДД его не останавливали в качестве водителя, на него оказывалось психологическое давление со стороны неизвестных лиц, находившихся возле машины ГИБДД, он требовал отразить это в протоколе и в случае внесения в прокол был согласен пройти освидетельствование.

Мировой судья вынес вышеизложенное постановление.

ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, просил постановление отменить как незаконное. Свои требования мотивировал тем, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, не останавливал. Остановлен был как пешеход у <адрес>. Понятые при составлении документов отсутствовали, прибор АКПЭ 01 № 3008 отсутствовал. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался. ФИО1 вопреки требованиям Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Андреапольской ЦРБ (о чем имеется запись в протоколе и рапорте ФИО1). Приобщенная видеозапись к материалам дела, предоставлена не в полном объеме, а именно в части составления документов в присутствие понятых, фиксация административного правонарушения, идентификация личности ФИО2 (документы на право управления автомобилем не предъявлялись), превышение должностными лицами своих полномочий, выраженных в грубом общении, не соответствующим статусу сотрудника правоохранительных органов. Отсутствует видеозапись порчи протокола, а именно ФИО3 ФИО1, сидя за водительским креслом в служебном автомобиле, разорвал копию протокола об административном правонарушении, выбросив его через окно служебного автомобиля, где неподалеку, со стороны водительского места стояли понятые. При рассмотрении указанного дела мировым судьей не проверено наличие законных оснований для направления водителя (пешехода) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, то есть наличие двух понятых при составлении протокола. Суд не принят во внимание тот факт, что ИДПС ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> не останавливал, требование к ФИО2 об остановке не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, на момент прибытия экипажа ДПС автомобиль находился в гараже, расположенного у коттеджа по <адрес>. В нарушение требований п.63 Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в Протоколе 69 ОТ № 028619 от 25.11.2016 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, по мнению судьи именно видеозаписью видеорегистртора автомашины ГИБДД определено, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что является невозможным. Также в нарушении п. 67 Административного регламента, ИДПС не представился в соответствии с требованиями пункта 20 Административного регламента, не сообщил причину остановки, не изложил требования о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов (прав на управление транспортным средством). Протоколы составлены с грубыми нарушениями требований Административного регламента: без присутствия понятых, а лишь спустя время, указанные в протоколе участники дорожного движения были привлечены ФИО4 ФИО5 в качестве понятых. Вопреки требованиям п. 131 Административного регламента ФИО3 ФИО1 на служебном автомобиле с составленными заранее протоколами убыл с места отстранения ФИО2 от управления транспортным средством к понятым, которые находились на удаленном расстоянии от гаража. Копия протокола на руки ФИО2 не выдавалась, что является нарушением п. 137.3 Административного регламента. Понятые вписаны в протокол с нарушением требований п. 111 Административного регламента, где в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, делается в соответствующем протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Помимо этого, объяснение понятого составлено ИДПС ФИО1 собственноручно, в слух не прочитано, отметка «Со слов понятого записано», отсутствует. Также в протоколе имеются дописки (видео), не оговоренные сторонами, подписи понятых разнятся, что является противоправным действием ИДПС. О том, что ведется видеозапись осуществления процессуальных действий по составлению материала об административном правонарушении в отношении него с использованием видеорегистратора, установленного в салоне патрульной автомашины, ФИО2 не сообщили, что подтверждается отсутствием записи о применяемых технических средствах (наименование, номер видеорегистратора). Материалы административного дела в адрес Мирового судьи направлены вопреки ст. 28.8 КоАП РФ. Сопроводительное письмо подписанное начальником ОГИБДД ФИО6 зарегистрировано задним числом (от 28.11.2016), поскольку в материалах дела отсутствует информация о дате направления материалов дела в адрес мирового судьи (вх. от 10.01.2017 № 12) то есть спустя 46 дней. Из указанного в постановлении мирового судьи «О несогласии ФИО2 пройти освидетельствование на состояние объяснения в случае выполнения его требований не основанных на положениях закона», следует не правильная интерпретация сказанного, поскольку ФИО2 не требовал что-либо от ИДПС, а просил лишь указать сведения, требующие при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно в разделе 3 (согласен / отказываюсь) указать, «Отказываюсь», а также в связи с неправомерными действиями ИДПС, приобщив к протоколу замечания по содержанию протокола (п. 115 Административного регламента). Поскольку ФИО3 ФИО1 нарушены требования Административного регламента, в том числе требования пройти медицинское освидетельствование на состояние именно алкогольного опьянения в Андреапольской ЦРБ (о чем имеется запись в рапорте ФИО1), не основанных на положениях закона.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Сотрудник полиции ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировал, заметил автомобиль <данные изъяты>, водитель осуществлял опасную езду, начал преследование, автомобиль заехал в гараж коттеджа, водитель ФИО2 вышел и сообщил, что он не управлял машиной, является пешеходом. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, были приглашены понятые, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.3.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела.

Согласно сведениям ОГИДББ МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения, действия ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, его вина, подтверждены следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 035446 от 25.11.2016, составленного в отношении ФИО2, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в протоколе имеется запись, что ФИО2 от подписи отказался.

Протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 69 ОТ № 028619 от 25.11.2016, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В протоколе указаны понятые Ж.Н.., Н.И.., понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, имеются подписи понятых.

Протоколом 69 НА № 013933 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2016 года, составленного в присутствии двух понятых, из которого следует, что основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО2 отказался пройти освидетельствование, сделана запись от подписи отказался. В протоколе указаны понятые Ж.Н., Н.И., понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, имеются подписи понятых.

Письменными объяснениями понятых Ж.Н. и Н.И., понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ, имеются подписи понятых, понятые пояснили, что личность водителя установлена по водительскому удостоверению №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, у водителя имелся запах алкоголя изо рта, водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и от направления на медицинское освидетельствование отказался.

По своей форме и содержанию протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения.

ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения отказался, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.10, 11 Правил, в присутствии понятых.

ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями, отказался.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Заявитель оспаривает факт управления транспортным средством в момент его задержания.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, мера обеспечения производства по делу применена к ФИО2 с участием понятых ФИО7 и ФИО8, указано транспортное средство. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Действия инспектора ДПС документированы в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2,3 Правил освидетельствования.

Доводы ФИО2 о том, что автомобилем не управлял, в момент задержания являлся пешеходом, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Заявления ФИО2 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются записями «от подписи отказался» в протоколах 69 НА №013931, 69 ОТ №028619, 69 ПК №035446, с подписями понятых, объяснениями понятых.

Утверждения ФИО2, что должностным лицом нарушены требования Административного регламента, в том числе требования пройти медицинское освидетельствование на состояние именно алкогольного опьянения в Андреапольской ЦРБ (о чем имеется запись в рапорте ФИО1), не влияет на законность обжалуемого судебного постановления.

Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу, что каждое из приведенных доказательств является относимым к делу, допустимым и достоверным, все в совокупности доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учёл характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Решая вопрос о назначении наказания, судья назначил наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление Мирового судьи судебного участка Андреапольского района от 20 февраля 2017 года законно и обоснованно, нет нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление от 20 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи от 20 февраля 2017 года, оставить без удовлетворения.

Судья В.П. Елизаров