Апелляционное постановление № 22-3607/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-213/2025

Судья Федорова Е.В.

Дело № 22-3607/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Шашко В.А.

адвоката

Тихонова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 29 мая 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, замужняя, не трудоустроенная, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления и мнение и адвоката Тихонова А.В., настаивавшего на оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству ФИО3 в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Большекаменского межрайонного прокурора Тодик В.В. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование автор представления указывает, что суд в приговоре ошибочно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку фактически лицо задержано сотрудниками ГИБДД на месте совершения преступления, нахождение лица в состоянии опьянения является очевидным, органам предварительного расследования ФИО3 информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, не сообщала. На основании изложенного, просит исключить указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления, назначенное наказание усилить.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования дознаватель, в присутствии защитника, разъяснил ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства, и та заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признала полностью, подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, и она поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д. 174).

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, ФИО3 ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат поддержал заявленное подзащитной ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания осужденной, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного совершеннолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности, наличие трех малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания, в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

У суда отсутствовали основания для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с тем, что условное осуждение не применяется в отношении штрафа, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, в силу того, что содеянное ФИО3 относится к преступлению небольшой тяжести.

В связи с тем, что суду не представлено сведений о том, что ФИО3 принимались меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, влекущие снижение степени общественной опасности содеянного ею, положения ст.76.2 УК РФ применению не подлежат.

Достаточных данных для применения положений ст. 64 УК РФ, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В силу правил, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, ограничения в части размера не применялись.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку ранее он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ в отношении осужденной, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств, суд признал активное способствование расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, на момент сообщения ФИО3 органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО3 на месте преступления.

Из предъявленного ФИО3 обвинения, обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что она задержана сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» с признаками опьянения, в момент управления автотранспортным средством. Какой-либо информации, не известной сотрудникам полиции по обстоятельствам дела, не представила.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, показания данные после возбуждения уголовного дела, направленные на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, установленного факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о наличии активного способствования, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.

Таким образом, доводы апелляционного представления в части необоснованности признания судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нашли свое подтверждение.

Согласно пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений в соответствии с п.п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с доводами представления прокурора, полагает необходимым изменить приговор, исключить смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, необходимости его усиления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по своему виду и размеру, оно соразмерно содеянному, находится в пределах, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также соответствует личности виновной, тяжести содеянного, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, интересам ее семьи, и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оснований для усиления назначенного наказания в виде штрафа, посредством увеличения его размера, апелляционная инстанция не усматривает. Вопрос о применении иного, более строго наказания из числа предусмотренных ст.44 УК РФ, автором представления не поставлен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В. – удовлетворить частично.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 29 мая 2025 года в отношении ФИО3 - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1