Приговор № 1-132/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-132/2019

Дело № 1-132/2019


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Иглино 27 июня 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, представившую удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего кровельщиком ООО «РТ Групп», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, окончательно к 120 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы сроком на 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, определено самостоятельное следование (наказание не отбыто);

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально работающего по найму, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Иглинским районным судом РБ по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным судом РБ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), принадлежащего ИП ФИО7 №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО1, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поделился им с ранее знакомым ФИО2, на что последний дал свое согласие, тем самым вступив между собой в предварительный сговор на совершение кражи.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО1, действуя единым умыслом с ФИО2, взяв с собой садовую тележку и ножовку по металлу, подошли к территории ангара принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащему ИП ФИО7 №1, после чего ФИО1 и ФИО2, выполняя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, принесенной с собой ножовкой по металлу спилили дужку навесного замка и через дверь проникли внутрь ангара.

Далее, ФИО1 и ФИО2 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в то же время в том же месте, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем спиливания дужки навесного замка, незаконно проникли в ангар, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, откуда умышлено из корыстных побуждений тайно похитили зернодробилку, стоимостью 15 000 рублей принадлежащую ФИО7 №1

Далее с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению тем самым своими умышленными действиями причинили ИП ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайство и пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, согласны с ним, вину признают полностью, раскаиваются, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии последних, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимыми заявлено осознанно, они его заявили добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии последних, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель ФИО4, защитники ФИО5, ФИО6 не возразили рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ИП ФИО7 №1 ранее в своем письменном заявлении не возражала рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников ФИО5, ФИО6, государственного обвинителя ФИО4, учитывая заявление потерпевшей ИП ФИО7 №1, а также учитывая, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Санкция п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание на срок до 5 лет лишения свободы.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действиям дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с разъяснением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ только в том случае, если при совершении кражи значительный ущерб причинен гражданину - физическому лицу.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО2 совершил хищение имущества принадлежащей ФИО7 №1, которая является индивидуальным предпринимателем, и похищенное имущество использовалось ею для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что указанные процессуальные действия не требуют исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд полагает возможным изменить в указанной части предъявленное подсудимым обвинение в рамках особого порядка судебного разбирательства, исключив квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину".

При таких обстоятельствах, суд считает, подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, кроме того, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношение подсудимого ФИО2 препятствует наличие у него отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Также суд учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоят, посредственно характеризуются по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 исходя из ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством наказание подсудимому ФИО2 является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

На основе всех приведенных данных, личности виновных, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд, несмотря на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. По мнению суда, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению виновных.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, как и применение ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых.

По тем же мотивам и в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговорам Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд при наличии имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми, их ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и позволяли применить в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ и руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 - изменить на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания, определенного приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении окончательного наказания применяет положения ч. 1 ст. 70 УК РФ (с использованием принципа частичного присоединения наказаний).

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы и совершил преступление средней тяжести, ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, в которую в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 должен следовать самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 к отбытию 1 (один) год 5 (пять) дней лишения свободы в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении данного приговора в законную силу явиться в Иглинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговорам Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО2 к отбытию 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, заключить под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: зернодробилка металлическая со станиной, считать возвращенной законному владельцу; садовая тачка (металлическая самодельная тележка) с колесами моделью «В16А», хранящияся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Иглинскому району РБ уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Т.М.Сулейманов