Решение № 12-18/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника – адвоката Дорофеева О.А, представившего удостоверение № 781 и ордер № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району младшего лейтенанта полиции *Т* на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) *Д* от 29 апреля 2020 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 29 апреля 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району *Т* обратился в суд с жалобой, согласно которой со стороны должностного лица какие-либо нарушения при проведении процессуальных действий допущены не были, все документы были оформлены надлежащим образом, видеозапись процессуальных действий имеется, в связи с чем, он просит отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник – адвокат Дорофеев О.А. в судебном заседании с жалобой не согласились, считают постановление мирового судьи полностью законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в судебное заседание не явились, имеется ходатайство инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району *Т* о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району *Т* составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении 06 апреля 2020 г. в 05 час. 28 мин. гр. ФИО1 у дома <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 29 апреля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению, мировой судья пришла к выводу, что процедура освидетельствования в отношении водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом с нарушениями требований п. 230 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, и п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. В связи с этим, составленный должностным лицом в отношении ФИО2 акт освидетельствования на состояние опьянения № от 06 апреля 2020 г. был признан недопустимым доказательством.

Также, в ходе разбирательства по делу мировой судья пришла к выводу о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством должностным лицом также проведена с нарушением требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, поскольку сотрудником ГИБДД данное процессуальное действие фактически не проводилось. В связи с этим, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 06 апреля 2020 г. также был исключен из числа допустимых доказательств.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения этой статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, изучив имеющуюся в деле видеозапись проведения в отношении водителя ФИО1 процессуальных действий (мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что данные процессуальные действия были проведены должностным лицом с нарушением требований закона.

Так, вопреки всем доводам жалобы, из указанной видеозаписи нельзя достоверно установить: разъяснялись ли должностным лицом ФИО1 перед его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения его права, порядок проведения процедуры освидетельствования, ознакомился ли он с целостностью клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения (алкотестере), со свидетельством и записью о поверке в паспорте этого технического средства измерения (алкотестора), с целостностью упаковки мундштука, а также видно, что процедура отстранения водителя от управления транспортным средством проводилась должностным лицом формально, сидя в патрульной машине ДПС, о чём также указывается в жалобе инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району *Т*

При этом, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанного, в совокупности с положениями статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, следует, что факт управления лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения возможно установить только посредством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и/или медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица в строгом соответствии с требованиями закона, а доказательством наличия у водителя состояния алкогольного опьянения может быть только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения), который также должен быть составлен в полном и строгом соответствии с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд признает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд оснований к отмене состоявшегося судебного решения по делу не усматривает, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу, не допущено, основания для удовлетворения жалобы должностного лица не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) *Д* от 29 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Д.М. Мучин