Апелляционное определение № 01-0650/2025 10-2011/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 01-0650/2025

Судья фио Дело 10-2011/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


адрес 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио и защитника - адвоката Ахметшиной А.Я., представившей удостоверение № 16530 от 24.10.2017г. и ордер № 268 от 17.02.2026г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио и его защитника - адвоката Ахметшиной А.Я. на приговор Перовского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, паспортные данные, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, судимый:

- 16.05.2016г. Перовским районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию срока наказания 24.08.2020г.,

- 10.08.2022г. Хорошевским районным судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 06.09.2022г. Перовским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Хорошевского районного суда адрес от 10.08.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 05.07.2024г. по отбытию срока наказания,

- осуждённый 11.02.2025г. Перовским районным судом адрес по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Перовского районного суда адрес от 11.02.2025, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10.11.2024г. по 11.11.2024г. включительно и с 02.02.2025г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и под домашним арестом с 12.11.2024г. по 01.02.2025г. включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого фио и защитника - адвоката Ахметшиной А.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения им преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной юридической оценки его действий, поскольку он не имел умысла и не совершал разбоя, а причинил лёгкий вред здоровью потерпевшего фио Приговор является несправедливым, оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива и назначения колонии особого режима у суда не имелось. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ахметшина А.Я., ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 26 от 27.11.2012г. « О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приводя содержание доказательств и давая им свою оценку, считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает следующее. Квалифицируя действия фио в отношении потерпевшего фио как разбойное нападение, суд исходил из умысла на хищение имущества потерпевшего фио, сформировавшегося до начала нападения, то есть до применения опасного для здоровья насилия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, и было обусловлено желанием подсудимого похитить ценное имущество. В суде осуждённый ФИО1 и потерпевший ФИО2 последовательно отрицали требование осужденного передачи потерпевшим имущества, утверждали, что денежные средства были переданы потерпевшим осуждённому добровольно, после чего между ними возник конфликт, обусловленный оскорблениями потерпевшего в адрес осуждённого, который причинил тому телесные повреждения. Умысла на совершение нападения на потерпевшего с целью завладения имуществом у фио не было. Потерпевший в суде утверждал, что осуждённый денег и имущества не требовал, нанёс ему удары по голове и телу за его оскорбление. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего не имеется. Выводы суда о виновности фио в совершении нападения на потерпевшего с целью завладения имуществом не соответствуют обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего фио Вина ФИО1 в разбое не установлена. Просит приговор изменить, квалифицировать действия фио по ч. 1 ст. 115 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Перовского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор суда законными, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО3 с причинением ей значительного ущерба признал в полном объёме, в совершении разбойного нападения на потерпевшего фио с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, признал частично.

Несмотря на занятую осуждённым ФИО1 позицию защиты, его вина в совершении преступлений, за которые он осуждён, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО3 в суде, что ФИО1 вошёл с ней в квартиру, пошел на кухню, где на столе лежал её телефон, она и муж фио его выгнали из квартиры, обнаружили пропажу телефона. Кражей телефона ей причинен ущерб в сумма, который является значительным;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии (т. 1 л.д. 181-183), что он проживает со ФИО3 по адресу: адрес. 11 января 2025 года в 23 часа 00 минут его разбудил сосед с квартиры 124 ФИО1, которого он начал выгонять фио, а тот метался по всей квартире, заходя во все комнаты и на кухню. Когда он и жена выгнали фио и закрыли дверь, на кухне фио обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Ксяоми Редми Ноте 9», который лежал на столе, полагая, что его тайно забрал ФИО1;

протоколом осмотра квартиры по адресу: адрес (т. 1 л.д. 9-15);

выводами заключения судебной товароведческой экспертизы № 270125/7, что средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 9 («Сяоми Редми Нот 9») с учёетом износа и эксплуатации на 11 января 2025 года составляет сумма (т. 1 л.д. 31-53);

показаниями потерпевшего фио на предварительном следствии (т. 1 л.д. 84-85, 115-119), что 02 февраля 2025 года, примерно в 11 часов 40 минут, он находился на аллее по адресу: адрес, в алкогольном опьянении с неизвестными ему тремя гражданами. При нём в кармане куртки находился кошелёк с банковскими картами ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», сумма. К ним подошёл неизвестный мужчина, как позже установлено - ФИО1, стал грубить и оскорблять его, ударил его кулаком в лицо, отчего он (ФИО2) упал на землю, а ФИО1 нанёс ему обеими ногами удары в область головы и туловища, наклонился над ним и из левого внутреннего кармана его (фио) куртки вытащил кошелёк с банковскими карточками ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», сумма. Он (ФИО2) просил фио оставить его в покое и вернул его личные вещи, но ФИО1 не реагировал, положил кошелёк себе в карман куртки и скрылся;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии (т. 1 л.д. 88-90), что 02 февраля 2025 года, примерно в 11 часов 40 минут, он находился на аллее по адресу: адрес, где распивал спиртное с ФИО2 и ещё двумя лицами. К ним подошёл ФИО1, стал грубить ФИО2 и оскорблять его, ударил того кулаком в лицо, отчего ФИО2 упал на землю, а ФИО1 нанёс ФИО2 удары обеими ногами в область головы и туловища, наклонился над ФИО2, обыскал его и из кармана куртки фио вытащил кошелёк. ФИО2 сказал ФИО1 вернуть кошелёк, но ФИО1 на это не реагировал, положил кошелёк себе в карман и скрылся. В этот же день он (фио) по просьбе фио нашёл фио и тот вернул только кошелёк. 02 февраля 2025 года в обеденное время сотрудники полиции препроводили его в ОМВД России по адрес, где в присутствии двух понятых провели его (фио) личный досмотр, изъяли кошелёк принадлежащий ФИО2, который ему дал ФИО1, о чём составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи (т. 1 л.д. 88-90);

показаниями свидетеля - оперуполномоченного фио на предварительном следствии, что 02 февраля 2025 года по материалу проверки по заявлению фио был доставлен в ОМВД фио, у которого в ходе личного досмотра обнаружен кошелёк. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена и изъяты записи с камеры видеонаблюдения с места происшествия, на которой запечатлено как ФИО1 наносит телесные повреждения ФИО2 (т. 1 л.д. 192-194);

просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксировано, что ФИО1 подходит к ФИО2, стоит рядом некоторое время, ФИО2 отворачивается от фио, который резко наносит два удара ФИО2 в область лица, кидает его на асфальт и несколько раз наступает с силой на лежащего на асфальте фио, пытающегося подняться в положение сидя, ФИО1 садиться рядом с ним на корточки, обыскивает надетую на ФИО2 куртку, из которой достает предмет, ФИО2 пытается подняться, оказывается спиной к ФИО1, который наносит тому удар ногой в область спины, затем уходит с места происшествия (т. 1 л.д. 191);

протоколом осмотра участка местности по адресу: адрес (т. 1 л.д. 69-73);

протоколом личного досмотра фио, у которого изъят кошелёк фио (т. 1 л.д. 75) и протоколом осмотра кошелька (т. 1 л.д. 166-168);

выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 2524202072, что у фио обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма - рана с гематомой левой височно-теменной области, ссадины области головы, гематома левой параорбитальной глазничной области, сотрясение головного мозга, которая могла образоваться в результате ударных, ударно-скользящих воздействий твердого (твёрдых) тупого (тупых) предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области лица и головы, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГП № 66 ДЗМ» (02.02.2025 в 16:03) и госпитализации в адресМосквы «ГКБ № 15 им.фио ДЗМ» (02.02.2025 в 18:27), не была опасной для жизни, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д. 212-218),

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний допрошенных лиц и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, свидетелей и осуждённого, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины, оглашались показания, данные ими на предварительном следствии.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО3 в суде и фио на предварительном следствии, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, документах, вещественных доказательствах, в том числе видеозаписями на диске, и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, доказательства, приведённые в приговоре, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции защитником со ссылкой на показания в суде осуждённого фио и потерпевшего фио, о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение разбойного нападения, причинил потерпевшему телесные повреждения в ходе ссоры с ним, потерпевший сам отдал ему деньги, чтобы тот сходил в магазин, доставал и демонстрировал перочинный нож, - расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшего фио и свидетеля фио об обстоятельствах нанесения ФИО2 осуждённым ФИО1 ударов, хищения им у фио кошелька с денежными средствами и банковскими картами;

оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ аналогичными показаниями фио на предварительном следствии об обстоятельствах совершённого им в отношении фио разбоя, о нанесении им (ФИО1) ударом ФИО2 с целью хищения его денежных средств;

видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства совершения осуждённым ФИО1 разбойного нападения на фио, из которых отчетливо видно, что ФИО2 нож не доставал и сам ничего ФИО1 не передавал, ФИО1 подошёл к ФИО2, резко нанес тому два удара в лицо, кинул его на асфальт, несколько раз наступил с силой на лежащего на асфальте фио, обыскал куртку на ФИО2 и достал предмет, затем ещё нанёс потерпевшему удар ногой в область спины и ушёл с места преступления. При этом видеозаписи подтверждают показания потерпевшего фио, свидетеля фио и осуждённого фио, данные ими на предварительном следствии;

выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 2524202072 о телесных повреждениях в области головы фио, в том числе лица, полученных в ходе нападения на него фио (т. 1 л.д. 212-218).

При этом оценивая показания потерпевшего фио, свидетеля фио и осуждённого фио, суд обоснованно отметил, что они, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия не поясняли о демонстрации ФИО2 ножа и добровольной им передачи имущества ФИО1

Суд первой инстанции правильно установил, что на предварительном следствии потерпевший ФИО2, свидетель фио и осуждённый ФИО1 допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них, излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, незаконного давления на них не оказывалось, ФИО1 давал показания в присутствии своего защитника, в том числе на очной ставке с потерпевшим в присутствии участников следственного действия, удостоверил своей подписью, как и его адвокат, правильность указанных в протоколе следственного действия показаний, также поступили потерпевший ФИО2 и свидетель фио

Показания потерпевшего фио в судебном заседании, что он сам передал денежные средства ФИО1, верно оценены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, данными с целью облегчить положение привлеченного к уголовной ответственности за совершение разбоя фио

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио и фио, осуждённого фио иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего фио, свидетелей фио и фио, которые они дали на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности изобличают осуждённого фио в содеянном.

Материалы дела свидетельствуют о том, что показания указанных лиц суд положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указывают в своих жалобах.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио и фио оглашены в суде первой инстанции после выяснения мнения сторон в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

На очной ставке с потерпевшим ФИО2, уличающим осуждённого в совершении преступления, ФИО1 имел возможность задать ему вопросы и выяснить у него интересующие обстоятельства.

Оснований не соглашаться с произведённой судом в приговоре оценкой показаний потерпевшего, свидетелей и осуждённого не имеется. Суд указал, по каким основаниям и в какой части положил в основу приговора данные доказательства.

Приведённое в приговоре содержание показаний потерпевшего и свидетелей, осуждённого соответствует их показаниям, отраженных в протоколах допросов на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а осуждённого – на основании ст. 276 ПК РФ.

Показания осуждённого фио суд принял во внимание лишь в той их части, в которой они не противоречат исследованным в суде доказательствам, а именно показания, данные им на предварительном следствии – т. 1 л.д. 100-104, 111-114, 115-118, о том, что: он (ФИО1) сильно нуждался в денежных средствах и решил ограбить сидящего на скамейке фио, стал тому грубить и оскорблять его, нанёс кулаками обеих рук удары в область головы фио, отчего тот упал на землю, продолжил наносить обеими ногами удары в область головы и туловища потерпевшего, наклонился над лежащим на земле в беспомощном состоянии ФИО2 обыскал его и из кармана куртки вытащил кошелёк, не реагировал на слова фио оставить его в покое и вернуть ему кошелёк, он (ФИО1) положил кошелёк к себе в карман куртки и ушёл, по пути открыл кошелёк и обнаружил в нём банковские карты банков ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», сумма, деньги потратил на покупку пива банковские карты выкинул, встретив малознакомого Михаила, засунул тому в карман куртки кошелёк, принадлежащий ФИО2

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, в том числе видеозаписей с камер наружного наблюдения, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности, соответствующую квалификацию. Проведение экспертных исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, п. 60 ст. 5, ст. 204 УПК РФ, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были полны и достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осужденного фио в совершении преступления. Необходимости в проведении повторных либо дополнительных экспертиз у органа предварительного следствия и суда не имелось.

Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства осмотров мест происшествий, предметов и документов, в материалах дела не содержится и участниками процесса не представлено. Содержащиеся в материалах дела протоколы следственных действий отвечают требованиям, указанным в УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Судом первой инстанции не установлено и не имеется и у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований полагать об оговоре осуждённого фио потерпевшими и свидетелями, самооговоре осуждённого при даче им показаний на предварительном следствии.

Приведённая стороной защиты в апелляционных жалобах собственная оценка доказательств по делу, несогласие с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего фио и осуждённого фио, которые они дали на предварительном следствии, обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Из совокупности доказательств, суд, вопреки доводам защиты, сделал правильный вывод об умышленности действий осуждённого фио, направленных на совершение разбойного нападения на потерпевшего фио

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при

разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признания исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционных жалобах приведены доводы, ранее изложенные в их выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах. Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в приговоре. С данными решениями суда первой инстанции согласна судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого фио в преступлениях, за которые он осуждён, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности его вины в совершении разбойного нападения на фио являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что: ФИО1 11 января 2025 года, в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, увидев на столе в кухне в указанной квартире мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» (Сяоми Редми Нот 9), стоимостью сумма, принадлежащий ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил его, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб; затем 02 февраля 2025 года в период с 11 часов 41 минуты по 11 часов 42 минуты, находясь на аллее напротив д. 8, корп. 2 по адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления и обеспечения беспрепятственного изъятия ценного имущества, подошёл к ФИО2 и нанёс ему не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего тот упал на асфальт, причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), после чего для доведения умысла до конца забрал из кармана куртки фио кошелёк с сумма и нанёс ФИО2 удар ногой в область туловища, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, - и обоснованно пришёл к выводу о виновности фио в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе по ч. 1 ст. 115 УК РФ, о чём просит сторона защиты, отсутствуют.

Об умысле и действиях фио на совершение разбойного нападения указывают исследованные в суде доказательства, в том числе его показания, данные им на предварительном следствии – т. 1 л.д. 100-104, 111-114, 115-118, о намерениях и действиях путём нападения на фио с причинением вреда, опасного для здоровья потерпевшего, завладеть его имуществом, показания об этом же потерпевшего фио – т. 1 л.д. 84-85, 115-119 и свидетеля фио - т. 1 л.д. 88-90, видеозаписи фиксации обстоятельств совершения осуждённым ФИО1 разбойного нападения на фио, а также выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 2524202072 - т. 1 л.д. 212-218 о локализации причиненных ФИО1 потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Мобильный телефон потерпевшей ФИО3 был похищен ФИО1 тайно.

Кражей мобильного телефона, стоимость которого составляет сумма, потерпевшей причинён значительный ущерб, о чем она показала в суде первой инстанции.

Данные о личности фио, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, обстоятельства совершенных им преступлений, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № 362-5 (т. 1 л.д. 175-177) свидетельствуют о его вменяемости, что указывает на обоснованность привлечения его в соответствии со ст. 19 УК РФ к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 60, 68 ч. 2 УК РФ учитывал, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные фактические обстоятельства дела, так и данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, приведённых в приговоре.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в апелляционных жалобах не содержится и судебной коллегией не установлено.

Суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции фио от общества, без назначения дополнительных наказаний, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. ст. 53.1, 64, ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, и мотивированно не нашёл оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений и по совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, снижения его срока.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Перовского районного суда адрес от 11.02.2025г., поскольку преступления по настоящему приговору ФИО1 совершены до вынесения приговора Перовского районного суда адрес от 11.02.2025г.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому в виде колонии особого режима соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из того, что в действиях фио имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он настоящим приговором осуждён к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, будучи ранее дважды осуждённым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы – п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 ноября 2024 года по 11 ноября 2024 года включительно и со 02 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с зачётом в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 12 ноября 2024 года по 01 февраля 2025 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Перовского районного суда адрес от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи