Приговор № 1-35/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №1-35/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03ноября 2017 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан Сайфутдинов Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., с участием прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Хайруллина Ф.Р., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника Газимзянова Д.Ш., предоставившего удостоверение № и ордер №040365, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

(содержится под стражей с 21 мая 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с целью хищения чужого имущества совершил разбой при следующих обстоятельствах.

Так, 19 мая 2017 года около 01 часа 30 минут ФИО1, преследуя корыстную цель с умыслом на совершение разбоя в целях хищения чужого имущества, предварительно надел на лицо шапку с прорезями, на руки перчатки, взял нож, и путем свободного доступа сначала проник в веранду дома Потерпевший №1, проживающей по <адрес>.ФИО2 <адрес> РТ, а оттуда через оконный проем незаконно проник в жилой дом. Далее, находясь в доме, подсудимый, держа в руке нож, используя его в качестве оружия, совершил нападение на престарелую Потерпевший №1, которая в этот момент спала на диване и проснулась от шума упавшего на пол горшка с цветами. Продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли и оказания возможного сопротивления потерпевшей, представив к шее последней нож, угрожая тем самым Потерпевший №1 применить насилие, опасное для ее жизни, высказывал одновременно с этим в адрес последней требования о передаче ему денежных средств. При этом с целью демонстрации реальности высказанных им угроз, ФИО1 нанес рукой три удара в область нижней челюсти Потерпевший №1, причинив ей физическую боль. Потерпевший №1 угрозы восприняла реально и, опасаясь их осуществления, показала ФИО1 место нахождения денежных средств - комод, откуда ФИО1 завладел ее денежными средствами в сумме 8250 рублей, а также сотовым телефоном марки «Samsung В310», стоимостью 1790 рублей. Далее, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за одежду и потребовал у последней передачи еще денежных средств, высказывая при этом слова угрозы физической расправы и в целях демонстрации реальности высказанных им угроз нанес ей один удар рукой по голове, от которого последняя упала и ударилась головой об пол, получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью. После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал.

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается полностью, а его доводы о том, что он не причастен к совершению данного преступления, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что подсудимого она знает как односельчанина, который часто пьянствует, иногда приходит к ее соседям. За два дня до совершения разбойного нападения она с ним виделась: он, случайно встретившись по дороге, помог донести воду из родника.

В тот день, то есть когда было совершено на нее разбойное нападение, она ночью дома спала одна. В один момент сначала на пол упал горшок с цветком, а потом через окно на пол выпрыгнул мужчина. В дом свет с улицы падал слабо, но она разглядела, что мужчина был в шапке с прорезями для глаз на лице, в руках держал небольшой нож. Приставив нож к шее тот на русском языке начал требовать у нее деньги. Несмотря на то, что он говорил на русском языке, она по голосу узнала в нем Мингатина Минсагира. Несмотря на это, она ему тоже отвечала на русском языке, делала вид, что она не опознала его, подумав, что иначе он убьет ее. Она испугалась и показала на комод, где лежали деньги. Он забрал деньги и спросил еще. Она ответила, что денег больше нет, тогда он забрал телефон, а ее ударил по голове, отчего упала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №8 показала, что 19 мая 2017 года около 05 часов 15 минут к ней пришла ее соседка Потерпевший №1, она была вся расстроена, и рассказала, что ее чуть не убили: ночью к ней домой через окно проник человек, приставив нож, угрожал ей и потребовал денег, и она вынуждена была показать, где лежат деньги. Мужчина забрал все деньги и сотовый телефон. Она его очень боится, поскольку он угрожал, что если о случившемся кому-то расскажет, то сожжет ее дом. Мужчина был высокого роста, в маске, в перчатках.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что 19 мая 2017 года рано утром позвонила из чужого телефона ее тетя Потерпевший №1 и сообщила, что к ней в дом залез мужчина, который был одет во все черное, в маске, в перчатках. Угрожая ей ножом, забрал у нее деньги и сотовый телефон. Когда они совместно с братом ФИО4 №5 и матерью ФИО4 №6 приехали к ней, то она была в шоковом состоянии. Она сначала не говорила, кто был нападавший, однако позже сказала, что это был Минсагир, она его узнала как по приметам, так и по голосу.

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетеля свидетели ФИО4 №5 и ФИО4 №6

ФИО4 ФИО4 №18 суду показала, что когда она лежала в Черемшанской ЦРБ, то 19 мая 2017 года туда была доставлена ее односельчанка Потерпевший №1, которая ей пояснила, что к ней в дом залез мужчина, ударял по голове, сломал зуб. По голосу она узнала, что этот мужчина был похож на Мисагира ФИО1.

Допрошенный с соблюдением требований части 5 статьи 278 УПК РФ свидетель под псевдонимом «Иванов Иван Сергеевич», подлинные данные которого скрыты в целях его безопасности, суду пояснил, что он содержался в изоляторе временного содержания в одной камере с ФИО1, где последний ему рассказал, что помогал одной старушке таскать воду, тогда увидел, что у нее открыто окно, и что она получает пенсию. Ночью залез к ней, несколько раз ударил ее, она начала кричать. Чтоб не кричала, приставил к ней нож, забрал около 9000 рублей денег. Говорил, что все равно никто ничего не докажет, так как он был в маске и в перчатках. Говорил, что надо как-то отвертеться, ему никак нельзя попасть в тюрьму.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.06.2017 года с фото-таблицами установлено, что в ходе осмотра огорода жилого дома ФИО1 обнаружен и изъят мужской джемпер синего цвета с горловиной (т.1, л.д. 24-26).

Данный джемпер осмотрен (т.2, л.д. 162-165), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 166-167) и по нему назначена судебно-биологическая экспертиза т.2, л.д.82).

Заключением судебно-биологической экспертизы № 574 от 05.08.2017 г. установлено, что на представленном для исследования джемпере обнаружены единичные клетки эпителия, пот на левом рукаве джемпера, которые произошли от потерпевшей Потерпевший №1 Их происхождение от ФИО1 исключается (т.2, л.д.86-88).

По делу в качестве эксперта судом был допрошен ФИО4 №22 Однако его показания суд признает недопустимым доказательством, поскольку на основании статьи 282 УПК РФ судом может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования. В данном случае заключение дал иной эксперт, а не ФИО4 №22

В судебном заседании подсудимый не отрицал принадлежность данного джемпера ему. Данное обстоятельство подтверждается также и показаниями как свидетелей, так и иными доказательствами.

Так, свидетель ФИО4 №20 суду показала, что работая оперуполномоченным уголовного розыска, она присутствовала при обнаружении и изъятии из огорода Мингатина Минсагира мужского джемпера. Со слов понятых свитер принадлежит последнему, поскольку он в нем часто ходил. Кроме того, у Мингатина Минсагира в базе данных МВД имеется фотография, где он сфотографировался в том же джемпере. В подтверждение своих доводов ФИО4 №20 в распоряжение суда предоставила 3 цветных фотографии ФИО1, где он действительно изображен в джемпере синего цвета с горловиной, с замком, аналогично изъятому джемперу.

Данные фотографии осмотрены и приобщены к материалам дела (т.3, л.д. 68-70).

ФИО4 ФИО4 №19, участвовавший в качестве понятого при изъятии обнаруженного в огороде ФИО1 джемпера, суду пояснил, что работая главой сельского поселения, он сразу опознал, что данный свитер принадлежит Минсагиру ФИО1: последний часто в нем ходил. Также он сам лично беседовал с потерпевшей Потерпевший №1, которая сначала была в шоковом состоянии, потом рассказала, что на нее напал Мингатин Минсагир, угрожав ножом, забрал деньги. Она его опознала по росту и голосу.

ФИО4 ФИО4 №7 также суду показал, что он с Мингатиным Минсагиром живет по соседству, через дом. Он стал свидетелем, как сотрудники полиции в картофельном огороде последнего обнаружили и изъяли джемпер синего цвета, в котором он неоднократно видел Минсагира. Кроме того, 19 мая 2017 года около 04 часов 45 минут он увидел, как Мингатин Минсагир шел в сторону магазина. Он был одет в черную куртку и в черные брюки. Примерно через полчаса он увидел, что ФИО1 уже направляется в сторону с. Верхняя Каменка, при этом уже был переодет в коричневую куртку, на голове была бейсболка. В этот же день ему стало известно, что ночью ограбили Потерпевший №1.

ФИО4 ФИО4 №15 показал, что он Мингатина Минсагира знает как соседа, иногда тот помогает ему по хозяйству. В последний раз он ему помогал 14 мая 2017 года, совместно с ФИО4 №16 таскали камни. В тот день Минсагир был в футболке. Когда прохладно, он носит джемпер синего цвета с горловиной, с замком. Данный джемпер может опознать.

В ходе судебного заседания с соблюдением требований статей 193, 289 УПК РФ было проведено опознание джемпера, изъятого из огорода ФИО1 При предъявлении трех схожих джемперов, в том числе и изъятого джемпера, обозначенного под № 2, свидетель ФИО4 №15 опознал именно этот джемпер под № 2.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что клетки эпителий и пот потерпевшей на рукаве его свитера могли остаться в результате соприкосновения с потерпевшей, когда он ей помог донести воду, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, который пояснил, что в тот день он видел, как Мингатин Минсагир в канистрах нес воду со стороны родника, а Потерпевший №1 шла за ним. При этом Минсагир был одет в рубашку с короткими рукавами, а ФИО35 наоборот - с длинными рукавами, как все татарские бабушки. В этот день стояла теплая погода.

О том, что в этот день действительно стояла теплая погода, установлено из дневника погоды с.ФИО2 за май 2017 года, полученного из интернета общедоступным способом. Так, ДД.ММ.ГГГГ средняя дневная температура составила +20, малооблачно, а вот в ночь с 18 на 19 мая 2017 г. температура воздуха понизилась до +10 (т.3, л.д. 80).

Накануне совершения разбойного нападения, то есть 18 мая 2017 года, вечером ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и у него не было денег, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №12, который суду пояснил, что в тот день около 17 - 18 часов находился в магазине ИП «Сайфутдинова», куда пришел и Мингатин Мингсагир. Последний вел себя агрессивно и у продавца ФИО4 №14 просил в долг сигареты, говорил, что у денег нет.

Однако уже на следующее утро, то есть 19 мая 2017 года, подсудимый при себе имел денежные средства.

Так, свидетель ФИО4 №10 суду показал, что 19 мая 2017 года около 06 часов к нему пришел Мингатин Минсагир и приобрел у него спиртное за 120 рублей.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснила, что 19 мая 2017 года около 6 часов 30 минут к ней пришел Мингатин Минсагир. У последнего с собой была пластиковая бутылка со спиртным, которую они распили у нее дома. Когда водка закончилась, Минсагир предложил еще принести спиртное, говорил, что у него много денег. Когда они с ним распивали спиртное, Минсагир достал из кармана сигареты, при этом вместе с сигаретами он из кармана случайно вытащил денежные купюры. Она успела разглядеть одну купюру достоинством 50 рублей и 2 купюры по 10 рублей.

Доводы подсудимого о том, что 120 рублей денег ему в с.Елхово Альметьевского района дал служак его брата, голословны, поскольку он ни в ходе предварительного следствия, ни в суде данные ни служака, ни своего брата не называл. Таким образом, указанные доводы никакими доказательствами не подтверждены, они полностью противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО4 №10 и ФИО4 №3, из которых судом установлено, что ФИО1 за 120 рублей приобрел спиртное, и при этом у него еще оставались денежные средства.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО4 №11 также установлено, что проживая в селе Елхово Альметьевского района, 17 или 18 мая 2017 года до обеда к ней пришел ее родственник Мингатин Минсагир, который попросил у нее продукты питания, так как очень хочет есть. Она ему дала яйца, пачку чая и тот ушел в сторону остановки (т.2, л.д.24-25).

19 мая 2017 года при доставлении ФИО1 в отделение полиции МВД РФ по ФИО5 <адрес>, у последнего при проведении личного досмотра были изъяты денежные средства в сумме 20 рублей- 2 купюры достоинством 10 рублей,), которые в последующем изъяты из дежурной части приобщены материалам дела в качестве вещественного доказательства. Также на коленях ФИО1 были потертости, раны (том №1, л.д. 85).

Данные обстоятельства суду подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 №21, работающий оперативным дежурным в отделения полиции.

ФИО4 ФИО17, работающий врачом Черемшанской ЦРБ, суду пояснил, что в связи со спецификой работы и то, что прошло много времени, он не помнит все обстоятельства дела, в связи с чем в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде. Из его показаний следует, что 20 мая 2017 года в приемный покой был доставлен ФИО1 При освидетельствовании на обеих коленях ног, на передних поверхностях коленных суставов обнаружены ссадины, которые могли образоваться при трении об твердый предмет. Также на правом предплечье была обнаружена ссадина, которая так же могла образоваться при трении об твердый предмет (т.2, л.д.104).

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы № 121 от 14.07.2017 года установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ссадин передних поверхностей коленных суставов, поверхностной раны правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования - удар, сдавление, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя (т.2, л.д.124).

Доводы подсудимого о том, что данные телесные повреждения он мог получить, когда ФИО4 №15 помогал таскать камни, опровергаются как показаниями последнего, так и свидетеля ФИО4 №16, которые работали совместно с ФИО1 в тот день. Указанные свидетели суду пояснили, что они не видели, чтобы последний повредил ногу и плечо, сам он им об этом ничего не говорил.

Подсудимый факт получения телесных повреждений в области правого предплечья в судебном заседании полностью отрицал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 указанные телесные повреждения мог получить при совершении разбоя, проникая в дом потерпевшей через оконный проем.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и совокупностью следующих доказательств, а именно, поведением последнего после совершения преступления.

Так, свидетель ФИО4 №9 суду показала, что 19 мая 2017 года около 08 часов она шла в сторону почты, и ей навстречу попался односельчанин Мингатин Минсагир, который возвращался со стороны с. Верхняя Каменка. Подойдя к ней, он у нее спросил, не видела ли она возле своего дома сотрудников полиции, на что она ему ответила, что самих сотрудников не видела, но видела автомашину возле дома Потерпевший №1. После чего он ушел. Поведение ФИО1 ей показалось странным.

С аналогичным вопросом 19 мая 2017 года около 08.00 часов ФИО1 обратился и к ФИО4 №2, встретившись с ней по той же дороге. Последняя в судебном заседании полностью подтвердила данное обстоятельство.

ФИО4 ФИО4 №5 также показал, что 19 мая 2017 года во время осмотра места происшествия дома потерпевшей Потерпевший №1, мимо ее дома проходил Мингатин Минсагир, которого остановил участковый инспектор. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос участкового, на какие деньги пил, тот сразу же начал возмущаться, высказывая, мол, не его ли подозревают в избиении старушки, хотя об этом ему никто ничего не говорил.

Доводы подсудимого о том, что его ищут сотрудники полиции, об этом он узнал от ФИО4 №3, опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №3 установлено, что Мингатин Минсагир к ней пришел около 06.30 час.

Из телефонного сообщения ФИО18 следует, что о случившемся в отделение полиции он сообщил только в 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 4).

Далее, из протокола осмотра места происшествия следует, что следственно-оперативная группа на место происшествия прибыла около 08.00 час., о чем свидетельствует время начала осмотра места происшествия-08 час. 05 мин. (т.1, л.д.5).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетель ФИО4 №3, проживающая в соседнем селе, ни при каких обстоятельствах в 06 час.30 мин. 19 мая 2017 года не могла знать о том, что сотрудники полиции ищут ФИО1, и сообщить об этом последнему. В ходе допроса ФИО4 №3 также не упоминала об этом.

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 3, 5 части 2 статьи 74 УПК РФ заключения экспертиз, протоколы следственных действий. Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, установлено, что в доме потерпевшей Потерпевший №1 за печкой стоит сундук, рядом с которым находится пластиковый комод. На сундуке обнаружены три тряпочных кошелька разных цветов: бело- коричневый, сине-красный с надписью «шаhри болгар» и зеленый с надписью на арабском языке, в котором в момент осмотра обнаружены денежные средства в сумме 140 рублей (монетами по 10 рублей). Кошельки в ходе осмотра изъяты. На полу возле комода обнаружена сломанная деревянная рейка. На расстоянии 1 метра в южную сторону от комода находится диван с постельными принадлежностями. На расстоянии 2,5 м. возле окна имеется земля с цветочного горшка. Также в ходе осмотра изъята коробка из под телефона «Самсунг (том № 1, л.д. 5-18).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 03.07.2017 года с фото-таблицами, установлено, что с восточной стороны веранды данного дома имеются два окна. Окно, расположенное ближе к выходу, имеет створку на петле. Рама окна деревянная, застекленная (т.1, л.д. 27-30).

Заключением эксперта № 88 от 06.06.2017 года установлено, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью на срок до 3-х недель. Повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета. Механизм образования - удар, сдавление (т.2, л. д.49).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживаются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, средняя стадия. В состоянии алкогольного опьянения меняется в поведении, становится раздражительным, вспыльчивым, грубым, агрессивным. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.111-112).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суду дают основания сделать вывод о том, что действия ФИО1 на совершение разбоя носили целенаправленный характер, подготовленный заранее, с целью исключения его опознания: оделся в черную одежду, на голову надел черную шапку, натянув ее на лицо, сделав прорези для глаз, с целью исключения возможности оставления отпечатков пальцев надел перчатки, а с целью подавления сопротивления и осуществления угрозы о применении насилия, опасного для жизни потерпевшей, с собой взял нож.

Исходя из изложенных доказательств в совокупности, суд вину подсудимого ФИО1 в совершении разбоя в отношении потерпевшей Потерпевший №1 считает установленной полностью, а его действия по части 3 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище органом предварительного следствия квалифицированы правильно, ибо подсудимый с целью совершения разбоя путем свободного доступа через открытый оконный проем проник в жилой дом и напал на престарелую женщину. Далее, применив физическую силу, приставив к потерпевшей нож, угрожал потерпевшей, которая угрозу восприняла реально и опасалась за свою жизнь, и таким образом завладел ее деньгами и сотовым телефоном.

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за незаконное проникновение в жилище, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, попрошайничает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у врача нарколога-психиатра с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку последняя, находясь в состоянии беспомощности и беззащитности в силу престарелого возраста (80 лет), была лишена возможности оказать нападавшему сопротивление, защитить себя, а подсудимый осознавал это состояние беспомощности и использовал его при совершении преступления.

Вместе с тем не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ибо исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что подсудимый при совершении преступления находился в состоянии опьянения.

На основании выше изложенных обстоятельств в совокупности, а также с учетом наступивших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, имущественного ущерба, оставшегося не возмещенным, отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями части 2 статьи 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 может быть назначено только в виде реального лишения свободы, но в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, поскольку оснований для применения в отношении него положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное наказание, по мнению суда, достаточно для его исправления, в связи с чем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Наряду с этим, при определении меры наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст и материальное положение.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам, а нож, слепок и джемпер - уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по уголовному делу, в соответствии с требованиями части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1, а именно: вознаграждение в сумме 9350 рублей, выплаченное адвокату в ходе предварительного следствия (13 дней участия) и за участие в судебных заседаниях 3300 рублей (6 дней), всего 12650 (9350+3300=12650) рублей.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 ноября 2017 года.

В срок наказания зачесть срок задержания и содержания под стражей в период с 21.05.2017 года до 03.11.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в СИ-3 г. Бугульма.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 20 рублей, хранящиеся при уголовном деле, а также 3 кошелька, коробку из-под телефона «Самсунг», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Черемшанского районного суда РТ, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1; мужской джемпер, гипсовый слепок, нож, хранящиеся там же, -уничтожить; куртку черного цвета, брюки мужские, брюки спортивные, хранящиеся там же, - вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 12650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья