Приговор № 1-29/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29 (48317) 2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 31 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретарях Ашихминой Т.М., Хомяковой Е.С., Романовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Размысловой Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федоровых Е.Л., представившей удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшей Ш.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

20.05.1999 года учреждена строительная организация <данные изъяты>, которая зарегистрирована 26.09.1999 года в Межрайонной ИФНС России *** по Кировской области, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Уставу <данные изъяты> (далее по тексту - Общество), целью создания Общества являлось осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основным видом деятельности указанной организации являлось производство общестроительных работ по возведению зданий; оптовая торговля и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

В соответствии с Уставом создаваемое Общество самостоятельно осуществляло свою деятельность, могло от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности.

Управление <данные изъяты> осуществлял единоличный исполнительный орган – Генеральный директор, избираемый Общим собранием участников Общества.

20.02.2012 года решением общего собрания участников <данные изъяты> (протокол ***) Генеральным директором Общества был избран ФИО1

Должность Генерального директора <данные изъяты> ФИО1 занимал до момента прекращения деятельности Общества, то есть в период с 20.02.2012 года по 24.05.2016 года.

Согласно Уставу, к компетенции Генерального директора относились вопросы руководства текущей деятельностью Общества: осуществление оперативного руководства деятельностью Общества; представление интересов Общества; действие без доверенности от имени Общества; принятие на работу и увольнения с работы сотрудников и т.п.

Таким образом, ФИО1, являясь постоянно действующим единоличным исполнительным органом, выполнял в <данные изъяты> организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть обладал служебным положением в возглавляемом им предприятии.

09.07.2012 года администрацией Муниципального Образования <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> выдано разрешение на строительство кооперативных гаражей в количестве 38 боксов.

В тот же период времени для софинансирования строительства указанных боксов приказом Генерального директора ФИО1 в Общество был привлечен (принят на работу) Ц.П.М., который в свою очередь действовал в качестве заместителя Генерального директора по доверенности от <данные изъяты>. Приказом *** от 29.08.2013 года Генерального директора <данные изъяты> ФИО1 заместитель генерального директора <данные изъяты> по общим вопросам Ц.П.М. 29.08.2013 года уволен с работы по ст. 81 п.2 ТК РФ по сокращению штатов работников.

11.09.2012 года между заказчиком Ш.О.И. и подрядчиком <данные изъяты> заключен договор подряда *** на выполнение работ за счет собственных материалов по строительству гаражного бокса ***, расположенного по адресу: <адрес> (район ФКУ ИК ***). Срок выполнения работ с 11.09.2012 года по 01.06.2013 года. Стоимость гаражного бокса определена сторонами в 150000 руб.

Пунктом 2.1.4 указанного договора сторонами установлено, что получение подрядчиком оплаты от заказчика по договору является моментом перехода права собственности на результат выполненных работ от подрядчика к заказчику.

Расчет по договору произведен Ш.О.И. в полном размере 11.09.2012 года и 11.10.2012 года. Договор подряда заключался и денежные средства принимались Ц.П.М., действующим по доверенности от <данные изъяты>.

30.12.2013 года кооперативные гаражи в количестве 16 боксов общей площадью 358,7 кв.м. введены в эксплуатацию <данные изъяты>. Из-за неэффективной деятельности Общество начало нести убытки и стала появляться кредиторская задолженность.

Однако, в один из дней в период с 30.12.2013 до 08.05.2014 ФИО1, используя свое служебное положение Генерального директора Общества, связанное с организацией строительства и доступа к документам по строительству, решил совершить незаконное приобретение права путем обмана на имущество Ш.О.И., а именно на гаражный бокс ***. В осуществление задуманного, ФИО1 в указанное время стал уклоняться от государственной регистрации права на указанный бокс за Ш.О.И.

Кроме того, ФИО1 в один из указанных дней, используя свое служебное положение Генерального директора Общества, подал в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по адресу: <адрес>, документы на регистрацию права собственности за <данные изъяты> одноэтажного нежилого здания общей площадью 358,7 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное в <адрес>, здание ***.

При этом ФИО1, как Генеральный директор Общества, преследуя корыстную цель, при подаче документов не предоставил договоры подрядов и намеренно умолчал о фактах наличия с ним договорных обязательств (в том числе и с Ш.О.И.) на строительство ряда боксов, что изначально не позволяло оформление всего указанного объекта недвижимости в собственность за <данные изъяты>.

08.05.2014 года в период с 08 часов до 17 часов в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по указанному адресу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 *** право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 358,7 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное в <адрес>, здание *** зарегистрировано за <данные изъяты>. В связи с этим ФИО1 путем обмана приобрел право на гаражный бокс *** стоимостью 150000 рублей, принадлежащий Ш.О.И., который к тому моменту не был размежеван, что не позволяло распоряжаться указанным имуществом.

Продолжая свои преступные действия далее, 14.05.2014 года в дневное время Генеральный директор <данные изъяты> ФИО1, используя свое служебное положение, со ссылкой на тяжелое финансовое положение Общества, направил Ц.П.М. письмо с предложением принятия 9 гаражных боксов в качестве расчета задолженности <данные изъяты> перед Ц.П.М. за софинансирование в строительстве указанного гаражного кооператива.

При этом ФИО1 в указанное время в ходе разговора предложил Ц.П.М. размежевать боксы в указанном гаражном кооперативе, принять из их числа в свою собственность 9 боксов, а часть боксов совместно продать по безденежным договорам купли-продажи их владельцам, с которыми ранее были заключены договоры подряда. Кроме того, ФИО1 в указанное время путем обмана сообщил Ц.П.М. заведомо ложные сведения о том, что бокс ***, принадлежащий Ш.О.И., он после размежевания по доверенности от Ц.П.М. посредством оформления безденежного договора купли-продажи передаст Ш.О.И. в собственность. Будучи обманутым, Ц.П.М. согласился на предложение ФИО1

При этом ФИО1 не намеревался выполнять своих обязательств по оформлению в собственность Ш.О.И. гаражного бокса ***.

В тот же день, 14.05.2014 года, <данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО1 заключило договор купли - продажи всего нежилого здания с Ц.П.М., который в силу указанных обстоятельств не подлежит уголовной ответственности, после чего документы были переданы на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по адресу: <адрес>.

19.05.2014 года в период с 08 часов до 17 часов в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по указанному адресу на Ц.П.М., не подлежащего уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, оформлено право собственности на нежилое здание площадью 358,7 кв.м., (всех гаражей) и выдано свидетельство о праве собственности.

21.05.2014 года ФИО1, будучи Генеральным директором <данные изъяты>, подтвердил обязанность достроить гаражный бокс *** и передать необходимые документы Ш.О.И., хотя не намеревался исполнить своих обязательств, чем ввел Ш.О.И. в заблуждение относительно правомерности своих действий.

02.07.2014 изготовлен кадастровый паспорт помещения бокса *** здания *** по <адрес> общей площадью 22,5 кв.м., кадастровый ***, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение ***.

03.07.2014 года после раздела нежилого здания на боксы, за Ц.П.М. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности на гаражный бокс *** площадью 22,5 кв.м. Основание возникновения права собственности указан договор купли-продажи от 14.05.2014 на нежилое здание гаражей.

При этом Ш.О.И., добросовестно исполнив свои обязательства по договору подряда, фактически с августа 2014 года владела и пользовалась указанным гаражным боксом ***.

Продолжая свои преступные действия далее, ФИО1 в один из дней в период с 03.07.2014 по 08.12.2014 посредством обманутого Ц.П.М., не подлежащего уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, оформил на себя доверенность о возможности продажи от имени Ц.П.М. гаражного бокса ***, принадлежащего Ш.О.И. После этого, ФИО1, преследуя корыстную цель, 09.12.2014 года в дневное время фиктивно оформил в свою собственность указанный гаражный бокс за 100000 рублей, посредством фиктивной безденежной сделки купли-продажи своей сестре Д.Е.Б., которая была обманута ФИО1 о правомерности своих действий.

18.12.2014 года в период с 08 часов до 17 часов в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по указанному адресу договор купли-продажи, заключенный между ФИО1, действующим от имени Ц.П.М., и Д.Е.Б., не подлежащей уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, был зарегистрирован и Д.Е.Б. перешло право собственности на гаражный бокс ***, расположенный в гаражном кооперативе по <адрес> общей площадью 22,5 кв.м., кадастровый ***, стоимостью 150000 руб., принадлежащий Ш.О.И.

Продолжая свои преступные действия далее, ФИО1, действующий якобы от имени Д.Е.Б., преследуя корыстную цель, продал гаражный бокс *** У.В.С., которая была обманута ФИО1 о правомерности своих действий, за 100000 рублей.

01.09.2015 года в период с 08 часов до 17 часов в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по указанному адресу договор купли-продажи, заключенный между ФИО1, действующим от имени Д.Е.Б., и У.В.С., не подлежащей уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, был зарегистрирован и У.В.С. перешло право собственности на гаражный бокс ***, стоимостью 150000 руб., принадлежащий Ш.О.И.

Письмом от 31.08.2015 года <данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО1 известило Ш.О.И. о расторжении договора подряда *** от 11.09.2012 года, и предложило возврат уплаченных по договору денежных средств.

Тем самым ФИО1, действуя путем обмана, умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений в период с 08 часов 30.12.2013 года до 17 часов 01.09.2015 незаконно приобрел право собственности на принадлежащий Ш.О.И. указанный объект недвижимости стоимостью 150000 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ш.О.И. был причинен значительный материальный ущерб в размере 150000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении мошенничества не признал, однако показал, что он являлся генеральным директором <данные изъяты>, выполнял в данном предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В июле 2012 года ему администрацией <данные изъяты> было выдано разрешение на строительство гаражных боксов. Для софинансирования строительства гаражных боксов им был принят на работу Ц.П.М., который занимался оформлением договоров подряда на строительство гаражей между <данные изъяты> и гражданами на основании доверенности, выданной ему <данные изъяты>. 11.09.2012 года между <данные изъяты> и Ш.О.И. был заключен договор подряда на строительство гаражного бокса *** в гаражном кооперативе по <адрес>. Оформлением договора с Ш.О.И. и получением от нее денежных средств также занимался Ц.П.М.. Ш.О.И. в течение месяца двумя частями внесла полную стоимость за строительство гаражного бокса в размере 150000 рублей, которая была определена сторонами. После последней передачи Ш.О.И. денежных средств, он ее поставил в известность о смене строительных материалов, из которых будет построен гараж, на что Ш.О.И. выразила свое недовольство, им было предложено потерпевшей вернуть заплаченные ею денежные средства, с его предложением она не согласилась и убежала. Поведение Ш.О.И. его возмутило, и он решил не отдавать ей необходимые документы и не оформлять на нее право собственности на гараж, полагал, что заключенный договор подряда в данном случае не имеет юридической силы, что все договорные отношения между ними прекращены, он имеет право распоряжаться данным гаражным боксом, был намерен вернуть Ш.О.И. заплаченные ею денежные средства в размере 150000 рублей, когда она сама за ними к нему обратится. В декабре 2013 года гаражи были введены в эксплуатацию, после чего он подал в регистрационную палату <адрес> документы на регистрацию права собственности за <данные изъяты> на все здание гаражного кооператива, при этом заключенные договоры подряда не представлял. О том, что объект введен в эксплуатацию и на него им оформляется право собственности, он Ш.О.И. не сказал, документы ей не передавал, поскольку не намеревался переоформлять в собственность Ш.О.И. гаражный бокс ***. Так как у предприятия было тяжелое материальное положение, он предложил оформить Ц.П.М. на себя все нежилое здание гаражного кооператива по договору купли-продажи, чтобы в дальнейшем размежевать боксы в данном гаражном кооперативе и оформить право собственности на покупателей данных гаражей, что было и сделано. После раздела здания на 16 боксов, Ц.П.М. на его имя была оформлена доверенность, на основании которой он заключил договоры с покупателями гаражных боксов в указанном гаражном кооперативе, кроме Ш.О.И. Он несколько раз звонил потерпевшей, дважды писал ей письма о расторжении договора подряда, но Ш.О.И. за деньгами не приходила, скрывалась от него. Поскольку он должен был своей сестре Д.Е.Б. деньги, 9.12.2014 года он оформил на ее имя гаражный бокс ***, которым сестра не пользовалась, гараж ей он не показывал. Впоследствии данный гараж был переоформлен им по договору купли-продажи в собственность У.В.С., перед которой у него имелись долговые обязательства. У.В.С. гараж он показывал, никаких посторонних вещей в нем не было. У.В.С. деньги ему за гараж не передавала. Ш.О.И. данным гаражом не пользовалась. Считает, что Ш.О.И. он ни в чем не обманул, Ш.О.И. и свидетель У.В.С. его оговаривают, однако по какой причине, назвать не смог. От Ш.О.И. он никогда не скрывался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Ш.О.И. в судебном заседании показала, что 11 сентября 2012 года между ней и <данные изъяты> был заключен договор строительного подряда ***, предметом которого являлось строительство гаражного бокса *** в гаражном кооперативе в районе ФИО2 за счет собственных материалов заказчика. Стоимость данных работ составляла 150000 рублей. 11 сентября 2012 года ею был уплачен первоначальный взнос в размере 100000 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 50000 рублей она заплатила 11 октября 2012 года. Договор подряда заключался и денежные средства у нее принимались Ц.П.М., который действовал по доверенности от <данные изъяты>. Период выполнения строительных работ был определен в договоре с 11 сентября 2012 года по 1 июня 2013 года. Поскольку работы не продвигались, перед внесением второго денежного взноса она разговаривала с Ц.П.М. о возможности расторжения договора подряда и возвращении денежных средств, на что Ц.П.М. ей сказал, что денег у фирмы нет, поэтому вернуть их они не смогут, поэтому она внесла оставшуюся часть денежных средств в размере 50000 рублей. В 2012 году гаражные боксы больше не строились, строительство возобновилось в мае 2013 года и было завершено летом 2014 года. С ФИО1 она встретилась летом 2014 года, когда он предложил поменять ей гараж на другой гаражный бокс, от чего она отказалась. В августе 2014 года на ее гараж были установлены ворота, с этого времени она стала пользоваться гаражом, завезла в него свои вещи, о чем знал ФИО1, потому что с его распоряжения и указания данный гараж был освобожден от чужих вещей работником ФИО1 и передан ей. Гараж был выстроен с недостатками, которые она устраняла своими силами. О том, что гаражные боксы были введены в эксплуатацию, а в дальнейшем оформлены в собственность <данные изъяты>, а затем право собственности на ее гаражный бокс был оформлен на имя Ц.П.М., который выдал доверенность на имя ФИО1 для оформления права собственности на указанные объекты, она не знала, ФИО1 ее об этом в известность не ставил, никакие документы ей не передавал. Подсудимый неоднократно звонил ей и обещал, что работы будут выполнены качественно, в полном объеме и в срок, однако говорил, что денег у <данные изъяты> нет, поэтому сейчас он достроить гараж не может, также он предлагал оформить договор купли-продажи гаража, но она отказалась, так как гараж не было достроен. В полиции 21 мая 2014 года ФИО1 говорил, что достроит ей гараж и передаст все необходимые документы для оформления права собственности, поэтому она верила словам ФИО1, и ждала от него выполнения своих обязательств и передачи ей акта приема выполненных работ. В 2015 году она узнала о том, что принадлежащий ей гаражный бокс *** несколько раз переоформлен ФИО1 сначала на свою сестру Д.Е.Б., затем У.В.С., а письмом от 31 августа 2015 года ФИО1 известил ее о расторжении договора подряда на строительство гаража, а также предложил возврат ей уплаченных денежных средств. Поскольку на тот момент она уже пользовалась гаражом, достроила его, заплатила полностью деньги, понесла дополнительные затраты, поэтому расторгать договор подряда она не была намерена, кроме этого, у <данные изъяты> денежных средств не было. По адресу, указанному в письме: <адрес>, она ходила, однако, офиса данного предприятия в указанном здании не существовало. 14 мая 2014 года она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершенное в отношении нее мошенничество путем обмана. На данный момент по решению суда за ней признано право собственности на данный гаражный бокс. Считает, что ФИО1, будучи руководителем <данные изъяты>, совершил в отношении нее мошенничество, то есть приобрел право на принадлежащее ей имущество гаражный бокс ***, с использованием своего служебного положения, в значительном размере. Причиненный противоправными действиями подсудимого ФИО1 ущерб в размере 150000 рублей является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет около 20000-40000 рублей в месяц, иных доходов не имеет, на ее иждивении находится дочь, которая очно обучается на платном отделении академии <адрес>, сумма обучения составляет 100000 рублей в год. Просит взыскать с ФИО1 105160 рублей в счет произведенных ею дополнительных затрат, связанных с ремонтом и улучшением ее гаражного бокса.

Свидетель У.В.С. в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО1 она знакома давно, у него перед ней имеются долговые обязательства. Летом 2015 года ФИО1 предложил ей приобрести у него гараж за 100000 рублей, на что она согласилась. Они вместе с подсудимым ездили смотреть указанный гаражный бокс, который располагался на улице <адрес>. При осмотре гаража ФИО1 сказал, что гараж оформлен на его сестру Д.Е.Б., но фактически принадлежит ему и он может им распоряжаться. В гараже она видела чужие вещи, подсудимый пояснил, что в данный момент он сдает гараж и это вещи арендатора. ФИО1 гараж открывал и закрывал своим ключом, после чего ключи передал ей. 1.09.2015 года в регистрационной палате <адрес> был зарегистрирован заключенный между ней и Д.Е.Б. договор купли-продажи гаражного бокса ***, при этом присутствовал ФИО1, она передала в счет оплаты гаража 100000 рублей. Данным гаражом она не пользовалась, больше в гараж не заходила, двери гаража не открывала и его не проверяла. Позже от судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что указанный гараж является предметом спора по гражданским делам и на него наложен арест. Затем узнала, что данный гаражный бокс принадлежит Ш.О.И., ФИО1 обещал вернуть заплаченные ею денежные средства за гараж, однако до сих пор этого не сделал.

Из показаний свидетеля Ц.П.М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в течение 2013-2014 годов он занимал должность помощника директора <данные изъяты> на основании доверенности, выданной директором <данные изъяты> ФИО1 На основании данной доверенности он был правомочен заключать договоры подряда с заказчиками на возведение гаражных боксов в гаражном кооперативе по <адрес>, также в его обязанности входила организация строительных работ. Все денежные средства, получаемые им по договорам подряда от заказчиков на строительство гаражей, он сдавал в кассу <данные изъяты> по приходным кассовым ордерам. Квитанции приходных кассовых ордеров выдавались заказчикам. Бухгалтером <данные изъяты> являлся М.А.П. Всех работников и строителей нанимал лично ФИО1 Ш.О.И. являлась заказчиком на строительство гаражного бокса по договору подряда *** от 11.09.2012. Денежные средства, поступившие от Ш.О.И. в кассу <данные изъяты>, были использованы на нулевом цикле работ строительства (том 3 л.д.58-59).

Из показаний свидетеля М.А.П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2010 по 2012 года он работал бухгалтером в <данные изъяты>. В его обязанности входил кассовый учет, товарный отчет по строительным материалам, отчеты в государственные органы. Руководство <данные изъяты> состояло из генерального директора ФИО1, его помощника Ц.П.М. Более никто в обществе не работал. Со слов ФИО1 ему известно, что одним из заказчиков гаражных боксов являлась Ш.О.И., с которой <данные изъяты> заключало договор подряда *** от 11.09.2012, которой подсудимый собирался вернуть денежные средства за ее гаражный бокс. Денежные средства, поступившие от Ш.О.И. в кассу <данные изъяты>, могли быть использованы на нулевом цикле работ строительства (том 3 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Д.Е.Б., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее родным братом, который был директором <данные изъяты>, занимался деятельностью, связанной со строительством гаражей на территории <адрес>. В 2012 году ФИО1 начал строительство гаражных боксов в районе <адрес>. В 2013 году по просьбе брата она передавала ФИО1 в долг денежные средства, на какие нужды, ФИО1 не говорил. Договор займа между ними не заключался, конкретные сроки возврата не устанавливались, были оговорены разумные сроки в пределах одного года. В последующем сроки возврата займа начали затягиваться, ФИО1 объяснял это отсутствием у него денежных средств. В конце 2014 года ФИО1 предложил ей оформить в ее собственность гаражный бокс из кооператива, который строился силами организации ФИО1 в районе <адрес>, на что она согласилась. Данный гаражный бокс она не осматривала, в гараж не заходила, им не пользовалась. В декабре 2014 года ФИО1 оформил и зарегистрировал на ее имя по договору купли-продажи право собственности на гаражный бокс ***. Она денежные средства за гараж ФИО1 не передавала. О том, что за данный гаражный бокс были уплачены денежные средства другим лицом и им фактически пользуется другой человек, ей ничего не было известно, ФИО1 ей об этом ничего не говорил. В августе 2015 года данный гаражный бокс был продан ФИО1 У.В.С. (том 3 л.д. 5-6).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Ш.О.И. от 14.05.2014 следует, что она просит провести проверку в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 по факту строительства им гаражного бокса и принять решение о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 63).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2014 с фототаблицей следует, что 19.05.2014 года осмотрен гаражный бокс ***, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 67-73).

Согласно фотографии, на вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, размещен рекламный баннер с предложением строительства капитальных гаражей от <данные изъяты> (том 1 л.д. 74).

Согласно решению участника <данные изъяты> от 20.05.1999 года, было создано (учреждено) общество с ограниченной ответственностью «Викинг» с уставным капиталом 20000 рублей (том 3 л.д. 76).

Из протокола *** общего собрания учредителей <данные изъяты> от 20.02.2012 следует, что ФИО1 введен в состав учредителей <данные изъяты>, в связи с внесением вклада в Уставной капитал <данные изъяты> (том 3 л.д. 75).

Согласно основных сведений о юридическом лице, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты>, находится по адресу: <адрес>; дата внесения записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты> 29.02.2012; генеральным директором <данные изъяты> является ФИО1; основной вид деятельности <данные изъяты> - производство общестроительных работ по возведению зданий (том 1 л.д. 81-84, 135-136).

Согласно уставу <данные изъяты>, утвержденному протоколом общего собрания учредителей *** от 20.02.2012, в нем указаны общие положения общества, его место нахождение, предмет и цели деятельности общества, уставный капитал общества, порядок перехода доли (части доли) в уставном капитале общества, права и обязанности участников общества, распределение прибыли общества, управление в обществе, хранение документов общества, реорганизация и ликвидация общества, условия действия устава (том 3 л.д. 64-74, 77-82).

Согласно разрешению на строительство *** от 09.07.2012, выданному заместителем главы администрации <адрес> по городскому хозяйству в адрес <данные изъяты>, <данные изъяты> разрешено строительство объекта капитального строительства - кооперативных гаражей в количестве 38 боксов на земельном участке с кадастровым номером ***. Срок действия данного разрешения до 09.07.2013 (том 1 л.д. 121).

Согласно доверенностям *** и *** от 01.09.2012, выданным руководителем <данные изъяты> – ФИО1 на имя Ц.П.М., <данные изъяты> уполномочивает Ц.П.М. заниматься оформлением договоров подряда на строительство гаражей, доверенность *** действительна по 31.12.2012 года (том 1 л.д. 90,91).

Согласно договору подряда *** от 11.09.2012, 11.09.2012 между заказчиком Ш.О.И. и подрядчиком <данные изъяты> заключен договор подряда *** на выполнение работ за счет собственных материалов по строительству гаражного бокса ***, расположенного по адресу: <адрес> (район ФИО2). Срок выполнения работ с 11.09.2012 по 01.06.2013. Стоимость гаражного бокса определена сторонами в 150000 руб. Согласно пункту 2.1.4 договора сторонами установлено, что получение подрядчиком оплаты от заказчика по договору является моментом перехода права собственности на результат выполненных работ от подрядчика к заказчику (том 1 л.д. 85-86).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 11.09.2012, 11.09.2012 <данные изъяты> приняло от Ш.О.И. по договору подряда *** денежные средства в сумме 100 000 рублей (том 1 л.д. 87).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 11.10.2012, 11.10.2012 <данные изъяты> приняло от Ш.О.И. по договору подряда *** денежные средства в сумме 50 000 рублей (том 1 л.д. 88).

Согласно договору денежного займа от 20.01.2013 года, Ц.П.М. передал <данные изъяты> в лице ФИО1 заем в размере 1110000 рублей до 20.05.2013 года (том 2 л.д. 157).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 03.02.2013, <данные изъяты> в лице ФИО1 приняло от Ц.П.М. на основании договора займа от 20.01.2013 сумму в размере 510000 рублей (том 2 л.д. 158).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 11.04.2013, <данные изъяты> в лице ФИО1 приняло от Ц.П.М. на основании договора займа от 20.01.2013 сумму в размере 600 000 рублей (том 2 л.д. 159).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию *** от 30.12.2013, выданному заместителем главы администрации МО <данные изъяты> по городскому хозяйству в адрес <данные изъяты>, <данные изъяты> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – кооперативных гаражей в количестве 16 боксов на земельном участке с кадастровым номером *** (том 1 л.д. 122).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 08.05.2014, собственником нежилого здания, 1 – этажного, общей площадью 358,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, на свидетельстве имеется штамп «анулировано» (том 2 л.д. 160).

Из письма *** от 14.05.2014 в адрес Ц.П.М. от генерального директора <данные изъяты> ФИО1 следует, что ФИО1 предлагает Ц.П.М. в связи с трудным финансовым положением произвести за свой счет межевание нежилого здания 16/1 по <адрес>, в качестве расчета по договору займа от 20 января 2013 года принять к оплате капитальные гаражи по <адрес>, боксы ***; оформить договоры купли-продажи для регистрации право собственности за оплаченные гаражи по договорам подряда на лиц, в том числе Ш.О.И. – бокс *** за 150000 рублей (том 1 л.д. 167).

Согласно соглашению от 14.05.2014 года к договору денежного займа от 20.01.2013 года, заключенному между Ц.П.М. и <данные изъяты> в лице ФИО1, <данные изъяты> в качестве расчета (п. 2.2 договора денежного займа от 20.01.2013) передает по договору купли-продажи капитальные гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, а Ц.П.М. принимает от <данные изъяты> капитальные гаражи в качестве расчета на сумму долга 1110000 рублей. В соглашении имеются подписи обеих сторон и оттиск круглой печати <данные изъяты> (том 2 л.д. 161).

Как следует из договора купли-продажи от 14 мая 2014 года, <данные изъяты> в лице директора ФИО1 передало в собственность Ц.П.М. нежилое здание этажность 1, площадью 358,7 кв.м., с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 151-153).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 19.05.2014, Ц.П.М. является собственником нежилого 1-этажного здания, общей площадью 358,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер: ***, на свидетельстве имеется штамп «анулировано» (том 2 л.д. 163).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от 03.07.2014 на гаражный бокс ***, Ц.П.М. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 22,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, бокс ***, кадастровый номер: ***, основанием возникновения права собственности указан договор купли-продажи от 14 мая 2014 года (том 2 л.д. 164).

Согласно доверенности серии *** от 17.07.2014, заверенной нотариусом, Ц.П.М. доверяет ФИО1 быть его представителем в любых предприятиях, учреждениях и организациях, и продать за цену и на иных условиях по его усмотрению принадлежащие Ц.П.М. на праве собственности гаражные боксы, в том числе и гаражный бокс *** (нежилое помещение с кадастровым номером: ***, расположенное по адресу: <адрес>, бокс ***) (том 1 л.д. 168-169).

Согласно приказу ***, 29.08.2013 года уволен с работы из <данные изъяты> заместитель генерального директора по общим вопросам Ц.П.М. по ст. 81 п.2 ТК РФ в связи с сокращением штатов работников (том 1 л.д. 92).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц *** от 14.06.2016, деятельность <данные изъяты> была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (том 3 л.д. 85-94).

В письменных объяснениях от 21 мая 2014 года ФИО1 указывает, что гаражный бокс Ш.О.И. не достроен в связи с отсутствием денежных средств, обязуется исполнить условия договора подряда от 11.09.2012 года ***, достроить гаражный бокс *** до 20 июня 2014 года и передать Ш.О.И. лично необходимые документы (том 1 1 л.д. 99-103).

Из письма *** от 01.09.2014 в адрес Ц.П.М. от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО1, следует, что ФИО1 для оформления договора купли-продажи гаражного бокса ***, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, на Ш.О.И., получил от Ц.П.М. свидетельство о государственной регистрации права ***, доверенность ***, копию согласия супруги на отчуждение имущества *** (том 2 л.д. 166).

Согласно договору купли-продажи от 09.12.2014, ФИО1 на основании доверенности серии *** от 17.07.2014, выданной Ц.П.М., передал в собственность своей родной сестре Д.Е.Б. гараж ***, площадью 22,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс *** за 100000 рублей (том 2 л.д. 167-168).

Согласно свидетельству о регистрации права серии *** от 18.12.2014 на гараж ***, Д.Е.Б. с указанного времени являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 22,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, бокс ***, основанием возникновения права собственности указан договор купли-продажи от 09.12.2014 года (том 2 л.д. 134).

Из письма генерального директора <данные изъяты> ФИО1 на имя Ш.О.И. следует, что 31.08.2015 года он извещает Ш.О.И. о расторжении договора *** от 11.09.2012 по гаражному боксу *** на строительство гаражного кооператива, указывает, что причиной расторжения договора является нежелание Ш.О.И. решать возникшие разногласия (том 2 л.д. 144).

Согласно договору купли-продажи от 20.08.2015, Д.Е.Б. продала гаражный бокс ***, принадлежащий Ш.О.И., У.В.С. за 100000 рублей (том 3 л.д. 21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2015, У.В.С. с указанного времени являлась собственником гаражного бокса *** по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 20).

Согласно заочному решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.08.2015, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.12.2015 года, исковые требования Ш.О.И. были частично удовлетворены, взыскана с <данные изъяты> в пользу Ш.О.И. неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 76 000 рублей, а всего 228000 рублей (том 2 л.д. 198-201, л.д. 202-206).

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда от 21.04.2016 года исковые требования Ш.О.И. были удовлетворены частично, на <данные изъяты> возложена обязанность передать Ш.О.И. надлежащим образом заверенные акты приемки-сдачи выполненных работ по строительству гаражного бокса ***, расположенного по адресу: <адрес> (по документам администрации МО <данные изъяты> и по договору подряда *** от 11.09.2012 – <адрес> (том 3 л.д. 18-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 мая 2016 года признаны договоры купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером *** - бокса ***, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между Ц.П.М. и Д.Е.Б., между Д.Е.Б. и У.В.С. недействительными, применены последствия недействительности сделки – прекращено право собственности У.В.С. на указанное недвижимое имущество, а также погашена запись о праве собственности У.В.С. в государственном кадастре недвижимости за *** от 01.09.2015; за Ш.О.И. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 209-212).

Из протокола выемки в Кирово-Чепецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области следует, что 02.08.2016 была произведена выемка регистрационных дел ***, ***, *** (том 3 л.д. 102-103).

Из протокола осмотра документов следует, что 06.10.2016 были осмотрены регистрационные дела ***, ***, ***, изъятые 02.08.2016 в ходе выемки в Кирово-Чепецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (том 3 л.д. 113-117).

Согласно заключению эксперта *** от 28.07.2015, стоимость фактически выполненных подрядчиком <данные изъяты> работ по строительству гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером *** составляет 1 874 895 рублей 00 копеек; стоимость фактически выполненных подрядчиком <данные изъяты> работ по договору *** от 11.09.2012г. по строительству гаражного бокса ***, расположенного по адресу: <адрес> составляет 158081 рубль 00 копеек; объем строительных материалов, израсходованных при строительстве гаражного бокса *** расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ***, приведен в Приложение 4 к заключению эксперта ***; фактически выполненные работы по строительству гаражного кооператива и гаражного бокса *** расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером *** не соответствуют требованиям проектной документации ***, *** (том 2 л.д. 58-92).

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшей Ш.О.И., которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные и подробные показания, указывала на то, что 11.09.2012 года между ней и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор подряда на строительство гаражного бокса ***, с ее стороны все условия договора были выполнены в полном объеме и в срок, денежные средства в размере 150000 рублей были заплачены полностью 11.10.2012 года, на основании чего в соответствии с условиями заключенного договора это явилось моментом перехода к ней права собственности на результат выполненных работ. Однако о том, что гаражный кооператив был введен в эксплуатацию и на данный объект ФИО1 было оформлено право собственности, затем ее гаражный бокс был переоформлен на Ц.П.М., а в дельнейшем на Д.Е.Б. и У.В.С., она не знала, ФИО1 ей об этом не сообщал, акты приема выполненных работ не передавал, при этом неоднократно убеждал ее в том, что намерен достроить гараж, исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме и передать ей все необходимые документы для регистрации права собственности на принадлежащий ей гаражный бокс. ФИО1 знал, что с августа 2014 года она пользуется гаражным боксом с его ведома и разрешения. Тем самым подсудимый, вводя ее в заблуждение относительно действительного правового положения объекта недвижимости принадлежащего ей, путем обмана и с использованием своего служебного положения приобрел право собственности на принадлежащее ей имущество.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат собранным по делу доказательствам. Обстоятельств заинтересованности потерпевшей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела в судебном заседании не установлено. Из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей Ш.О.И. следует, что ранее они знакомы не были, между ними не было и нет неприязненных отношений. При таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшей не имеется оснований оговаривать подсудимого ФИО1, в этой связи показания Ш.О.И. признаются судом допустимыми, достоверными доказательствами, и кладутся в основу приговора.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетеля У.В.С., которая в судебном заседании с уверенностью показала, что летом 2015 года, когда ФИО1 предлагал ей купить и показывал гаражный бокс ***, он утверждал, что данный гараж принадлежит ему, она видела в гараже чужие вещи, на что ФИО1 отвечал, что гараж он сдает. О том, что данный гаражный бокс принадлежит другому лицу и ФИО1 получил за него деньги, он ей не говорил, в известность ее не ставил.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, показания У.В.С. согласуются с показаниями потерпевшей, последовательны, логичны, не противоречат собранным по делу доказательствам. Обстоятельств заинтересованности данного свидетеля в неблагоприятном для подсудимого исходе дела в судебном заседании не установлено. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что между ними сложились добрые, дружеские отношения.

При таких обстоятельствах суд считает, что у свидетеля У.В.С. также не имеется оснований оговаривать подсудимого ФИО1.

Показания Ш.О.И. и У.В.С. подтверждаются также показаниями свидетелей Ц.П.М., Д.Е.Б., М.А.П.. Все перечисленные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, признаются судом правдивыми, достоверными, объективно подтверждаются также письменными и иными доказательствами по делу.

Совокупность приведенных выше достоверных и допустимых доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что именно ФИО1, умышленно, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в период с 08 часов 30.12.2013 года до 17 часов 01.09.2015 года незаконно приобрел право собственности на принадлежащий Ш.О.И. гаражный бокс ***, стоимостью 150000 рублей, так как он изначально не намеревался выполнять своих обязательств по исполнению договора подряда от 11.09.2012 года, не собирался передавать Ш.О.И. необходимые документы для оформления потерпевшей права собственности на гараж, уклонялся от государственной регистрации права на указанный бокс за Ш.О.И., обманывая, скрывал от нее действительное положение вещей о правовом положении объекта недвижимости, принадлежащего потерпевшей. В дальнейшем условия договора не выполнил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства в части отсутствия у него намерения исполнять договор подряда, заключенный с Ш.О.И., подтвердил, что, получив деньги за строящийся гаражный бокс в размере 150000 рублей от потерпевшей, он не намерен был передавать и оформлять в ее собственность гаражный бокс *** из-за возникшей на нее обиды, в связи с чем считал, что имел право приобрести в свою собственность гаражный бокс *** и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Экспертиза по делу была проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, ее заключение последовательно и непротиворечиво, научно обоснованно, выводы мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в достоверности и объективности выводов заключения суд не усматривает.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что он не приобретал право на имущество Ш.О.И. путем обмана, был намерен вернуть ей деньги, неоднократно звонил и обращался к ней письменно, действовал добросовестно, а Ш.О.И. скрывалась от него, суд находит надуманными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Указания ФИО1 о том, что он от потерпевшей не скрывался, а потерпевшая на протяжении нескольких лет не обращалась в полицию, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ш.О.И. обратилась в полицию в мае 2014 года, поскольку ФИО1 ей неоднократно говорил и уверял, что достроит гараж и выполнит работы качественно, однако о том, что гараж введен в эксплуатацию и оформлен в его собственность, не сообщал.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель Размыслова Р.И. уменьшила размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Ш.О.И., с учетом установленных обстоятельств по делу и исследованных доказательств, до 150000 рублей, исключила из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «в крупном размере».

Поскольку изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения было мотивировано со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя не имеется. Указанные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, и в силу действующего законодательства обязательны для суда.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя уменьшает размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Ш.О.И., до 150000 рублей, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «в крупном размере», квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Суд не может согласиться с доводом защиты об оправдании подсудимого ФИО1, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение и мотивирована приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 в период совершения преступления занимал должность генерального директора <данные изъяты>, являясь постоянно действующим единоличным исполнительным органом, ФИО1 выполнял в <данные изъяты> организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть обладал служебным положением в возглавляемом им предприятии.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая Ш.О.И. пояснила, что причиненный ей преступными действиями ФИО1 ущерб в размере 150000 рублей, является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход является нестабильным, около 20-40000 рублей, других доходов она не имеет, оплачивает обучение дочери в размере 100000 рублей ежегодно, которая учится на очном отделении академии в <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает фактическое частичное признание им своей вины, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, а также то, что он преступление совершил впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том № 4 л.д. 60); по прежним местам учебы в <данные изъяты> характеризуется также удовлетворительно (том № 4 л.д. 65, 67); на учете у нарколога и психиатра не состоит (том № 4 л.д. 71-76).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая размер причиненного ущерба, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно, имеет постоянную регистрацию и место жительства, страдает рядом тяжелых заболеваний.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

По делу потерпевшей Ш.О.И. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 105160 рублей.

Поскольку по данному иску требуется установление обстоятельств, не связанных с предъявленным подсудимому обвинением, производство дополнительных расчетов, что влечет отложение судебного разбирательства, то суд считает необходимым признать за гражданским истцом Ш.О.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: регистрационные дела в количестве 3 штук, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО МО МВД России <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности в Кирово-Чепецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Ш.О.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: регистрационные дела в количестве 3 штук, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО МО МВД России <данные изъяты>, вернуть по принадлежности в Кирово-Чепецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий