Приговор № 1-29/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017(11701330010001575)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Луза Кировской области 16 мая 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бородатова И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, невоеннообязанного, имеющего 3 группу инвалидности, неработающего, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> пгт.<адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес> пгт.<адрес>, зная о наличии у его матери ФИО2 №1 банковской карты по счету № по вкладу «Maestro Социальная» и о наличии денежных средств на банковской карте банковского счета, обладая сведениями о ПИН-коде, с помощью которого производятся операции по вкладам, в том числе связанные с получением наличных денежных средств, решил воспользоваться банковской картой и находящимися на счете денежными средствами в сумме <данные изъяты>

С этой целью ФИО1 в указанное время пришел в кухню квартиры, где находилась ФИО2 №1 и потребовал от последней передать ему банковскую карту № для снятия денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета карты. Получив отказ, ФИО1 решил довести задуманное до конца и завладеть денежными средствами ФИО2 №1 Для подкрепления своих требований он взял в руку хозяйственный нож, и внезапно напал на потерпевшую, при этом, находясь в непосредственной близости к ФИО2 №1, стал размахивать ножом перед последней, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни, путем демонстрации находящегося в его руке ножа, высказывания угрозы убийством, при этом требовал немедленной передачи ему чужого имущества, свои угрозы высказывал неоднократно и, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, несколько раз ударил клинком ножа по столу, за которым сидела ФИО2 №1, тем самым демонстрируя серьезность намерений завладеть денежными средствами, принадлежащими последней. Угрозу убийством потерпевшая ФИО2 №1 в силу сложившихся обстоятельств – агрессивного поведения нападавшего, его физического превосходства, наличия ножа у ФИО1, отсутствие в жилище лиц, которые могли бы оказать ей помощь, ограниченного пространства – восприняла как реально осуществимую.

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия, и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятна сущность предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, он согласен с юридической оценкой содеянного им.

Защитник Бородатов И.Ю. поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с ним. Характер и последствия особого порядка ФИО1 были разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Потерпевшая ФИО2 №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в адресованном суду заявлении, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кудь В.В. согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст.314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей согласился с предъявленным обвинением. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; состояние здоровья – наличие 3 группы инвалидности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение указанного преступления в состоянии опьянения, поскольку он привел себя в такое состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля и снижением критичности к оценке собственного поведения. Состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

ФИО1 характеризуется следующим образом: не имея судимости, совершил преступление, относящееся к категории тяжких; периодически злоупотребляет спиртными напитками; круг его общения – лица, ранее судимые, злоупотребляющие спиртными напитками; на профилактическом учете в МО МВД России « Лузский » не состоит, однако, привлекался к

административной ответственности; по характеру общительный, прямолинейный, в состоянии опьянения в отношении матери ФИО2 №1 может быть дерзким, вспыльчивым, агрессивным; имеет 3 группу инвалидности; на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исправление подсудимого, совершившего тяжкое преступление, объектом посягательства в котором явилось не только чужое имущество, но и жизнь человека, возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом имущественного положения ФИО1 и его личности, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Следовательно, отбывание наказания надлежит ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в качестве меры пресечения на апелляционный период следует избрать заключение под стражу. При этом срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня его фактического задержания, что есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: справку ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; хозяйственный нож как орудие преступления, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание

2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовать в зале суда после провозглашения приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: справку ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; хозяйственный нож как орудие преступления, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Захарова