Решение № 2-3682/2025 2-3682/2025~М-1617/2025 М-1617/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 2-3682/2025

УИД 11RS0001-01-2025-003128-37

Дело № 2-3682/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием прокурора Пархачевой Ю.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 23 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» о признании пункта трудового договора недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» о признании пункта 1.4 трудового договора №.../ВР от 15 апреля 2024 года, заключенного между ней и ответчиком недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование, что правовых оснований для заключения с ней срочного рудового договора не имелось.

В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор г. Сыктывкара.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представители ответчика с иском не согласились, указывая на отсутствие нарушений трудового законодательства при заключении трудового договора на определенный срок, поскольку истец была согласна на временное трудоустройство, кроме того, истец принималась на работу для выполнения определенной временной работы (должностные функции в последующем планировались к децентрализации). Также представитель ответчика пояснила, что в период с 15.04.2024 по 31.12.2024 должность специалиста по охране труда была вакантна.

Прокурором дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований, наличии оснований к восстановлению истца на работе.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Согласно части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Установлено, что 15 апреля 2024 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» и ФИО4 заключен срочный трудовой договор №.../ВР, на основании которого истица была принят на работу в отдел кадрового и правового обеспечения в должности специалиста по охране труда.

В заявлении о приеме на работу истец просила принять ее на должность с 15.04.2024 без указания срока окончания работ.

Пунктом 1.3 указанного трудового договора предусмотрено, что работа является для работника основной.

Согласно пункту 1.4 данного трудового договора, он заключен на срок с 15 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Дополнительным соглашением от 17 декабря 2024 года к трудовому договору №.../BP от 15.04.2024 стороны изменили пункт 1.4 трудового договора, изложив его в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается до окончания отпуска по беременности и родам с 01 января 2025 г. по 18 февраля 2025 г.».

14 февраля 2025 г. ответчик уведомил истца о том, что 18 февраля 2025 г. срочный трудовой договор будет прекращен в связи с истечением срока его действия.

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 18.02.2025 ФИО4 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Из объяснений представителя истца следует, что при трудоустройстве истец не изъявляла желания на временное трудоустройство, кроме того, в период трудовых отношений между сторонами истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок.

Из содержания трудового договора, заключенного между сторонами 15.04.2024, не следует по какой причине он заключен на срок до 31.12.2024, из дополнительного соглашения следует, что трудовой договор заключен до окончания отпуска по беременности и родам с 01 января 2025 г. по 18 февраля 2025 г.».Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО4 была трудоустроена временно, поскольку с 2025 года в соответствии с Планом мероприятий по децентрализации работ в сфере охраны труда в Учреждении от 21.09.2023 ставка специалиста по охране труда кадрового и правового обеспечения из штатного расписания ответчика была исключена ввиду неэффективности организации работ по охране труда по причине территориальной отдаленности филиалов и рабочих мест Учреждения (ставки специалистов по охране труда были введены в филиалах Учреждения в г. Воркуте, Усинске и Печоре).

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию на 01.01.2024 в отделе кадрового и правового обеспечения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» имелась одна штатная единица специалиста по охране труда.

Согласно приказу №... от 28.12.2024 штатная единица специалиста по охране труда исключена.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по состоянию на 15.04.2024должность специалиста по охране труда являлась вакантной.

Суд, оценив представленные ответчиком документы в подтверждение довода о принятии ФИО4 исключительно для выполнения временных работы, обусловленных планируемым исключением с 2025 года штатной единицы специалиста по охране труда из штатного расписания в связи с проводимой децентрализацией работ в сфере охраны труда, находит доводы ответчика о наличии оснований к заключению срочного трудового договора по основанию выполнения временных работ несостоятельными, поскольку по состоянию на дату приема истца в Учреждение должность специалиста по охране труда имелась в штатном расписании и была вакантна. Сами по себе планируемые изменения в штатном расписании не свидетельствуют о том, что работа, которую выполняла истец была временной. Кроме того, срочный трудовой договор может быть заключен на время выполнения временных работ, срок которых не может превышать двух месяцев.

Доводы ответчика о том, что истец при ее трудоустройстве не возражала относительно заключения с ней именно срочного трудового договора также несостоятельны, поскольку при согласии сторон трудовой договор на срок может быть заключен лишь при соблюдении условий, установленных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, которых в рассматриваемом случае не имеется. Само по себе свободное волеизъявление сторон на заключение срочного трудового договора достаточным основанием для правомерности заключения такого трудового договора не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для заключения 15.04.2024 с ФИО4 трудового договора на определенный срок у ответчика не имелось.

Таким образом, требования истца о признании недействительным пункта 1.4 трудового договора №.../ВР и признании трудового договора №.../ВР от 15 апреля 2024 года, заключенный на неопределенный срок, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлен факт незаконности заключения срочного трудового договора, что само по себе свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора по указанному основанию.

Соответствующие исковые требования о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение ФИО4 признано судом незаконным, ее требование о восстановлении на работе также подлежит удовлетворению. В трудовую книжку истца подлежат внесению соответствующие изменения.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, период нарушения трудовых прав истца, объем и характер нравственных страданий истца, которая была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и, безусловно, испытывала стресс, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой. Размер компенсации, заявленный истцом (30 000 руб.) суд находит завышенным и немотивированным.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ( ...) к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (...) о признании пункта трудового договора недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.4 трудового договора №.../ВР от 15 апреля 2024 года, заключенного между ФИО4 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми».

Признать трудовой договор №.../ВР от 15 апреля 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным и отменить приказ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 14 февраля 2025 года №... о расторжении трудового договора с ФИО4.

Обязать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» внести в трудовую книжку ФИО4 запись об отмене приказа от 14 февраля 2025 года №... о ее увольнении.

Восстановить ФИО4 на работе в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в должности специалиста по охране труда с 19 февраля 2025 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 мая 20205 года.

Председательствующий Т.С. Баженова