Апелляционное постановление № 1-111/2017 22-4527/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-111/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №22-4527/2017

Дело №1-111/2017 судья Копёнкина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июня 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

при секретаре Кабочкиной О.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Англиновой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 6 июня 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, ранее судимый:

- 18.02.2008 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.12.2010 и кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18.02.2010) к 5 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению суда от 12.04.2011 условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 7 дней, убыл 18.04.2011;

- 07.10.2011 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.04.2012 – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.08.2013 постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия переведен в колонию-поселение. 19.08.2014 освобожден по постановлению суда от 07.08.2014 условно-досрочно на срок 9 месяцев 25 дней;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ; мнение осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Англиновой С.Е., не возражавших против удовлетворения представления прокурора; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года установлена вина ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере – смеси, содержащей амфетамин, массой 0,81 грамма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, просила приговор суда как незаконный изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, ссылаясь на следующие обстоятельства:

из данных характеризующих личность осужденного, следует, что он ранее судим, совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в его действиях имеется рецидив преступлений. Однако судом при назначении ФИО1 наказания не учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о необходимости назначения наказания при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, при санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. Соответственно, назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ не соответствует личности последнего, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания осужденному за данное преступление судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ правильно учтены данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном), отягчающее обстоятельства (рецидив преступлений), влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы представления о том, что судом при назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ не учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приговор суда не содержит выводов о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкцией же части 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание осужденному подлежит усилению. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного суд апелляционной инстанции считает возможным без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при этом, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить ФИО1 наказание, назначив ему лишение свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, обратиться к врачу наркологу и, в случае необходимости, пройти курс лечения от наркомании.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: