Приговор № 1-39/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1-39/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тозикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 4 февраля 2019 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Освобожденного от отбывания основного наказания 28 января 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня на основании постановления Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2020 года. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 8 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО6, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов 53 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО6, возникшего в результате аморальных действий потерпевшего, выразившихся в распространении недостоверный сведений о неприемлемом поведении супруги подсудимого, подошел к сидящему на табурете ФИО6, и, действуя умышленно, с целью причинения последнему вреда здоровью, нанес не менее одного удара правой рукой в область лица и не менее одного удара правой рукой в область грудной клетки ФИО6, от которых потерпевший упал на пол, после чего ФИО1 нанес не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь, в область головы лежащему на полу ФИО6, причинив своими действиями телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба вещества правой лобно-височной доли, левой лобно-теменной височной и левой затылочной долей, со сдавлением острой субдуральной гематомой лобно-теменной доли слева (клинически); субдурального кровоизлияния лобно-теменно-височной доли справа (30 мл), базального субдурального кровоизлияния правой лобно-височной доли (24 мл), субарахноидального кровоизлияния лобной доли справа с переходом на латеральную стенку межполушарной щели и базальную поверхность лобной доли справа; обширного субарахноидального кровоизлияния левого полушария головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани височно-затылочной области слева, лобно-височной-скуловой области справа, внутреннего угла левого глаза и спинки носа, правой окологлазничной области и правой щеки; ушибленной раны верхнего века правого глаза; кровоподтеков лобно-теменной области слева, левой ушной раковины (в проекции завитка и противозавитка), области козелка и мочки левой ушной раковины, задней поверхности левой ушной раковины, заушной области (в области затылочного бугра) слева, лба по центру, окологлазничной области справа, кровоподтека и двух ссадин кончика и крыла носа справа; кровоподтека и двух ссадин лба справа с переходом на правую височно-скуловую область; ссадин лба справа, внутреннего конца правой брови, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения и от которых 6 февраля 2020 года в 18 часов 24 минуты в условиях стационара ГБУ «Курганская областная клиническая больница» по адресу: <адрес> наступила смерть потерпевшего.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находился у себя дома по <адрес>, распивал спиртные напитки с Свидетель №3 В ходе разговора Свидетель №3 сообщил, что ФИО6 распространял сведения о том, что во время отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, его супруга ФИО7 и Свидетель №3 состояли в интимных отношениях. Пригласил ФИО6 к себе домой, предложил ему сесть на табурет в коридоре между кухней и гостиной и потребовал, чтобы ФИО6 рассказал какие слухи он распространял о его жене. Тот ответил, что не распускал подобных слухов. Тогда он нанес ФИО6 удар кулаком в область головы. ФИО6 встал с табурета и сказал, что действительно говорил неправду по поводу его жены. После этого он нанес ФИО6 удар в область грудной клетки. От нанесенного удара Гладких упал. Далее смутно помнит события, помнит только как ФИО6 лежал на полу, и у него из головы текла кровь. Не желал наступления смерти потерпевшего. Наносил ли удары ногами не помнит, но никто кроме него Гладких не бил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что после того как он стал задавать ФИО6 вопросы, зачем тот распускает слухи, ФИО6 ответил, что никаких слухов не распространял. После его ответа он ударил кулаком правой руки ФИО6 в нос, тот встал с табурета, был испуган и признался всем присутствующим, что действительно говорил неправду касаемо его жены. От злости он вновь ударил потерпевшего один раз кулаком правой руки, но уже в грудь. От удара ФИО6 упал на пол в дверной проем, возможно ударился, но сам он этого не видел. ФИО6 лежал на полу без движения, он взял его за руку и оттащил к входной двери, и уже там нанес два удара ногой, обутой в калоши, сверху вниз в область головы (т. 1, л.д. 233-237; т. 1, л.д. 238-247; т. 2, л.д. 4-6).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их полноту и достоверность.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для исключения которых из числа допустимых не имеется.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что каких-либо конфликтов между ФИО6 и ФИО1 до рассматриваемых событий не возникало. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по <адрес> пошли слухи, что ФИО7 изменяла своему мужу с Свидетель №3 в момент, когда ФИО1 отбывал наказание, при этом местные жители говорили, что эти слухи распускал ФИО6, но на самом деле ФИО6 никаких слухов не распространял. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 16 часов по просьбе ФИО1 ФИО6 ушел по нему домой. Примерно через полчаса она пришла по адресу: <адрес>, кв, 1., дернула за ручку входную дверь, которая оказалась закрытой изнутри, далее стала стучаться в дверь, ей никто не открыл. Позвонила участковому уполномоченному полиции Свидетель №4 и сообщила, что возможно ФИО1 причиняет телесные повреждения ФИО6 После чего пошла к дому ФИО16, имея ключ от входной двери. Туда же подъехал Свидетель №4. Он постучался во входную дверь, через дверь представился и попросил открыть, но никто дверь не открыл. Она имевшимся у нее ключом открыла входную дверь. Зайдя в дом, увидела, что в коридоре на стуле сидел ФИО6, у которого на надбровной части головы был приклеен лейкопластырь, у входной двери на полу была лужа крови, также у дверного проема, ведущего в комнату, у косяка, также имелась кровь, но уже меньше, чем у входной двери. В доме присутствовали ФИО7, ФИО1, Свидетель №3 Свидетель №2 лично не видела. ФИО6 не мог самостоятельно передвигаться, алкоголем от него не пахло, и она поняла, что его состояние связано с тем, что его избили. Свидетель №4 вызвал скорую помощь. По приезду фельдшер скорой медицинской помощи сказала, что ФИО6 необходимо госпитализировать, что и было сделано. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доставили в Курганскую областную клиническую больницу и поместили в отделении нейрохирургии, где он скончался (т. 1, л.д. 50-52; т. 1, л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, он по просьбе ФИО1 пришел по месту жительства ФИО6 и позвал последнего домой к ФИО1, на что ФИО6 согласился. Сам он пошел домой, где пробыл около 15 минут, после чего, по просьбе ФИО1 пошел к последнему домой. Зайдя в дом к ФИО1, увидел, что на табурете в коридоре около дверного проема, ведущего в зал, сидит ФИО6, каких-либо телесных повреждений у ФИО6 не видел. ФИО1 стоял около него с левой стороны и говорил, зачем тот по селу распускает слухи про его супругу, на что ФИО6 все отрицал. После чего ФИО1 подошел к Гладких и ударил его кулаком правой руки в область лица. После нанесенного удара ФИО6 признался, что действительно местным жителям <адрес> рассказывал, что якобы Свидетель №3 вступал в интимную связь с ФИО7, при этом он встал с табурета. После этого ФИО1 один раз ударил кулаком правой руки ФИО6 в грудь, от чего тот упал и ударился об косяк правой стороной височной части головы. ФИО1 взял ФИО6 за руку, оттащил его от дверного проема к входной двери и уже там, когда ФИО8 лежал на полу на правом боку, головой к входной двери, ФИО1 нанес ему еще два удара обутыми в калоши ногами с верху вниз уже по левой стороне в височную область головы. В момент ударов ФИО6 ударялся о пол противоположной правой височной частью головы. После нанесенных ударов у ФИО6 из головы обильно потекла кровь, они все, в том числе ФИО1, испугались. В это время во входную дверь стала стучаться Потерпевший №1 Он взял из аптечки бинт и лейкопластырь, а Свидетель №3 мыл лицо и рану на голове Гладких и обтирал туалетной бумагой, после чего он закрыл рану бинтом и лейкопластырем. Через короткий промежуток времени в дом зашли Потерпевший №1 и Свидетель №4, а он спрятался в зале за старую инвалидную коляску, где Свидетель №4 его нашел (т. 1, л.д. 83-86).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он пришел к ФИО1, где они стали распивать водку, выпили две бутылки емкостью 0,5 литра. Около 15 часов ФИО1 сказал, что хочет поговорить с ФИО6, так как тот про его жену распускал слухи о том, что она вступала в интимную связь с ним, когда ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 позвонил соседу Свидетель №2, который по его просьбе позвал ФИО6 под предлогом оказания помощи в установке мебели. Около 16 часов ФИО6 пришел к нему домой, после чего по просьбе ФИО1 пришел и Свидетель №2 ФИО1 закрыл за ним дверь изнутри на внутренний замок. ФИО6 был трезв. ФИО1 сказал ФИО6, чтобы тот сел на табурет, который стоял в коридоре у дверного проема, ведущего в зал. Когда ФИО6 сел, ФИО1 спросил, зачем он распускал слухи про его супругу. ФИО6 ответил, что таких слухов не распускал. Тогда ФИО1 ударил ФИО6 кулаком правой руки в лицо, тот испугался и признался, что действительно распускал слухи. В этот момент ФИО6 встал, и ФИО1 ударил его в грудь, от чего ФИО6 упал в дверной проем. ФИО6 продолжал лежать в дверном проеме, когда ФИО1 подошел к нему, взял за руку и оттащил к входной двери. ФИО6 продолжал лежать на правом боку. ФИО1, находясь у тела ФИО6, дважды сверху вниз нанес ему удары обутой в калоши ногой в область виска и уха слева. После указанных ударов у ФИО9 обильно из головы потекла кровь, они испугались. Он с Свидетель №2 пытались помочь ФИО6, вытерли кровь с лица и частично с головы, наклеили лейкопластырь на рану в области брови. В этот момент во входную дверь стали стучать, спустя короткий промежуток времени дверь открылась и в квартиру зашли Потерпевший №1 и Свидетель №4 (т. 1, л.д. 95-98).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП «Лебяжьевское». ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в <адрес>. Около 16 часов 50 минут от жительницы <адрес> Потерпевший №1 по телефону поступило сообщение о том, что ФИО6 находится в доме ФИО16, где предположительно в отношении него применяется насилие. По прибытию к дому ФИО16 прошел к входным дверям в дом, которые были закрыты изнутри. Из дома доносились голоса, он представился и постучал, однако дверь никто не открывал на протяжении 5-10 минут. Вышел в ограду дома, где встретил Потерпевший №1 Они с Потерпевший №1 пошли в сени и снова стали стучать во входные двери, но дверь так никто и не открыл. После чего Потерпевший №1 пояснила, что у нее имеется ключ от входной двери в этот дом, который ранее ей давала ФИО7 После чего Потерпевший №1 открыла имевшимся у нее ключом входную дверь в дом. Вместе с Потерпевший №1 вошли в дом. В доме увидел сидящего на табурете в коридоре ФИО6 Голова ФИО6 была опущена вниз, на надбровной частью головы справа у него был приклеен лейкопластырь, с которого капала кровь. Так же в доме находились ФИО1, его супруга ФИО7 и Свидетель №3, все присутствующие находились с признаками алкогольного опьянения. В доме он сразу подошел к ФИО6 и спросил, что произошло, на что тот ничего ответить не смог. Позвонил в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» и сообщил о случившемся. До приезда медиков он с разрешения ФИО1 визуально осмотрел квартиру. У входной двери в дом, справа на полу находилось пятно бурого цвета, похожего на кровь, так же у входных дверей в зал находилось второе пятно бурого цвета, похожего на кровь, но меньше, чем у входной двери. При осмотре в зальной комнате дома за креслом обнаружил Свидетель №2 По приезду медицинские работники ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» пояснили, что ФИО6 необходимо госпитализировать в медицинское учреждение. Однако самостоятельно Гладких встать не смог. Свидетель №2 и Свидетель №3 подняли ФИО6 и довели до автомобиля ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ», помогли погрузить в автомобиль скорой помощи (т. 1, л.д. 100-103).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> находится мужчина с травмой головы. После чего она выехала по вызову. По прибытию на место было установлено, что данным мужчиной является ФИО6 Она вошла в дом и увидела, что ФИО6 сидит на табурете в коридоре. В доме находились Свидетель №4, двое неизвестных ей мужчин, был еще мальчик, и слышала голос женщины, но женщину не видела. У ФИО6 имелась ушибленная рана, гематома параорбитальной области справа. На лице была кровь. Сам ФИО6 ничего пояснить не смог, так как его сознание было неясное (т. 1, л.д. 104-107).

Таким образом, свидетели ФИО17 и Свидетель №3 непосредственно наблюдали как ФИО16 причинял телесные повреждения Гладких, а потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 наблюдали телесные повреждения на голове у Гладких непосредственно после рассматриваемых событий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено, каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны также не установлено. Указанные показания в достаточной степени последовательны и согласованы между собой и не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» от 5 февраля 2020 года, участковый уполномоченный Свидетель №4 сообщил, что принял информацию от Потерпевший №1 о том, что ФИО6 находится в <адрес>, где ему, возможно, причиняют телесные повреждения (т. 1, л.д. 30).?

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» от 5 февраля 2020 года, в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» доставлен ФИО6 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, гематома параорбитальной области справа, алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 33).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» от 6 февраля 2020 года, в отделении нейрохирургии ГБУ «Курганская областная клиническая больница» скончался ФИО6, который ранее был доставлен с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, гематома параорбитальной области справа, алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 34).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 6 февраля 2020 года, она просит привлечь к ответственности ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые причинили ее мужу ФИО6 телесные повреждения (т. 1, л.д. 35).

В ходе осмотра места происшествия 6 февраля 2020 года, зафиксированного в соответствующем протоколе с фототаблицей, был осмотрен труп ФИО6 в палате реанимационного отделения ГБУ «Курганская областная клиническая больница», по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 8-12).

В ходе осмотра места происшествия 8 февраля 2020 года, отраженного в соответствующем протоколе с фототаблицей, осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>1. При осмотре сеней дома обнаружены две бутылки из-под водки, при обработке дактилоскопическим порошком на бутылках обнаружены следы рук. При входе в дом справа относительно входа, на расстоянии около 30 см., в коридоре, обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь. От входа в дом, на расстоянии около 1 метра, у дверного проема, ведущего в комнату, обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты две бутылки, два смыва и фрагмент туалетной бумаги (т. 1, л.д. 13-20).

В ходе осмотра места происшествия 6 февраля 2020 года, зафиксированного в соответствующем протоколе с фототаблицей, был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>1. При входе в дом, в коридоре, обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. У дверного проема, ведущего в комнату, обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 36-40).

В ходе осмотра, отраженного в протоколе с фототаблицей от 23 марта 2020 года, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия две бутылки из под водки, установлены их индивидуальные признаки, бутылки пустые и имеют этикетки с наименованием «Родник Сибири» (т. 1, л.д. 227-228).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №67 от 18 февраля 2020 года, на двух смывах и фрагменте туалетной бумаги обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н. В случае происхождения крови от одного человека им было лицо с группой, присущей ФИО6 При смешении крови двух и более лиц, присутствие крови ФИО1 возможно в виде примесей и ему одному не принадлежит (т. 1, л.д. 197-201).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №24 от 17 марта 2020 года с фототаблицей, два следа рук, пригодные для идентификации личности, обнаруженные на бутылках из под водки «Родник Сибири», изъятых в ходе осмотра места происшествия 8 февраля 2020 года, по факту причинения телесных повреждений ФИО6 в <адрес> в <адрес>, оставлены большим пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 223-224).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №2962 от 2 марта 2020 года с фототаблицей, смерть ФИО6 наступила 6 февраля 2020 года в 18 часов 24 минуты в условиях стационара ГБУ «Курганская областная клиническая больница» в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, сдавлением острой субдуральной гематомой лобно-теменной доли слева (клинически), осложнившейся отеком вещества и оболочек головного мозга, со вспучиванием и вклинением его в большое затылочное отверстие. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 установлена: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб вещества правой лобно-височной доли, левой лобно-теменной височной и левой затылочной долей, со сдавлением острой субдуральной гематомой лобно-теменной доли слева (клинически); субдуральное кровоизлияние лобно-теменно-височной доли справа (30 мл), базальное субдуральное кровоизлияние правой лобно-височной доли (24 мл), субарахноидальное кровоизлияние лобной доли справа с переходом на латеральную стенку межполушарной щели и базальную поверхность лобной доли справа; обширное субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани височно-затылочной области слева (одно), лобно-височной-скуловой области справа (одно), внутреннего угла левого глаза (одно) и спинки носа, правой окологлазничной области и правой щеки (одно); ушибленная рана верхнего века правого глаза (одна); кровоподтеки лобно-теменной области слева (один), левой ушной раковины (в проекции завитка и противозавитка) (один), области козелка и мочки левой ушной раковины (один), задней поверхности левой ушной раковины (один), заушной области (в области затылочного бугра) слева один, лба по центру (один), окологлазничной области справа (один), кровоподтек (один) и ссадины (две) кончика и крыла носа справа; кровоподтек (один) и ссадины (две) лба справа с переходом на правую височно-скуловую область; ссадины лба справа (одна), внутреннего конца правой брови (одна). Закрытая тупая черепно-мозговая травма причинена в срок не менее 24 часов и не более 36 часов к моменту смерти, о чем свидетельствует характер клеточной реакции в поврежденных тканях. Закрытая тупая черепно-мозговая травма причинена в результате не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, например, при ударе кулаком в область носа и лба по центру, в направлении спереди назад, и не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, например, при ударе стопой, в левую височно-затылочную область, с образованием кровоподтеков на левой ушной раковине (одного – в области завитка и противозавитка левой ушной раковины, одного в области козелка и мочки левой ушной раковины), обширного кровоподтека задней поверхности левой ушной раковины и левой заушной области, кровоизлияния в мягких тканях височно-затылочной области слева. Следовательно, учитывая наличие и характер повреждений у ФИО6, можно сделать вывод, что вектор силы был направлен сверху вниз, слева направо, при этом пострадавший на момент нанесения ему данных повреждений, мог находиться только в горизонтальном положении, и обращен правой половиной головы был к плоской преобладающей поверхности контакта, например, поверхности пола, чем обусловлен характер повреждений на правой половине головы и лица. По степени причиненного вреда здоровью закрытая тупая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен (т. 1, л.д. 154-160).

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в указанных заключениях, у суда не имеется. Заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие и понятные ответы на поставленные вопросы, а сами эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, степень вреда здоровью, причиненного ФИО6, механизм и давность причинения телесных повреждений, причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего, определены представленным в материалы дела заключением медицинского эксперта, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Гладких свидетельствуют обстоятельства содеянного, в частности, его последовательные действия, выразившиеся в нанесении ударов в область головы и грудной клетки потерпевшего, а также обстоятельства, предшествовавшие рассматриваемым событиям, выразившиеся в возникновении у подсудимого неприязни к потерпевшему.

У суда нет оснований считать, что ФИО1 совершил преступление в каком-либо болезненном состоянии, исключающем его вменяемость, поскольку на это указывают не только обстоятельства совершенного преступления, наличия у подсудимого повода к его совершению, его последовательные показания по обстоятельствам его совершения, но и осознанные действия подсудимого в судебном заседании, не вызывающие у суда каких-либо сомнений в его дееспособности, а также сведения о том, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 53).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, признанные допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Речновского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и у врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждено исследованными в судебном заседании показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей Свидетель №3, ФИО17 о том, что Гладких признавал факт распространения недостоверных сведений о неверности супруги ФИО16.

С учетом обусловленности совершенного преступления употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности ФИО1, характеризующегося как злоупотребляющий спиртными напитками, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшем на поведение подсудимого и формирование преступного умысла. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления подтверждено его собственными показаниями об этом.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень тяжести, личность подсудимого ФИО1, который ранее осуждался к наказанию в виде реального лишения свободы, однако вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем, назначает ФИО16 наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО16 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2020 года, подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её изменения суд не находит.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Защитник в судебном заседании просил снизить размер компенсации, подлежащей взысканию.

Обсудив размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей, учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а так же степень вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная сумма соответствует тем нравственным страданиям, которые причинены потерпевшей, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2020 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2019 года в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев 2 (двух) дней лишения свободы, и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев 7 (семи) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 7 (семь) дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 8 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10695 рублей, подлежащие выплате адвокату Тозикову А.С., участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Вещественные доказательства: две бутылки из-под водки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Терешкин О.Б.