Приговор № 1-39/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело 1-39/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 15 сентября 2020 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С.,

с участием государственных обвинителей Сирина М.А., Урастаева Е.Д., Рылина С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвоката Ржавцева Е.Б., Курбоновой М.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 28.11.2018 мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Варгашинского районного суда Курганской области от 12.03.2019 года условное осуждение отменено. Освобожден 11.09.2019 года по отбытии наказания;

- 12.02.2020 мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыто.

По данному уголовному делу задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 19.01.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Варгашинским районным судом:

- 25.04.2012 по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, по двум преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 13.08.2014 по отбытии наказания;

- 25.02.2015 по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, пяти преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом постановлений Кетовского районного суда от 19.12.2016 и 20.03.2017 к лишению свободы на 2 года 9 месяцев. Освобожден 15.09.2017 по отбытии наказания;

- 29.06.2018 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. Освобожден 27.08.2019 по постановлению Кетовского районного суда от 14.08.2019 условно-досрочно на срок 9 месяцев 15 дней.

По данному уголовному делу задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 19.01.2020 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 1 января до 10 января 2020 года, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнув руками металлическую скобу, служащую запирающим устройством входной двери, незаконно проник через дверной проем внутрь дома потерпевшего Потерпевший №3, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил кейс-органайзер для хранения слесарного инструмента стоимостью 511 рублей 20 копеек, в котором находились: отвертка-трансформер стоимостью 39 рублей 16 копеек; отвертка «Крафтул» стоимостью 58 рублей; диэлектрическая отвертка с крестообразным наконечником стоимостью 131 рубль; диэлектрическая отвертка с плоским наконечником стоимостью 131 рубль; диэлектрическая отвертка с крестообразным наконечником стоимостью 117 рублей; диэлектрическая отвертка с плоским наконечником стоимостью 117 рублей; отвертка с крестообразным наконечником стоимостью 55 рублей; слесарный молоток с деревянной рукояткой стоимостью 145 рублей; шестигранный ключ Г-образной формы стоимостью 69 рублей; стамеска стоимостью 234 рубля; хозяйственные ножницы непригодные для эксплуатации по назначению, не представляющие ценности для потерпевшего; напильник с деревянной рукояткой стоимостью 196 рублей; диэлектрические плоскогубцы стоимостью 323 рубля; диэлектрические плоскогубцы стоимостью 260 рублей; складной нож стоимостью 226 рублей 66 копеек, принадлежащие Потерпевший №3. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 2613 рублей 2 копейки.

В период с 16 часов 00 минут 14 января 2020 года до 11 часов 00 минут 17 января 2020 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошли к квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1, используя принесенную с собой отвертку, повредил запирающее устройство входной двери, через которую совместно с ФИО2 незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитили вертикальную акустическую колонку «Элджи» модель «САш95Та-С» стоимостью 1100 рублей, сабвуфер марки «Элджи» модель «Саш95ТА-С» стоимостью 1430 рублей, акустическую систему марки «Свен» модель «360» стоимостью 640 рублей, акустическую колонку марки «Лоджитэк» стоимостью 680 рублей, фотоаппарат марки «Кодак Филм» стоимостью 240 рублей, фотоаппарат марки «Эленберг» модель «101М» стоимостью 360 рублей, шерстяное одеяло стоимостью 402 рубля, пододеяльник стоимостью 143 рубля 50 копеек, сотовый телефон марки «Самсунг» модель «ЭсДжиАшИкс510» стоимостью 420 рублей, сотовый телефон «Самсунг» модель «ДжиТиЭс5360» стоимостью 778 рублей, сотовый телефон «Микромакс» модель «Икс401» стоимостью 540 рублей, электроудлинитель на 4 розетки стоимостью 160 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также портативную акустическую колонку с USB-входом стоимостью 814 рублей 31 копейка, USB-накопитель с объемом памяти 8 Гб стоимостью 190 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6893 рубля 50 копеек и потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1004 рубля 31 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по факту кражи имущества из дома Потерпевший №3 не признал, пояснил, что кейс с инструментами нашел на лавке возле дома. По факту кражи имущества из квартиры Потерпевший №2 вину признал частично, пояснил, что из квартиры Потерпевший №2 похитил только акустическую колонку.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в дом Потерпевший №3 он не проникал, кейс с инструментами нашел на лавке возле дома. Явку с повинной написал, поскольку нужна была помощь со стороны органов предварительного расследования. Из квартиры Потерпевший №2 похитил только акустическую колонку. Три колонки и три телефона это его имущество, которое находилось в квартире у Потерпевший №2.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале января 2020 года в вечернее время, зная о том, что в доме по адресу: <адрес> длительное время никто не проживает, решил совершить кражу какого-либо имущества из данного дома. Подойдя к дому, через калитку зашел в ограду, далее подошел к входной двери, отогнул металлическую скобу, к которой была прикреплена металлическая цепь. После чего зашел в дом где обнаружил черный кейс, который взял с собой. Уходя, входную дверь закрыл на скобу. В кейсе находились отвертки, молоток и иной инструмент.

По поводу кражи имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что 14 января 2020 года после распития спиртных напитков с ФИО2, взяв отвертку из набора инструментов, который он ранее похитил по другому адресу. Совместно с ФИО2 пришли к <адрес> принадлежащей его знакомой Потерпевший №2, где он открыл замок путем «отжатия», вставив острие отвертки между дверным косяком и дверью, совместно с ФИО2 проник в данную квартиру. Войдя в квартиру, подошел к большой черной колонке, забрал ее, поставив к порогу, затем увидел сабвуфер в корпусе серого цвета, обклеенный самоклеющейся пленкой и тоже отнес к порогу. Далее открыл кресло, откуда достал три колонки. Он сказал ФИО2, что большая колонка его, больше ему ничего не нужно, чтобы ФИО2 взял себе сам, что хочет. ФИО2 расстелил на полу одеяло и стал в него складывать имущество, после чего завязал одеяло в узел и они вышли из квартиры. Похищенное имущество они перенесли к нему (ФИО4) домой. ФИО2 попросил ранее знакомого ФИО6 помочь перевезти вещи и взять их на хранение на 3-4 дня. 15 января 2020 года около 9 часов Суров приехал на автомобиле УАЗ. До его приезда они вынесли вещи на улицу, затем сложили их в кузов автомобиля. Суров отвез их к себе домой, вещи во дворе дома Сурова они выгружали сами. О том, что заходили в чужую квартиру, Сурову не рассказывали. Потерпевший №2 заходить в квартиру им не разрешала (т.2 л.д.8-11, т.2 л.д.31-35).

Согласно явке с повинной ФИО1 в январе 2020 года совершил кражу сумочки с инструментом из <адрес> (т. 1 л.д.35).

При проверке показаний на месте 19.01.2020 года ФИО1 показания по факту хищения имущества из жилища Потерпевший №2 подтвердил, указал квартиру, из которой совместно с ФИО2 похитил имущество, а также способ проникновения в квартиру (т.2 л.д.12-18).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что показания давал в отсутствие защитника. В дом Потерпевший №3 не проникал. Кейс с инструментом нашел возле дома на лавке. Явку с повинной не подтвердил, пояснив, что написал ее из-за обещаний сотрудников полиции в оказании ему помощи в поиске его имущества. Из квартиры Потерпевший №2 похитил большую колонку. Три колонки и три телефона, взятые из квартиры Потерпевший №2, принадлежат ему.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд, в качестве достоверных, признает показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 13 января 2020 года ФИО1 продал квартиру и на следующий день позвонил ему, попросил помочь перевезти вещи. Находясь в квартире ФИО1, после распития спиртного, ФИО1 сказал, что хочет забрать свои вещи, схватив отвертку из набора, который находился у ФИО4, они зашли в соседний подъезд, подошли к <адрес>, в которой проживала знакомая ФИО4 квартиру она им заходить не разрешала. Дверь в квартиру была заперта. ФИО4 отверткой открыл замок путем «отжатия», вставив острие отвертки между дверным косяком и самой дверью. Когда ФИО4 зашел в квартиру, подошел к большой черной колонке, которая стояла в углу комнаты, взял ее и поставил к порогу, потом взял сабвуфер в корпусе серого цвета, обклеенный самоклеющейся пленкой и тоже отнес к порогу. После этого ФИО4 открыл кресло, из которого достал три колонки. ФИО4 сказал, что большая колонка его, больше ему в квартире ничего не нужно, чтобы он взял себе сам, что ему нужно. Он (ФИО2) понимал и осознавал, что имущество им не принадлежит, брать его никто не разрешал. Далее расстелил на полу одеяло в пододеяльнике, которое лежало на кресле и стал складывать в него колонки, два пленочных фотоаппарата, блютуз-колонку, завязал одеяло в узел, после чего они вышли из квартиры. Похищенное они перенесли в квартиру к ФИО4 Он дошел до своего знакомого ФИО6 и попросил его помочь перевезти вещи, и взять их на хранение на 3-4 дня. 15 января 2020 года около 9 часов Суров приехал на автомобиле УАЗ. До его приезда они вынесли вещи на улицу, затем сложили их в кузов автомобиля. После чего Суров отвез вещи к себе домой по адресу: <адрес>. Вещи они выгружали во дворе у Сурова сами. О том, что заходили в чужую квартиру, Сурову не рассказывали. Блютуз-колонку он взял с собой при поездке в г. Курган и оставил ее на даче, которую приобрел ФИО4 Ранее в квартире Симонова В. видел черный кейс с инструментами (т.1 л.д.229-232, 242-245, 249-252).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины ФИО2 в совершенном им преступлении, а также, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, и частичное признание им вины в хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, виновность подсудимых в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в его доме, расположенном по адресу: <адрес> находилось различное имущество, в том числе набор инструментов, который он собрал сам в 2016 году и сложил его в футляр черного цвета. В феврале 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данный набор инструментов похищен из его дома. Причиненный ему в результате кражи ущерб оценивает в 500 рублей. Претензий к ФИО5 не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по <адрес> проживал ее племянник. Она присматривает за домом Потерпевший №3 и за сохранностью его имущества. Совместно с мужем она укрепила запирающее устройство двери вышеуказанного дома. Металлическую цепь, прикрепленную к рукоятке двери, присоединили к дверной коробке с помощью скобы. От сотрудников полиции ей стало известно, что из дома Потерпевший №3 была совершена кража инструмента. В ходе осмотра места происшествия убедилась, что сумочка черного цвета, с находившимся в ней различным инструментом отсутствует. Ранее она была согласно с оценкой экспертизы. В настоящее время оценивает инструмент в 500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в вещах ФИО4, которые его попросил перевезти ФИО2, и оставить у себя на хранение, были обнаружены похищенные вещи, в том числе сумочка с инструментами (т.1 л.д.155-156).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский» от 11.02.2020 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела по факту хищения имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлен факт хищения ФИО1 кейса с инструментами из дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 заявила, что в доме отсутствует сумочка с инструментами. В ходе осмотра дома сумочка с инструментами не обнаружена (т.1 л.д.37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020 года, в ходе которого осмотрена территория дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО6 При осмотре обнаружен кейс черного цвета с надписью на поверхности «Ермак» с инструментами (т.1 л.д.27-31);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2020 года, в ходе которого в присутствии ФИО3 осмотрен кейс черного цвета с надписью «Ермак» на поверхности. При открытии кейса в нем обнаружены инструменты. Представитель потерпевшего – ФИО3 заявила, что кейс и осмотренные инструменты принадлежат Потерпевший №3, ранее хранились в доме по адресу: <адрес> были похищены в январе 2020 года (т.1 л.д.171-176);

- заключением эксперта № 038/2/20 от 19.02.2020 года, согласно которому определена стоимость принадлежащего Потерпевший №3 инструмента и кейса-органайзера, похищенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 января 2020 общая стоимость составляет 2613 рублей 2 копейки (т.1 л.д.200-210).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что в ходе расследования по факту хищения имущества Потерпевший №2, ФИО1 добровольно и собственноручно написал явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №3, до этого момента обстоятельства хищения имущества Потерпевший №3 органам предварительного расследования не были известны. Какого-либо воздействия на ФИО1 при этом не оказывалось.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, получивших в совокупности оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела, а также отвечают всем предъявляемым к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. По этим же основаниям суд не находит причин не доверять указанным выше показаниям подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, а также не находит причин для возможного самооговора подсудимого ФИО1

Из показаний подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества из дома Потерпевший №3 следует, что в начале января 2020 года в вечернее время, зная о том, что в <адрес> никто не проживает, решил похитить имущество, проникнув в дом, похитил черный кейс, в котором находился инструмент.

При этом показания подсудимого ФИО1 о способе запирания входной двери <адрес>, а именно, в виде металлической скобы, к которой была прикреплена металлическая цепь, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которая пояснила, что совместно с мужем укрепили запирающее устройство входной двери дома Потерпевший №3 указанным способом, а также подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020 года, согласно которому запирающим устройством входной двери <адрес> служит металлическая цепь, продернутая через дверную ручку и прибитая к косяку дверной коробки при помощи металлической скобы.

Кроме того, согласно показаниям ФИО2, находясь в квартире ФИО1, он видел черный кейс с инструментами, согласно показаниям ФИО6, в ходе осмотра места происшествия в вещах ФИО1 сотрудниками полиции была обнаружена сумочка с инструментами. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020, согласно которому при осмотре территории дома по адресу: <адрес> обнаружен и изъят кейс с инструментами, протоколом осмотра предметов от 19.02.2020, в ходе которого в присутствии представителя потерпевшего ФИО3 осмотрен кейс с инструментами, при этом ФИО3 пояснила, что кейс с инструментами принадлежит Потерпевший №3 и ранее хранился в его доме.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, о том, что в дом к Потерпевший №3 он не проникал, сумку с инструментом нашел на лавочке возле дома, суд расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего – ФИО3 кража инструмента, принадлежащего Потерпевший №3, была совершена из жилого дома, что согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, является жилищем. Кроме того, при даче показаний ФИО1 пояснил, о способе проникновения в жилище Потерпевший №3 (путем отгиба металлической скобы к которой была прикреплена цепь), что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, а также протоколом осмотра места происшествия, о чем не могло быть известно ФИО1 в случае его непроникновения в жилище.

Вопреки доводам стороны защиты, допрос ФИО1 на предварительном следствии проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, протоколы допроса соответствуют требованиям УПК РФ. При даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Заявлений о понуждении давать какие-либо показания протоколы не содержат. Наличие в них подписей свидетельствуют о согласии давать показания. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов со стороны защиты не имелось. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что в отношении ФИО1, со стороны правоохранительных органов, оказывалось какое-либо давление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной по факту хищения имущества ФИО8. Явка с повинной отобрана у ФИО1 в период его нахождения в следственном изоляторе, в отсутствие защитника.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп.2-5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью защитника с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, с момента фактического задержания, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, в том числе, написания явки с повинной, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться как доказательства, полученные с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, явка с повинной отобрана у ФИО1 оперуполномоченным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области ФИО9 в следственном изоляторе, в отсутствие защитника. Сведений о разъяснении ФИО1 права воспользоваться услугами адвоката при написании данной явки с повинной, в протоколе явки с повинной не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством в силу положений ст. 75 УПК РФ и не учитывает в качестве доказательства его виновности в совершении данного преступления.

Потерпевший Потерпевший №3 и его представитель ФИО3 в судебном заседании оценили похищенное имущество в размере 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 также не согласился с товароведческой экспертизой, посчитав оценку инструмента завышенной.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По заключению эксперта № 038/2/20 от 19.02.2020 года, общая стоимость принадлежащего Потерпевший №3 инструмента и кейса-органайзера, по состоянию на 10 января 2020 составляет 2613 рублей 2 копейки (т. 1 л.д. 200-210).

Принимая во внимание, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в ней выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных согласно принятым для данного вида экспертиз правилам и методикам, суд приходит к выводу, что она является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №3 в результате преступления стороной обвинения определен верно и составляет 2613 рублей 2 копейки.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый незаконно проник в жилище Потерпевший №3, откуда тайно и безвозмездно похитил вышеуказанное имущество, причинив своими действиями Потерпевший №3 ущерб на сумму 2613 рублей 2 копейки.

В связи с чем, исследованные в судебном заседании в полном объеме и проанализированные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что о хищении имущества из ее квартиры ей стало известно от сотрудницы исправительной колонии, затем от сотрудников полиции. Заявление в полицию написала ее мама, поскольку сама она находилась в местах лишения свободы, из квартиры пропали: акустическая система, три сотовых телефона, колонки. Все имущество принадлежит ей. Вещей ФИО1 в ее квартире не было. Также похищена акустическая колонка, принадлежащая ее матери.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительно расследования следует, что 24 января 2020 года ей стало известно, что из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> похищено принадлежащее ей имущество. В квартире находились: акустическая колонка, сабвуфер, оклеенный клейкой лентой, акустическая колонка от кинотеатра, данное имущество ей подарили в 2007 году. Кроме этого, были 2 акустические колонки от компьютера, которые она покупала в 2012 году за 1200 рублей, два пленочных фотоаппарата, стоимостью по 500 рублей каждый, которые были приобретены в 2013-2014 году, точной даты не помнит, одеяло в пододеяльнике, оценивает одеяло в 1000 рублей, пододеяльник в 300 рублей, три сотовых телефона, а также удлинитель на 4 электрических вилки стоимостью 150 рублей. Ее мама Потерпевший №1 присматривала за квартирой и имуществом. Проникать в ее квартиру и брать имущество она никому не разрешала. Ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с заключением согласна. Ущерб, причиненный ей в результате кражи, является для нее значительным (т.1 л.д.53-55, 56-58).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что постоянно проверяла квартиру дочери по адресу: р.<адрес>. В пятницу, число не помнит, обнаружила, что в квартиру проникали, пропало имущество Потерпевший №2: колонки, 3 телефона, еще одна колонка, названия не помнит. Также пропали акустическая колонка и флешкарта, принадлежащие ей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она присматривает за квартирой Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>. Квартиру проверяла примерно 1 раз в неделю. 17 января 2020 года пришла проверить квартиру, стала открывать замок входной двери ключом, но дверь открылась сама. Она вошла в квартиру и обнаружила, что в квартире беспорядок, поняла, что в квартиру кто-то проник, о чем сообщила в полицию. В ходе осмотра квартиры с сотрудниками полиции, она обнаружила, что в квартире отсутствуют аудиоколонки, удлинитель, 3 сотовых телефона, ее портативная акустическая колонка с картой памяти, купленная летом 2019 года за 700 рублей, которую она оценивает в 700 рублей, карту памяти оценивает в 100 рублей, одеяло в пододеяльнике, а также 2 пленочных фотоаппарата (т.1 л.д.44-46).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что с заключением эксперта по оценке имущества, согласна, ранее произошедшие события помнила лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 14 января 2020 года он встретил в р.п. Варгаши ранее знакомого ФИО2, который пояснил, что его брат продает квартиру и ее нужно освободить от вещей, а также попросил, чтобы вещи полежали несколько дней у него дома. 15 января 2020 года около 8 часов 30 минут он подъехал к дому 7 по <адрес>, вещи уже находились около подъезда. С-вы загрузили их в кузов, после чего он отвез их к себе домой, где С-вы разгрузили свои вещи, после чего ушли. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в вещах ФИО4 были обнаружены похищенные вещи, а именно: акустические колонки, фотоаппараты и одеяло в пододеяльнике. Данные вещи были изъяты в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.155-156).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2016-2017 году он разместил информацию о продаже дачного участка № 109, находящегося в СНТ «Лотос», на интернет-сайте «Авито». Примерно 13 января 2020 года на его телефон позвонил мужчина и сказал, что намерен купить участок с дачным домом. 15 января 2020 года он встретился с молодым человеком, который был со своим братом. После осмотра дачного участка молодой человек, которым оказался ФИО4, сказал, что данный участок ему подходит, заплатил за участок 185 000 рублей, о чем была написана расписка. Каких-либо документов они не оформляли. ФИО4 оставил в дачном доме свой рюкзак оранжевого цвета с вещами, после чего он передал комплект ключей от дачного дома ФИО4 и ушел (т.1 л.д.93-95).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский» от 17.01.2020 года, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо в период с 13.01.2020 по 11 часов 35 минут 17.01.2020 года вскрыло <адрес> (т.1 л.д.9);

- заявлением Потерпевший №2 от 04.02.2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые в период с 14.01.2020 по 17.01.2020 года похитили принадлежащее ей имущество из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра в средней части входной двери, в районе замка обнаружены повреждения в виде отгиба внешней части двери и повреждения основания около замочной планки (т.1 л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020 года, в ходе которого осмотрена территория дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты сабвуфер, две акустические колонки «Свен», акустическая колонка «Лоджитэк», акустическая колонка «Лджи», фотоаппараты «Кодак» и «Эленберг», одеяло красного цвета в пододеяльнике голубого цвета (т.1 л.д.27.31);

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2020 года, в ходе которого в присутствии Потерпевший №1 осмотрены акустическая колонка «Лджи», сабвуфер «Лджи», 2 акустические колонки «Свен», акустическая колонка «Лоджитэк», пленочный фотоаппарат «Кодак», пленочный фотоаппарат «Эленберг», шерстяное одеяло в пододеяльнике голубого цвета. В ходе осмотра Потерпевший №1 заявила, что указанное имущество принадлежит Потерпевший №2 и было похищено из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в период с 13.01.2020 до 11 часов 17.01.2020 года (т.1 л.д.84-89);

- протоколом выемки от 24.01.2020 года, в ходе которой у ФИО10 в дачном доме, расположенном на участке № 109 СНТ «Лотос» в г. Кургане изъят рюкзак ФИО1 (т.1 л.д.97-100);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2020 года, в ходе которого в присутствии Потерпевший №1 осмотрен рюкзак, оставленный ФИО1 в дачном доме, расположенном на участке № 109 СНТ «Лотос» в г. Кургане. При открытии рюкзака в нем обнаружены: сотовый телефон «Микромакс», сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон – «раскладушка» марки «Самсунг», портативная беспроводная акустическая колонка, карта памяти емкостью 8 Гб, связка из 4 ключей, спичечный коробок, обложка для документов с документами на имя ФИО1, записная книжка, удлинитель с розеткой на 4 вилки. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что 3 осмотренных сотовых телефона и удлинитель принадлежат Потерпевший №2, портативная беспроводная акустическая колонка и карта памяти принадлежат ей. Данные вещи были похищены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в период с 13.01.2020 до 11 часов 17.01.2020 года (т.1 л.д.101-112);

- заключением эксперта № 031/2/20 от 14.02.2020 года, согласно которому определена стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, похищенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 января 2020 (т.1 л.д.124-143).

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими на предварительном следствии, а также потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО6, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела, а также отвечают всем предъявляемым к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимых в краже имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище. По этим же основаниям суд не находит причин не доверять указанным выше показаниям подсудимых, потерпевших, свидетелей обвинения, а также не находит причин для возможного самооговора подсудимых.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что 14 января 2020 года он совместно с ФИО2 совершил кражу имущества из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взяв из своей квартиры отвертку, открыв с помощью нее замок квартиры путем «отжатия», после чего они проникли в квартиру и похитили имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1, полностью согласуются с показаниями ФИО2, в том числе, о способе и орудии, с помощью которых была открыта дверь квартиры Потерпевший №2 Также согласуются показания подсудимых о наименовании похищенного имущества и способе переноса указанного имущества из квартиры, а именно, положив его в одеяло, лежащее на кресле, на которое был надет пододеяльник. Указанные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, указавших вид похищенного имущества. Показания подсудимых о том, что на следующее утро ФИО6, которого попросил ФИО2, перевез вещи ФИО1 вместе с похищенным имуществом Потерпевший №2 в ограду своего дома, полностью согласуются с показаниями ФИО6, пояснившего, что 15 января 2020 года по просьбе ФИО2 он перевез вещи ФИО1 в ограду своего дома, в ходе осмотра в вещах ФИО1 были обнаружены акустические колонки, фотоаппараты и одеяло в пододеяльнике.

Кроме того, показания подсудимых, свидетелей, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020 года, о том, что с внешней стороны входной двери <адрес> обнаружены повреждения; протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020 года, в ходе которого на территории дома, принадлежащего ФИО6 изъяты акустические колонки, фотоаппараты и одеяло в пододеяльнике; протоколом осмотра предметов от 03.02.2020 года, в ходе которого Потерпевший №1 заявила, что изъятое из ограды дома ФИО6 имущество, принадлежит Потерпевший №2; протоколом выемки от 24.01.2020 года, в ходе которой на дачном участке, принадлежащем ранее ФИО10, изъят рюкзак ФИО1; протоколом осмотра предметов от 17.02.2020 года, в ходе которого Потерпевший №1 заявила, что обнаруженные в рюкзаке ФИО1 3 сотовых телефона и удлинитель принадлежат Потерпевший №2, беспроводная акустическая колонка и карта памяти принадлежат ей.

Исследованные в судебном заседании в полном объеме и проанализированные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в сумме 6893 рубля 50 копеек и имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в сумме 1004 рубля 31 копейки из квартиры Потерпевший №2

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» поскольку о наличии предварительного сговора на совершение преступления, свидетельствует тот факт, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, их действия носили согласованный характер и были направленны на достижение единой корыстной цели, что свидетельствует об их едином умысле, направленном на завладение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенного из квартиры Потерпевший №2

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2 находящейся в местах лишения свободы, и не имеющей дохода, суд приходит к выводу, что, причиненный хищением имущества стоимостью 6893 рубля 50 копеек ущерб, является для потерпевшей трудновосполнимым и значительным.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что три колонки и три сотовых телефона принадлежат ему, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, поскольку потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили, что данное имущество принадлежит Потерпевший №2. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших в судебном заседании не установлено.

Оснований ставить под сомнение и не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта № 031/2/20 от 14.02.2020 получено в соответствии с требованиями закона и являются допустимым, так как оно в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками таковых экспертиз.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по факту хищения имущества из квартиры, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в жилище Потерпевший №2, откуда тайно и безвозмездно похитили принадлежащее ей и Потерпевший №1 имущество, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 6893 рубля 50 копеек, а Потерпевший №1 ущерб в сумме 1004 рубля 31 копейки, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору и преступления совершенного ФИО1, данные их личности, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание подсудимому ФИО1, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

По месту жительства УУП МО МВД России «Варгашинский» ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно. Жалоб на их поведение не поступало. На профилактических учетах не состоят. (т.2 л.д.107, т.2 л.д.56).

Согласно сведениям МО МВД России «Варгашинский» ФИО1 и ФИО2 неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, что суд также учитывает как данные, характеризующее их личности (т.2 л.д.109-111, 58-64).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает по факту кражи имущества Потерпевший №3 – в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих показаний. По факту кражи имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимыми изобличающих себя и соучастника преступления показаний (т.1 л.д.229-232, 242-245, 246-248, т.2 л.д.8-11, 12-18, 24-27, 31-35).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому инкриминируемому преступлению, суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления (кражи из квартиры Потерпевший №2) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указание на это в предъявленном обвинении, как и, нахождение подсудимых при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может свидетельствовать о влиянии состояния опьянения при совершении ими преступления. Материалы дела не содержат доказательств, что именно состояние опьянения способствовало совершению ими данного преступления. К тому же характеризуется они, как лица, не злоупотребляющие спиртными напитками. На учете у нарколога не состоят.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание по обоим инкриминируемым преступлениям, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тот факт, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении ФИО1 не способствовали его исправлению, суд исключает возможность применения к ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы, считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору, относящегося к категории тяжких, обстоятельство, смягчающее наказание, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тот факт, что преступление подсудимый совершил, имея судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

С учетом личности подсудимых, их имущественного положения, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку оба преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории тяжких, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ст. 73 УК РФ, а к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что в таком случае цели наказания не будут достигнуты в полной мере.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений ФИО1 и преступления ФИО2, степень их общественной опасности, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных ФИО1 преступлений, а ФИО2 преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, так же как и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Варгашинского районного суда от 29.06.2018 года, суд, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание назначает, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Так как преступление по данному приговору совершенно ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 12 февраля 2020 года, наказание по предыдущему и настоящему приговорам следует исполнять самостоятельно.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: кейс с инструментами в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращенным законному представителю потерпевшего – ФИО3 (т.1 л.д.78); портативную колонку и карту памяти в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращенными законному владельцу – Потерпевший №1 (т.1 л.д.116); справку об освобождении на ФИО1 в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.2 л.д.103); находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский»: акустические колонки фирмы «Свен», акустическую колонку фирмы «Лоджитэк», пленочный фотоаппарат фирмы «Кодак», пленочный фотоаппарат фирмы «Эленберг», акустическую колонку «Лджи», сабвуфер «Лджи», удлинитель, два сотовых телефона «Самсунг», сотовый телефон «Микромакс», одеяло в пододеяльнике, удлинитель в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу – Потерпевший №2, связку из 4-х ключей с 2 брелками, спичечный коробок, обложку для документов с уведомлением о регистрации в системе АДИ-РЕГ, записную книжку, оранжевый рюкзак, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить ФИО1, или его близким родственникам, а в случае не истребования - уничтожить (т.1 л.д.116).

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по факту кражи имущества Потерпевший №3 – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

-по факту кражи имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить ФИО1 неотбытое наказание по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 29 июня 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: кейс с инструментами считать возвращенным законному представителю потерпевшего – ФИО3; портативную колонку и карту памяти, считать возвращенными законному владельцу – Потерпевший №1; справку об освобождении на ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский»: акустические колонки фирмы «Свен», акустическую колонку фирмы «Лоджитэк», пленочный фотоаппарат фирмы «Кодак», пленочный фотоаппарат фирмы «Эленберг», акустическую колонку «Лджи», сабвуфер «Лджи», удлинитель, два сотовых телефона «Самсунг», сотовый телефон «Микромакс», одеяло в пододеяльнике, возвратить законному владельцу – Потерпевший №2, связку из 4-х ключей с 2 брелками, спичечный коробок, обложку для документов с уведомлением о регистрации в системе АДИ-РЕГ, записную книжку, оранжевый рюкзак, возвратить ФИО1 или его близким родственникам, а в случае неистребования - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ржавцеву Е.Б., участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению в сумме 20125 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Курбоновой М.А., участвовавшей по уголовному делу в качестве защитника по назначению в сумме 17250 рублей и адвокату Бавыкиной О.С., участвовавшей по уголовному делу в качестве защитника по назначению в сумме 1437 рублей 50 копеек, а всего 18687 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий судья: Л.С. Тишкова