Апелляционное постановление № 22-1380/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-39/2020

Судья Хренова Н.А. Дело № 22-1380/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 сентября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моора С.А. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 23 июля 2020 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

14 октября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. По постановлению от 22 декабря 2016 г. неотбытый срок наказания в виде 382 часов обязательных работ заменен на 49 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии основного наказания 8 февраля 2017 г., дополнительное наказание отбыто 24 октября 2019 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Моисеевой Н.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 июня 2020 г. в с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моор С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости, усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтено, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, управлял автомобилем в населенном пункте в дневное время, чем подвергал опасности пешеходов. Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных ст. 308, 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора судом не указан вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, а также отсутствует решение в части процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кондрашкин В.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в резолютивной части приговора не принял решение о распределении процессуальных издержек, основанием для изменения приговора не являются, поскольку вопросы, связанные с взысканием и выплатой процессуальных издержек, если они не были разрешены при вынесении приговора, могут быть разрешены как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд, ссылаясь на пп. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», исходил из того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Однако согласно пп. «е» п. 12 указанного постановления от 29 мая 2014 г., не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору 14 октября 2016 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ. По постановлению от 22 декабря 2016 г. неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 49 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 8 февраля 2017 г. ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области по отбытии срока наказания. В исправительное учреждение для отбывания наказания ФИО1 не направлялся.

Таким образом, ФИО1 к категории лиц, ранее отбывавших лишение свободы, не относится, в связи с чем суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части назначения осужденному для отбывания наказания вида исправительного учреждения и назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения обжалуемого приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 23 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу 17 сентября 2020 г. зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий