Апелляционное постановление № 22-675/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Разделишин С.В. дело № 22-675/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Лазаренко А.А.

Осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Апшеронского районного суда от 2 декабря 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее судимый:

- 14 июня 2022 года Центральным районным судом г. Сочи по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 6 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г. Сочи по 10 эпизодам ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 г. отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2022 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 06 апреля 2023 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима;

- 9 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Минераловодского района Ставропольского края по пяти эпизодам ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № N?4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 12 марта 2024 года окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима: Апелляционным постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2024 г. приговор мирового судьи судебного участка №?l Минераловодского района Ставропольского края от 9 июля 2024 г. изменен, прекращено уголовное преследование по 5 эпизодам ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, наказание отбыто 9 января 2025 года.

признан виновным и осужден

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за| отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

ФИО1 освобожден от наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности его уголовного преследования.

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за| отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 4 месяца ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за| отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от 9 июля 2024 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Минераловодского района Ставропольского края от 9 июля 2024 года в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Лазаренко А.А. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом не учтено, что в настоящее время его супруга находится в состоянии беременности, он является единственным кормильцем в семье. При отсутствии отягчающих, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность применить к нему правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу прокурор Писарев С.М. считает приговор правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями представителей потерпевших 6, 3, 2, свидетелей 7, 4, 1., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, документов, иными письменными доказательствами, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осуждённого ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному, судом указанные требования закона выполнены.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбывания наказания; по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 60-62 УК РФ, положениям уголовного закона о его индивидуализации, отвечает принципам справедливости, положениям ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать его чрезмерно суровым. Судом также обоснованно не установлены основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления. Не имеется оснований считать смягчающие наказание обстоятельства или их совокупность исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности и позволяющими назначить ФИО1 более мягкое наказание за совершенные им преступления.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции адвокатом представлены документы – справка ГБУЗ «городская больница №4 г. Сочи» МЗ Краснодарского края от 30 января 2026 года, согласно которой 5, гражданская жена осужденного, находится под наблюдением в женской консультации с диагнозом: беременность сроком 21 неделя, и справка от 28 января 2026 года, заверенная представителем домового комитета ООО «УК Диана-Арт», из содержания которой следует, что ФИО1 проживал по адресу ............ гражданском браке с 5.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – состояние беременности гражданской супруги - 5 и смягчить наказание, назначенное как по каждому преступлению, так и в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апшеронского районного суда от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством – состояние беременности гражданской супруги осужденного - 5

Смягчить ФИО1 наказание

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы и освободить от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ч.1 ст.161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев исправительных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года 3 месяца

ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от 9 июля 2024 года окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Минераловодского района Ставропольского края от 9 июля 2024 года в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий