Приговор № 1-252/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-252/2025

Дело № 1-252/2025

УИД 22RS0067-01-2025-003018-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прусс А.Р.,

при секретаре Бычкове И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Авдониной О.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Н., законного представителя М.,

потерпевшего В., представителя - адвоката У.,

защитника – адвоката Старковой Е.П.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имел непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 34 минут ФИО5, осознавая наличие у него непогашенной судимости за совершение преступления, совершенного с применением насилия, и несовершеннолетний Н. находились во дворе дома по адресу: <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли несовершеннолетнему Н. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли несовершеннолетнему Н. и желая этого, ФИО5 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте достал из кармана газовый перцовый баллончик и умышленно распылил указанным баллончиком в область глаз несовершеннолетнего Н., отчего последний испытал физическую боль. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Н. физическую боль и телесное повреждение в виде химического ожога роговицы и конъюктивального мешка легкой степени обоих глаз, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имел непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно: по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 28 минут ФИО5, осознавая наличие у него непогашенной судимости за совершение преступления, совершенного с применением насилия, и В. находились на лестничной площадке 2 этажа в подъезде № дома по адресу: <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли В. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли В. и желая этого, ФИО5 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте достал из кармана газовый перцовый баллончик и умышленно распылил указанным баллончиком в область глаз В., отчего последний испытал физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 37 минут ФИО5 и В. находились на лестничной площадке 2 этажа в подъезде № дома по адресу: <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении В. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде испуга и причинения морального и физического вреда потерпевшего, ФИО5 в указанное время, находясь в указанном месте, не имея намерения убивать В. или причинять ему тяжкий вред здоровью, подошел к потерпевшему на близкое расстояние, при этом держа в руках пневматический газобалонный пистолет модели «ТТ-Х» и, находясь в непосредственной близости, направил данный пистолет в область расположения жизненно-важных органов — головы и живота потерпевшего, при этом высказал слова угрозы убийством, кроме того, в подтверждение своих угроз произвел выстрел из указанного пистолета в живот, отчего потерпевший В. испытал физическую боль и упал на пол. При этом ФИО5 с целью устрашения потерпевшего, подавления его воли, высказал в адрес В. слова угрозы убийством, а именно, что убьет последнего. После чего, ФИО5, не останавливаясь на достигнутом, в подтверждение своих угроз, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес В. не менее 7 ударов рукоятью указанного пистолета в область шеи и лица В., отчего потерпевший вновь испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО5 В. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области верхнего века левого глаза, в лобной области по срединной линии, в области подбородка слева, в левой височной области, на боковой поверхности шеи слева, в теменной области слева (по 1), ссадина в области левой щеки, рана на передней стенки живота справа с дефектом мягких тканей, которые не причинили вреда здоровью. Угрозу убийством со стороны ФИО5 В. с учетом сложившейся обстановки воспринял реально, боялся ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО5 был агрессивно настроен и в подтверждении своей угрозы направлял пистолет в область головы потерпевшего, осуществлил выстрел из данного пистолета в область живота потерпевшего, а также причинил телесные повреждения В. После этого, ФИО5 видя, что достиг вышеуказанной цели, а угроза убийством воспринята В. реально, самостоятельно прекратил свои действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Н. первоначально не признал, в последующем в ходе судебного заседания указал о частичном признании вины и раскаянии в содеянном, пояснив, что раскаивается в совершении указанных в обвинении действий в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, вместе с тем он действовал в состоянии необходимой обороны. На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, ранее данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу <адрес> он находился с М. и тремя мужчинами, последние употребляли алкоголь, в ходе чего имел место словесный конфликт с находившимся там ранее незнакомым ему мужчиной. После чего он решил пойти домой, а М. решила его проводить, перед выходом из подъезда набрала чей-то номер и проговорила в трубку, что они выходят и попросила их встретить. Когда он услышал данный разговор, то переложил свой перцовый баллончик из сумки в карман куртки. Выходя из подъезда, увидел, что на него бегут два молодых человека, один из которых крикнул ему «<данные изъяты>»?». Он сказал, что это он и это его кличка. Данные молодые люди на вид были около 16 лет, агрессивно настроены по отношению к нему. На тот момент у него в куртке находился перцовый баллончик. Когда они приблизились к нему на близкое расстояние около 2 метров, он достал из своего кармана перцовый баллончик, направил его в сторону одного из молодых людей, после чего произвел одно нажатие, так как не хотел, чтобы данные молодые люди приближались к нему, испугавшись за свою жизнь и здоровье. После чего молодой человек, направляясь к нему, вбежал в распыленное облако, и руками закрыл глаза, отвернувшись в сторону, а другой молодой человек убежал в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему позвонила М., которая сказала, что он распылил газовый перцовый баллончик в глаза ее сыну, который был госпитализирован в больницу, потратив на его лечение денежные средства на лекарства, после чего он добровольно передал 1000 рублей за лекарства для сына. Вину не признает, т.к. он действовал в целях самообороны, пытался защититься, умысла на причинение вреда здоровью Н. не имел, перцовый баллончик непосредственно в него не распылял (т.1 л.д. 60-63; т. 2, л.д. 8-11). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил о частичном признании вины и раскаянии в содеянном, так как на момент событий не знал, что Н. является сыном М. и находится в несовершеннолетнем возрасте, он использовал газовый перцовый баллончик так как опасался за свою жизнь, поэтому в его действиях имела место необходимая оборона, агрессия со стороны Н. выражалась в форме обращения, он назвал его по кличке, которая известна в кругу общения.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и 05.11. 2024 г. в отношении потерпевшего В. подсудимый вину не признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 14 до 15 часов подходил к подъезду дома по адресу: <адрес>, где увидел ранее знакомого ему В., который стоял на балконе своей квартиры в нетрезвом состоянии, после чего В. сказал в его адрес, что «таких людей он ставит на место». Он зашел в подъезд и увидел, как В. стоял на площадке 2го этажа в состоянии опьянения, после чего прыснул в его сторону газовым перцовым баллончиком, потому что знал, что встреча закончится конфликтом, так как лестничная площадка узкая и они не смогли бы разминуться. В момент использования баллончика он находился на ступеньках ниже В., само по себе присутствие последнего воспринял как угрозу физической расправы, распылил содержимое баллончика на расстоянии 2 метров, «облаком», нецеленаправленно, для предотвращения конфликта и защиты себя, после чего поднялся к себе в квартиру. В этот момент в руках у В. ничего не было. Считает, что в произошедшем виноват сам В. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов, возвращаясь домой, он услышал, как В. с балкона стал говорить о вчерашнем конфликте. Когда он поднимался по лестнице, В. снова ждал его на лестничной площадке 2 этажа, где у них начался конфликт, в ходе которого они стали драться. В. сначала схватил его за шею, а после - оказался под ним и ударился о ступеньку. В этот момент из квартир выбежали соседи, М. и Ч. стали их разнимать. В результате данных событий у него была разбита переносица, но за помощью он не обращался. Драка длилась 5-10 минут, после ее окончания они разошлись, он никаких ударов В. не наносил, пистолета у него не было, угроз убийством ему не высказывал, ранее в конфликты с В. не вступал. В последующем пистолет был изъят из его квартиры без протокола и понятых, принадлежал ему, являлся подарком от сожительницы.

Несмотря на частичное признание ФИО5 вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Н. и непризнание вины по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего В., его вина в совершении вмененных ему деяний в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, вина подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего Н. подтверждается показаниями потерпевшего Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, около 21 часа 00 минут ему позвонила мама, сообщив, что находится во дворе дома по <адрес>, где у нее происходит конфликт с ее знакомым ФИО5 Он сразу же побежал по указанному адресу, где увидел, что во дворе дома стоит его мама и ранее ему знакомый сосед ФИО5, где происходит словесный конфликт. После чего он подошел к ФИО5 и хотел с ним поговорить, подал руку поздороваться, однако последний достал из кармана перцовый баллончик и брызнул ему в лицо, от чего он испытал сильную боль и жжение в глазах. Он сразу же побежал в ближайший магазин «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, чтобы взять молока и промыть глаза. В магазине неизвестный ему человек помогла промыть глаза молоком и вызвала скорую помощь, после чего его доставили в больницу, где обработали глаза и отпустили домой, назначив лекарство. На данный момент ФИО5 полностью возместил его маме расходы на лечение, извинился перед ним, они примирились, претензий к нему не имеет (т.1, л.д. 41-44; т. 2, л.д. 8-11). В судебном заседании указанные показания потерпевший подтвердил, уточнив, что подсудимый и его мама вышли из подъезда дома вместе, в связи с чем он подумал, что конфликт между ними уже исчерпан, поэтому подошел ускоренным шагом и протянул подсудимому руку для приветствия, назвав его по кличке, в ответ на это подсудимый неожиданно распылил ему в лицо содержимое перцового баллончика, от чего он испытал сильную боль, жжение в глазах, не мог вздохнуть. Впоследюущем подсудимый принес ему свои извинения, передал его маме денежные средства на лекарство. Уточнил, что рядом с ФИО5 он был один.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля М. в судебном заседании, что в июле 2024 года она позвонила сыну (Н.) и попросила его подойти к дому на пр-кт Ленина, где она находилась с ФИО5 Примерно через 15-20 минут сын один подошел к подъезду, был спокойным, конфликт с ФИО5 уже был урегулирован. Н. протянул руку ФИО5 и назвал его по кличке, в ответ последний распылил ему газовым баллончиком в лицо, от чего Н. побежал в сторону пр-та Ленина, где в магазине ему помогли промыть глаза молоком. После его увезли в больницу, а она ушла домой. Через несколько дней они встретились с ФИО5, который передал ей 1000 рублей в счет потраченных ею ранее денежных средств на лекарство сыну, принес извинения, которые она приняла. Претензий к ФИО5 она не имеет.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была в продуктовом магазине, когда вовнутрь забежал незнакомый мальчик около 15 лет, плача и крича, что ему больно глазам, на него напал неадекватный мужчина и распылил перцовый баллончик. Мальчик хватался за шею, у него горели лицо и глаза, текло из носа. Она купила молоко и помогла промыть глаза.

Свидетель Свидетель №4 в показаниях, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту применения перцового баллончика к Н., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлено, что телесные повреждения ему причинил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, согласно которой у Н. имел место химический ожог роговицы и конъюктивального мешка легкой степени обоих глаз, образовавшийся от действия химического вещества или вещества раздражающего действия, не причинив вреда здоровью. Материал предварительной проверки впоследюущем передан в ОД ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу (т.1 л.д.100-101). Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме, настаивал на них, возникшие противоречия объяснил давностью событий.

Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании данных объективного осмотра Н. установлен химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка легкой степени обоих глаз, который образовался от действия химического вещества или вещества раздражающего действия, не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.) и мог возникнуть 27.07.2024г., что подтверждается данными представленного медицинского документа. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста (с высоты превышающий собственный рост) и ударах о плоскости, острые и выступающие предметы, а также при вышеуказанных падениях с приданым ускорение, учитывая его характер и локализацию, можно исключить (Т.1 л.д. 29-30);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения в отношении него противоправных действий и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию во время совершения в отношении него противоправных действий и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий. У него не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, интеллекта, которые лишали (или снижали) бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Признаков повышенного фантазирования не выявлено (т.1 л.д. 94-96);

-копией приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия (т.2, л.д. 42-43);

-карточкой вызова полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из Городской больницы № сообщено, что неизвестный брызнул перцовым баллончиком Н. (т.1, л.д.19);

-карточкой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подростку 15 лет брызнули в глаза перцовым баллончиком, не может их открыть (т.1 л.д. 21).

Вина подсудимого ФИО5 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего В. подтверждается показаниями самого потерпевшего В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он стоял на балконе своей квартиры по адресу: <адрес>, на улице увидел своего соседа ФИО5, с которым у него начался словесный конфликт по поводу постоянного шума и нарушений последним общественного порядка. Затем он зашел к себе в квартиру, где пробыл около 10 минут, после чего по просьбе супруги (чтобы набрать воды для клининговой компании), вышел в подъезд за бутылкой на лестничную площадку около их квартиры. В это же время он увидел ФИО5, который поднимался на 2 этаж, последний подошел к нему на близкое расстояние, достал газовый перцовый баллончик и распылил его ему в лицо, отчего он испытал сильную физическую боль. Каких-либо угроз в адрес ФИО5 он не высказывал, телесных повреждений ему не причинял. Он зашел к себе домой, где сообщил своей супруге М. о случившемся, которая вызвала полицию и скорую помощь. По приезду сотрудников полиции он обратился к ним с заявлением по данному факту, от него было отобрано объяснение. Телесных повреждений ФИО5 он не причинял (т.1, л.д.157-159). Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки их на месте (т.1, л.д. 239-242), а также при проведении очной ставки (т.1, л.д. 245-249). На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. Примерно около 23 часов 00 минут услышал звонок в дверь, открыв ее, увидел, что на лестничной площадке стоит ФИО5 с пистолетом в руке, который он, подойдя к нему на расстояние менее 1 метра, направил в область головы и потребовал выйти из его квартиры на лестничную площадку. Оценив данную ситуацию, он испугался за свою жизнь и здоровье, а также за свою семью, начал закрывать входную дверь. В ответ ФИО5 начал кричать в его адрес слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью». В ходе закрытия двери ФИО5 пытался открыть ее с другой стороны, сломав ручку. Далее он все таки вышел на лестничную площадку, так как испытывал сильный страх из-за реализации ФИО5 угрозы убийством, не желая впустить его в свою квартиру и закрывая собой вход в квартиру, попытался успокоить ФИО5, который продолжал кричать в его адрес слова угрозы убийством, в подтверждение чего направил пистолет в область живота и произвел выстрел, от чего он испытал резкую боль, отступил от двери и стал заваливаться на ступеньки, потеряв на некоторое время сознание. Очнувшись, он увидел, что на нем сидит ФИО5 и рукоятью пистолета не менее 7 раз нанес удары в область головы. В этот момент его жена выбежала из квартиры и попыталась оттащить от него ФИО5. Также в этот момент выбежала сожительница ФИО5, которая перепрыгнула через них и стала наносить удары его супруге М. После прибежал сосед с 1 этажа из <адрес>, который разнял их. Забежав домой с супругой, он сразу же позвонил в полицию (т.1 л.д. 199-201). Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки их на месте (т.1, л.д. 239-242), а также при проведении очной ставки (т.1, л.д. 245-249). После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент допроса лучше помнил события, в момент нахождения на балконе ДД.ММ.ГГГГ каких-либо оскорблений и грубых слов в адрес подсудимого он не высказывал, словесный конфликт между ними, по его мнению, был окончен. От госпитализации ДД.ММ.ГГГГ он отказался, так как боялся оставлять родных дома. В момент событий ДД.ММ.ГГГГ он, опасаясь за свою жену и ребенка, закрывал собой дверной проем от ФИО5 и пытался закрыть дверь. Он не чувствовал от него запаха алкоголя, но его поведение было странным, «дерганным», после выстрела в живот он упал на лестницу и на какое-то время потерял сознание. Зайдя в квартиру после конфликта, он удалил из мягких тканей области живота «пульку», однако в связи с ее размером она была им потеряна. Он также сделал фотографии полученных телесных повреждений для их фиксации, понимая, что за защитой своих прав будет обращаться в правоохранительные органы.

Указанные показаний потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля М., оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 14 часов 20 минут она находилась дома по адресу: <адрес>. На кухню зашел В., который пояснил, что несколько минут назад, находясь на балконе, у него произошел словесный конфликт с их соседом ФИО5, находившимся на улице. В это же время около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она попросила супруга выйти на лестничную площадку за бутылкой (чтобы набрать воды для клининговой компании). Через одну минуту услышала шум на лестничной площадке, затем в квартиру забежал ее супруг, который держался за лицо и побежал в ванную комнату. В этот же момент она вышла на лестничную площадку, так как дверь была открыта и увидела, как ФИО5 поднимается на 3 этаж. На ее вопросы супруг пояснил, что ФИО5 брызнул ему в лицо газовым перцовым баллончиком, она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. В. промыл глаза, лег на диван и положил влажное полотенце себе на глаза. В дверь позвонил ФИО5, который через дверь сказал позвать В., чтобы поговорить, на что он ответила, что вызвала полицию и скорую помощь, ФИО5 ушел. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи, В. обратился с заявлением по данному факту, им было также дано объяснение, на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она вновь была дома, когда услышала звонок в дверь, ее открыл В. Затем она услышала как на лестничной площадке у него происходит конфликт с их соседом ФИО5, слышала, как последний начал высказывать в адрес ее супруга угрозы убийством, а затем раздался громкий хлопок, после чего она сразу же выбежала на лестничную площадку, увидела, как ее супруг лежит на лестничной площадке, а сверху на нем сидит ФИО5, у которого в руках находился пистолет, рукоятью он наносил удары В., точное количество которых она не помнит, но их было не менее 5, полагает, что и до ее прихода ФИО5 уже наносил удары ее супругу. Пистолет в его руках она видела отчетливо, также обратила внимание, что у мужа была кровь на лице и животе. Она подбежала к ним и попыталась оттащить ФИО5 от мужа, в этот же момент на лестничную площадку выбежала Ч., которая перепрыгнула через них, схватила ее сзади, оттащила и начала наносить ей удары сзади по голове, по факту чего последняя была привлечена к административной ответственности. На шум прибежал сосед, который оттащила Ч., а затем и ФИО5 от ее мужа, после чего они вызвали полицию и скорую помощь. Со слов мужа ей известно, что в момент конфликта на лестничной площадке ФИО5 высказывал в его адрес угрозу убийством, а именно сказал «Я тебя убью», направлял пистолет в область головы В., затем произвел выстрел в область живота. Она обратила внимание, что супруг был сильно напуган, угрозу убийством в свой адрес воспринял реально (т.1 л.д. 231-233). После оглашения показаний свидетель М. подтвердила их в полном объеме, пояснила, что на момент допроса дознавателем лучше помнила события, противоречия в ее показаниях связаны с давностью, настаивала на ранее данных показаниях.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, около 14 часов 40 минут из дежурной части получил сообщение, что человеку «залили глаза баллончиком» по адресу: <адрес>. По прибытию к нему обратился В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 из <адрес>, который около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ распылил ему в глаза газовым перцовым баллончиком на лестничной площадке дома по указанному адресу. От В. было принято заявление по данному факту и отобрано объяснение. Дверь в <адрес> (где жил ФИО5) им никто не открыл, в квартире играла музыка. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ он также находился на рабочем месте, когда около 23 часов 40 минут от дежурного получил сообщение, что «сосед угрожает пистолетом», в связи с чем прибыл по адресу <адрес>. К нему с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности обратился В., что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке около <адрес> указанного дома ФИО5 направлял ему пистолет в область головы и высказывал в его адрес угрозу убийством «Я тебя убью», после чего в подтверждении свое угрозы осуществил выстрел в область его живота. В. пояснил, что угрозу убийством в свой адрес В. воспринял реально и боялся ее осуществления, расстояние между ними было менее одного метра. Дверь в <адрес> никто не открыл (т.2 л.д.1-2). Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью событий.

Факт произошедшего конфликта подтверждается также показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании в части того, что в один из дней между ФИО5 и В. действительно был конфликт с применением физической силы, в ходе которого она предприняла попытки их разнять. Уточнила, что начала конфликта не видела, так как у нее болят ноги и она медленно ходит. ФИО5 о данном конфликте в последующем не спрашивала, он ей ничего не пояснял. Подтвердила, что В. и Н.С. писали заявления о привлечении их к ответственности в связи с громкой музыкой из квартиры. Характеризует подсудимого как доброго и отзывчивого человека.

Также вина подсудимого по данным эпизодам подтверждается:

-карточкой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ М. вызвана скорая помощь в связи с тем, что сосед из <адрес> брызнул неизвестным баллончиком в лицо. Бригадой медиков признаков опьянения у потерпевшего не установлено, примечание: брызнули баллончиком в глаза, стало лучше, отказ от госпитализации (т.1, л.д. 122,127-128,129);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят пневматический пистолет, упакованный в пакет №. (т.1 л.д. 178-184);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является конструктивно сходным с оружием изделием – пистолетом пневматическим газобаллонным модели <данные изъяты> калибра 4,5 мм (.177) № и к оружию не относится, пригоден для производства выстрелов. Согласно описательной части исследования на момент осмотра баллончик в рукоятке установлен, в магазине имеется три металлических шарика диаметром 4,5 мм (т.1, л.д. 222-223);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании данных объективного осмотра В., предоставленных медицинских документов, с учетом обстоятельств дела и поставленных на разрешение вопросов, у него обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области верхнего века левого глаза, в лобной области по срединной линии, в области подбородка слева, в левой височной области, на боковой поверхности шеи слева, в теменной области слева (по 1), ссадина в области левой щеки, которые образовались от не менее 7-ми кратных воздействий твердых тупых предметов; рана на передней стенки живота справа с дефектом мягких тканей, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и могла быть причинена в результате выстрела из пневматического оружия. Все эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойку утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), возникли в срок за 6-24 часа до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадине, ране, данными предоставленных медицинских документов. Образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, с высоты, превышающей собственный рост, ударах о плоскости, острые и выступающие предметы, а также при падениях с приданным ускорением, учитывая их характер и локализацию, можно исключить. Имевший место в медицинских документах диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден (т.1 л.д. 188-189);

-показаниями эксперта Л. в судебном заседании, который пояснил, что им выполнена судебно-медицинская экспертиза и подготовлена заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе представленных ему медицинских документов потерпевшего Д., в том числе его амбулаторной карты, которых было достаточно для ответов на поставленные перед ним вопросы. Для ответов на поставленные вопрос он консультировался с врачом-неврологом-консультантом КГБУЗ «<данные изъяты>», наличие диагноза «Сотрясение головного мозга» у потерпевшего не установлено. Выводы заключения подтвердил в полном объеме;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пневматический газобаллонный пистолет модели «ТТ-Х» калибра 4,5 мм (т.1 л.д.226-228), который постановлением признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 229);

-копией приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия (т.2, л.д. 42-43).

Иные доказательства не подтверждают и не опровергают виновность ФИО5 в совершении инкриминированных ему деяний в связи с чем в приговоре не приводятся.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств не имеется, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений

Оценивая показания подсудимого ФИО5, потерпевших Н., В., свидетелей М., М., Б. в судебном заседании, Свидетель №3, Свидетель №4 суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям и не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. У свидетелей нет оснований к оговору подсудимого, не имеется оснований и у подсудимой к самооговору, в связи с чем суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в представленных обвинением и исследованных судом доказательств не установлено, как не установлено и доказательств, оправдывающих подсудимого.

При этом показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4 в части обстоятельств совершения ФИО5 инкриминированных ему действий, ставших им известными со слов самого ФИО5, судом в приговоре не приводятся в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Квалифицируя действия ФИО5 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Н.), суд полагает, что умысел подсудимого ФИО5, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на совершение в отношении потерпевшего иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в полном объеме подтверждается характером его действий, их локализацией и направленностью в область жизненно важных органов, что выразилось в том, что ФИО5, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, целенаправленного распылил в его глаза содержимое газового перцового баллончика, от чего потерпевший испытал физическую боль. Указанное подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Н., что, подойдя к ФИО5, последний сразу распылили ему в глаза содержимое перцового баллончика, от чего он испытал физическую боль и был вынужден обращаться за оказанием посторонней помощи, которая была впоследюущем оказана свидетелем Б., что также согласуется с показаниями непосредственного очевидца событий - свидетеля М., а также показаниями свидетеля Свидетель №4, которому о произошедшем известно со слов Н., заключением эксперта об установлении у потерпевшего химического ожога обоих глаз от действия химического вещества или вещества раздражающего действия, а также показаниями самого подсудимого в ходе дознания, подтвержденными им в судебном заседании, и не отрицавшего факт совершения указанных действий при изложенных обстоятельствах.

Об умысле на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и его формировании независимо от действий других лиц, свидетельствуют и показания подсудимого ФИО5, который подтвердил, что заблаговременно переложил перцовый баллончик из сумки в карман куртки, услышав, что М. просит по телефону неизвестного (которым впоследюущем оказался ее сын) ее встретить.

Доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как испугался за свою жизнь и здоровье, судом отклоняются как явно надуманные. Из показаний самого подсудимого, а также потерпевшего Н. и свидетеля М. следует, что никакого насилия, опасного для жизни ФИО5, или непосредственной угрозы применения такого насилия, не было. В своих показаниях на стадии дознания, подтвержденных в судебном заседании, подсудимый также пояснил, что на вид Н. было около 16 лет, о том, что потерпевший занимается каким-либо видом рукопашного боя ему на день событий известно не было. Сам по себе факт обращения потерпевшего к подсудимому по кличке, наличие которой и ее принятое использование в кругу общения ФИО5 последний суду подтвердил, о наличии какой-либо угрозы в адрес подсудимого объективно не свидетельствует. При этом просьба свидетеля М. по телефону, адресованная сыну, ее встретить, также не свидетельствует о непосредственной угрозе применения насилия, опасного для жизни ФИО5

С учетом изложенного, указание подсудимого, что несовершеннолетний потерпевший был не один, принимая во внимание, что участие некоего третьего лица в событиях объективно не установлено, не имеет правового значения для юридической квалификации его действий.

Кроме этого, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Н. и свидетеля М., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме этого пояснивших, что ФИО5 они простили, он принес им свои извинения и полностью возместил затраты на лечение, поэтому каких-либо претензий к подсудимому они не имеют.

Что касается оценки стороной защиты мотивов действий законного представителя – свидетеля М., судом она во внимание не принимается так как действиях иных лиц не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Квалифицируя действия ФИО5 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего В. ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что умысел подсудимого ФИО5, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на совершение в отношении потерпевшего иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в полном объеме подтверждается характером его действий, их локализацией и направленностью в область жизненно важных органов потерпевшего, что выразилось в том, что ФИО5, находясь в непосредственной близости от потерпевшего В., целенаправленного распылил в его глаза содержимое газового перцового баллончика, от чего потерпевший испытал физическую боль. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего В. о распылении подсудимым газового перцового баллончика в глаза, отчего он испытал сильную физическую боль, был вынужден обратиться за медицинской помощью, а также подтверждается показаниями свидетеля М., что ее муж вернулся в квартиру, держась за глаза, и рассказал о действиях ФИО5 Данные обстоятельства также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, прибывшего по вызову. Указанные обстоятельства совершения иных насильственных действий подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО5, который факта распыления газового перцового баллончика при указанных обстоятельства не отрицал.

Вместе с тем, доводы подсудимого о применении им баллончика с целью предотвратить возможный конфликт с В., так как потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняются как неубедительные. Как установлено в судебном заседании, после предшествующего разговора между ними прошло время, он был окончен, каких-либо действий в адрес подсудимого потерпевший не предпринимал, в руках ничего не держал, о чем пояснил и сам ФИО5, дополнив, что само по себе нахождение потерпевшего на лестничной площадке он воспринял как угрозу своей жизни и здоровью. Более того, по прибытию скорой помощи у потерпевшего признаков алкогольного опьянения, вопреки утверждению подсудимого, врачами не установлено, что подтверждается письменными материалами дела (т.1, л.д. 126-127). Таким образом, доказательств того, что в отношении ФИО5 имела место непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни, или факт его применения, стороной защиты не представлено. С очевидностью следует и то, что антропометрические данные потерпевшего, на что указано стороной защиты, о наличии такой угрозы не свидетельствуют.

Что касается квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего В., то исследованными доказательствами в полной объеме подтверждается как факт высказанной ФИО5 угрозы убийством потерпевшему В., так и наличие у потерпевшего реальных оснований опасаться ее осуществления, что свидетельствует о совершении указанных действий с прямым умыслом. Как пояснил потерпевший В., высказанную угрозу убийством он воспринял реально, так как непосредственно до этого подсудимый направил пистолет ему в область головы, после чего начал кричать угрозы убийством, направив пистолет в область головы, который был воспринят потерпевшим как предмет, безусловно потенциально обладающим высокой поражающей способностью, а затем - выстрелив в живот В., подкрепив высказанные угрозы и действия последующим нанесением потерпевшему множественных ударов в область головы, т.е. – жизненно важного органа. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля М., подтвердившей звук хлопка на лестничной клетке, а также наблюдавшей как множественное нанесение ФИО5 ударов ее супругу по голову рукоятью пистолета, так и наличие у последнего телесных повреждений, извлечение «пульки» («шарика») из мягких тканей живота, пояснившей о состоянии В., который после действий ФИО5 был очень напуган и взволнован. Об указанных обстоятельствах потерпевший также сообщил свидетелю Свидетель №3, прибывшему на место происшествия. Факт произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым в указанной части подтверждается и показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, доводы подсудимого о неприменении им пистолета в отношении потерпевшего судом отклоняются как неубедительные. Кроме этого, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность образования раны на передней стенки живота именно в результате выстрела из пневматического оружия, при этом именно пневматический газобаллонный пистолет был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5, его отнесение к категории изделий, конструктивно сходных с оружием, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент осмотра пистолет содержал в себе установленный баллон с 3 металлическими шариками.

Судом также отклоняются доводы подсудимого о незаконном изъятии пистолета в ходе осмотра места происшествия. Указанное следственное действие проведено дознавателем в соответствии со ст. ст. 170, 177 УПК РФ, по его усмотрению в отсутствии понятых, при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Доводы подсудимого о самостоятельном получении В. телесных повреждений противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившему невозможность получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также показаниям эксперта Л. в судебном заседании, подтвердившего свои выводы в полном объеме. С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО5, что В. вновь ждал его на лестнице, никаких ударов пистолетом он ему не наносил и угроз убийством не высказывал, не отрицая факта его фактического наличия у него, а также о самостоятельном получении потерпевшим телесных повреждений судом отвергаются как противоречащие представленным доказательствам, оцениваются как вызванные желанием избежать последствий привлечения к уголовной ответственности.

Показания свидетеля Ч. о причинах начала конфликта и о возможном причинении ею повреждений В. ударами ноги судом во внимание не принимаются как непоследовательные и противоречащие совокупности исследованных доказательств, учитывая, что указанный свидетель одновременно пояснила суду, что начала конфликта она не видела, медленно ходит из-за больных ног, не помнила точную дату событий.

Вопреки доводам защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшего В. и свидетеля М. у суда объективно не имеется, в части неприязненных отношений к подсудимому оба пояснили, что они связаны с фактом совершенных в отношении потерпевшего преступлений, что не является поводом для оговора подсудимого с их стороны, более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробные и последовательные, а также согласуются с иными исследованными доказательствами. Учитывая изложенное, факты предшествующих обращений потерпевшего в правоохранительные органы в связи с нарушением ФИО5 общественного порядка не свидетельствует о заведомой ложности его показаний и наличии повода для оговора.

Также судом отклоняются доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств вины подсудимого показаний свидетелей - сотрудников полиции П., Свидетель №4, так как они подтвердили показания об обстоятельствах, ставших ему известных не со слов подсудимого ФИО5, а потерпевшего В., что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Утверждения защитника о необъективности проведенного дознания и его обвинительном уклоне судом отклоняются, так как осуществление должностными лицами органов дознания по расследованию уголовного дела является их должностной обязанностью. Кроме этого, на стадии дознания защита не была лишена возможности заявлять ходатайства с учетом избранной тактики защиты от предъявленного обвинения, которые разрешены дознавателем в установленном законом порядке, при этом сам по себе отказ в удовлетворением ходатайств не свидетельствует об односторонности проведенного расследования.

Представленные заключения экспертов в полном объеме соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, являются мотивированными и не содержат в себе противоречий, исследования проведено экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений.

Доводы потерпевшего и его представителя о причинении в результате действий ФИО5 сотрясения головного мозга судом отклоняются со ссылкой на показания свидетеля Л. в судебном заседании, подтвердившего выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, что указанный диагноз у потерпевшего на основании представленных медицинских данных не установлен. Факт открытия потерпевшему листа нетрудоспособности с указанием лечащим врачом такого диагноза, в отсутствие иных объективных доказательств этого, на достоверность выводов экспертного заключения не влияет.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или ее превышения. Как установлено в судебном заседании, непосредственно перед действиями ФИО5 потерпевшие каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывали, никаких активных действий не совершали, что свидетельствует о том, что в момент совершения ФИО5 противоправных действий в адрес потерпевших реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого отсутствовало, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, поскольку потерпевшие не представляли никакой угрозы для ФИО5, на его жизнь и здоровье не посягали. Доказательств получения потерпевшими Н. и В. телесных повреждений при иных обстоятельствах, в судебном заседании стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Вместе с тем, из предъявленного подсудимому обвинения по обоим эпизодам ч.2 ст. 116.1 УК РФ суд исключает как излишне вмененное указание на то, что на даты событий ФИО5 был лицом в том числе имеющим судимость по ч.2 ст.116.1 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО5 является субъектом преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу наличия на указанные даты непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, а именно: по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Н. от ДД.ММ.ГГГГ) как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении В. от ДД.ММ.ГГГГ) как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> (т.1 л.д.75-76).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании его вменяемость в момент совершения преступлений и в настоящее время, сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО5, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против здоровья человека, является умышленными, законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам ФИО5 по месту жительства участковым характеризуется посредственно, соседями – положительно, ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на специализированном учете в АКНД с <данные изъяты>».

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает по всем эпизодам преступлений: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также по эпизоду ч.2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Н. от ДД.ММ.ГГГГ) – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего и его законного представителя, не настаивавших на строгом наказании, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в полном возмещении лечения (стоимости лекарств) потерпевшему. При этом оплата лечения (лекарств) потерпевшему как действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда в виде физической боли и телесного повреждения, в совокупности с принесенными ему извинениями и мнением самого потерпевшего и его законного представителя о полной возмещении затрат на лекарства и принятии извинений суд признает соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО5 суд не усматривает, как и не усматривает таковых для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так как из исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, что со стороны как потерпевшего Н., так и потерпевшего В. в каждом случае имело место совершение аморальных или противоправных действий в отношении подсудимого, что могло быть поводом к совершению преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ является рецидив преступлений, который является простым, в связи с чем при назначении наказания по указанному эпизоду суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. По обоим эпизодам ч.2 ст. 116.1 УК РФ судом не установлено наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, поскольку наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обусловило наличие в его действиях состава преступления и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по указанным эпизодам не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Мнение потерпевшего В., просившего о назначении подсудимого строгого наказания, судом во внимание не принимается и при назначении наказания не учитывается, так как указанное обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств по эпизодам ч.2 ст. 116.1 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 119 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы по обоим эпизодам, а по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы, определяя его размер по каждому эпизоду в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду ч.2 ст. 116.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.) – также с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что назначение данных видов наказаний является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статей, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении ФИО5 наказания положения ст. 73 УК РФ, суд обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО5 совершил все преступления в период отбывания наказания и непогашенной судимости по предыдущим приговорам, за которые ему назначались наказание без применения ст. 73 УК РФ, т.е. реально, что свидетельствует об отсутствии достижения превентивных целей ранее назначенного наказания. Кроме этого, из характеристики личности подсудимого, которая имеет непосредственное значение для решения вопроса о возможности его исправления без изоляции от общества, следует, что ФИО5, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период отбывания им ограничения свободы, неоднократно допускал совершения административных правонарушений, за что привлекался к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что несмотря на отбытие ФИО5 реального наказания, оно не имело должного превентивного воздействия и не предупредило совершение им преступления аналогичной направленности вновь. Указанное с очевидностью свидетельствует о нецелесообразности применения положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.) совершено подсудимым до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом при назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, а по совокупности приговоров – частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, полагая, что применение именно указанных принципов при установленных по делу обстоятельствах является законным, обоснованным и справедливым.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял на учете в УИИ по Октябрьскому району ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю как осужденный к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаула Алтайского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был объявлен в розыск с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания. Согласно протоколу задержания, ФИО5 задержан ДД.ММ.ГГГГ, с датой задержания он был согласен, о зачете какого-либо периода не ходатайствовал, с указанной даты и до дня вынесения приговора из-под стражи не освобождался.

По смыслу уголовного закона, поскольку содержание под стражей является самостоятельным основанием для зачета в срок наказания по второму приговору во всех случаях, указанный срок содержания под стражей не входит в период отбывания наказания по первому приговору, которое в связи с избранием данной меры пресечения прерывается и лицо не считается в этот период отбывающим наказание.

Таким образом, с момента задержания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ фактически им не отбывалось и по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату вынесения приговора срок неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы составлял 19 дней.

При этом, исчисляя неотбытую часть срока наказания по указанному приговору при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд учитывает, что наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначается судом по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и согласно вышеуказанным разъяснения Пленума, т.е. по совокупности с наказанием по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

С целью исполнения наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшим В.. заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, оценивая последний в сумму денежной компенсации в размере 300 000 рублей.

По смыслу закона, гражданский истец также обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении заявленных требований о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется указанными положениями закона, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, необходимость впоследюущем обращения за медицинской помощью, что потребовало медикаментозного лечения, нахождение на листе временной нетрудоспособности, степень вины подсудимого, материальное положение семьи подсудимого, который находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с которым проживает раздельно, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости, и находит необходимым удовлетворить требования частично, на сумму 100 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, а именно: пневматический газобалонный пистолет модели <данные изъяты> мм (.177) №L129966, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и не являющийся оружием, который использовался подсудимым в качестве орудия преступления по эпизоду ч.1 ст. 119 УК РФ и принадлежал ему, что следует из пояснений самого подсудимого, необходимо конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 42, 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на оплату вознаграждения представителю – адвокату У. за предоставление интересов потерпевшего в судебном разбирательстве в размере 40000 рублей необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. При определении размера расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, участие в ходе судебного разбирательства, находя их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных выше обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и семейного положения, возможности получения дохода, суд полагает взыскать указанную сумму процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета.

Кроме этого, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в размере 35838,60 рублей, при апелляционном обжаловании постановления об избрании меры пресечения в размере 2850,85 рублей, а также за участие защитников на стадии дознания в общей сумме 18817,45 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета. При этом суд принимает во внимание, что ФИО5 находится в молодом трудоспособном возрасте, препятствий к труду не имеет, в письменной форме от помощи защитника не отказывался, доказательств материальной несостоятельности не представил, отсутствие материальной возможности нести указанные процессуальные издержки на дату вынесения судебного решения основанием для освобождения от их взыскания не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ Барнаул Алтайского края» и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, а также возложить обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ Барнаул Алтайского края» и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, а также возложить обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ), наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев 12 дней ограничения свободы.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ Барнаул Алтайского края» и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и наказания, назначенного по ч.1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства: пневматический газобаллонный пистолет модели Borner ТТ-Х калибра 4,5 мм (.177) №L129966 - на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Возместить потерпевшему В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя У. по уголовному делу, в размере 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели. Обязанность по выплате процессуальных издержек в сумме 40 000 рублей возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на оплату вознаграждения представителю, в размере 40 000 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в общей сумме 57 506,90 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Председательствующий А.Р. Прусс