Решение № 2-140/2024 2-4248/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-140/2024

Дело № 2-140/2024

64RS0045-01-2023-006567-96


Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2022 по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, под управлением истца, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№>. ФИО2 постановлением суда привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, согласно экспертному заключению наступила полная гибель транспортного средства. Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1245318 руб. исходя из расчета: 2030000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 384682 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (сумма страховой выплаты).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая заявленный размер ущерба завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Аналогичные разъяснения содержались в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда в случае полной гибели транспортного средства определяется в размере рыночной стоимости имущества на дату ДТП за вычетом годных остатков, выплаченного страхового возмещения.

Судом из представленных материалов дела установлено, что 27.05.2022 в 17-40 час. у <адрес> произошло ДТП между принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены телесные повреждения несовершеннолетней ФИО3

Как следует из постановления Волжского районного суда г.Саратова от 13.02.2023 по делу <№>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№>, в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила маневр – поворот налево, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления прямо. Постановлением суд ФИО2 привлечена к административный ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ к назначению наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. <№> причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована на дату ДТП в страховой компании «МАКС», которая согласно представленному истцом платежному поручению <№> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Ответчиком вина в причинении ущерба не оспаривается.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр»

Согласно заключению эксперта от 28.12.2023 <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2022 с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1825300 руб., с учетом износа 1202700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3151289 руб., с учетом износа – 2299421 руб. Наступила полная гибель транспортного средства, исходя из сопоставления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> на дату ДТП составляет 1916460 руб., на дату проведения экспертизы – 1843835 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 642347 руб., на момент проведения экспертизы – 618005 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи при определении размера ущерба суд полагает возможным основываться на заключении судебной экспертизы, а не на досудебном исследовании, представленном истцом.

Вопреки позиции истца оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств необоснованности заключения эксперта, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является вопреки позиции истца основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд критически относится к представленной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы направлены на переоценку выводов эксперта судебной экспертизы.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила маневр – поворот налево, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№>, которое получило технические повреждения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 825830 руб. (1843835 руб. - 618005 руб. – 400000 руб.). В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету ООО «Независимый экспертный центр» расходы по производству судебной экспертизы составили 35000 руб. ФИО2 предварительно на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства за производство экспертизы, указанные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 825830 руб.

В остальной части требований отказать.

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 35 000 рублей по чеку от 07 декабря 2023 года с назначением платежа «экспертиза дело <№> за ФИО4 А.С.» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ИНН <№>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова