Решение № 2-140/2024 2-140/2024(2-3278/2023;)~М-2951/2023 2-3278/2023 М-2951/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-140/2024

№ 2-140/2024

64RS0047-01-2023-00348-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской А.А.,

c участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3, заключен договор № купли-продажи межкомнатных дверей и комплектующих, стоимостью 266 860 рублей. Изготовителем дверей является ООО «Гранд». После установки дверей в них были выявлены производственные недостатки, установленные экспертным исследованием. На проведение экспертизы ею было потрачено 8 000 рублей. Ею были понесены убытки по установке и доставке дверей в размере 28 000 рублей. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Гранд» денежные средства за товар в размере 266 860 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1 процента от стоимости товара с 11 дня после получения искового заявления до дня выплаты денежных средств; неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 1 процента от стоимости товара с 11 дня после получения искового заявления до дня выплаты денежных средств; штраф; убытки в размере 36 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Гранд», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

<дата> между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, заключен договор № купли-продажи межкомнатных дверных блоков и дверей деревянных белого цвета в количестве 7 шт., стоимостью 266 860 рублей (л.д. 21-22).

Изготовителем товара являлось ООО «Гранд».

Обязательства по оплате товара истцом были исполнены <дата> (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В процессе эксплуатации в межкомнатных дверных блоках и дверях проявились производственные недостатки: отслоения кромочного материала и зазоры между элементами дверных блоков.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 57-79).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено наличие производственного недостатка в товаре.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21, 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

<дата> (в пределах 2 лет) ФИО2 направила изготовителю – ООО «Гранд» претензию, в которой просила принять у нее товар и вернуть ей денежные средства (л.д. 26-26).

Данная претензия прибыла в место вручения <дата> и возвращена по истечению срока хранения <дата>

Не смотря на факт направления претензии и необходимости предоставления ответчику времени для проверки качества и добровольного удовлетворения требований ФИО2 <дата> предъявила иск к ООО «Гранд».

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названой статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Поскольку применение мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения изготовителя и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, то при установлении факта злоупотребления правом, как и в данном случае необходимо отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Не смотря на это требование истца ФИО2 о возврате денежных средств, подлежит удовлетворению и с ООО «Гранд» в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 266 860 рублей.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает необходимым обязать ФИО2 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить ООО «Гранд» межкомнатные дверные блоки и двери деревянные белого цвета в количестве 7 шт., приобретенные по договору купли-продажи от <дата> №, а также обязать ООО «Гранд» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять у ФИО2 и вывезти за свой счет межкомнатные дверные блоки и двери деревянные белого цвета в количестве 7 шт

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по установке межкомнатных и в размере 24 500 рублей (л.д. 17).

Доказательств несения убытков в большем размере ФИО2 суду не предоставлено.

Акт от <дата> (л.д. 19) не подтверждает факт доставки истцу товара, а расходы на проведение досудебного исследования убытками не являются.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с делом и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО2, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 414 рублей, в том числе 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства за товар в размере 266 860 рублей, убытки в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, а всего 304 360 (триста четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (<данные изъяты>) межкомнатные дверные блоки и двери деревянные белого цвета в количестве 7 шт., приобретенные по договору купли-продажи от <дата> №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (<данные изъяты>) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять у ФИО2 (<данные изъяты>) и вывезти за свой счет межкомнатные дверные блоки и двери деревянные белого цвета в количестве 7 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 января 2024 г.