Апелляционное постановление № 22-5129/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-110/2025

Судья Бирюков Г.А. Дело №22-5129/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чиковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Неклиновского района Брехачева В.О. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чиковой А.В., полагавшей необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 8 апреля 2025 года в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданном апелляционном представлении прокурор Неклиновского района Брехачев В.О. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. С учетом того, что «Iphone 8» является средством совершения преступления и был использован при незаконном приобретении наркотического средства, суд незаконно постановил вернуть его осужденному без приведения мотивов принятого решения. При этом, в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ мобильный телефон полежит конфискации, или передается в соответствующее учреждение, или уничтожается. Кроме того, принято решение об уничтожении наркотического средства (порошкообразного вещества белого цвета массой 1,33 г). Вместе с тем, согласно ст.ст.81,82 УПК РФ не предполагается уничтожение предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению производства по нему. Согласно имеющихся сведений, 19 мая 2025 года из уголовного дела по обвинению ФИО1 выделены материалы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, по которому данных о принятии процессуального решения не содержится, в связи с чем решение об уничтожении вещественных доказательств может создавать препятствия для осуществления последующего производства по уголовному делу. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.Обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом штрафа осужденному определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Правила назначения наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68, УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вместе с тем, судебное решение в части решения вопроса о вещественном доказательстве, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Решая в приговоре вопрос о судьбе вещественных доказательств, придя к выводу, что мобильный телефон необходимо оставить по принадлежности у ФИО1, суд не учел положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, предусматривающие, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 использовал мобильный телефон «Iphone 8» в целях приобретения вещества, содержащего наркотическое средство в своем составе, путем ведения переписки в программах мгновенного обмена сообщениями и данными сети «Интернет», в результате чего получил информацию о месте закладки, которую в последующем поднял с земли. Учитывая эти обстоятельства, судом неверно было принято решение о необходимости оставления мобильного телефона у ФИО1 по принадлежности.

Также, судом первой инстанции было постановлено уничтожить наркотическое средство, а именно порошкообразное вещество белого цвета массой 1,33 г., изъятое у осужденного ФИО1 при проведении досмотра.

Вместе с тем, согласно положениям ст.ст.81,82 УПК РФ если предметы могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, они уничтожению не подлежат, передаются органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится это уголовное дело, по которому не вынесено окончательное процессуальное решение.

Как следует из представленных материалов, что из уголовного дела в отношении ФИО1 19 мая 2025 года выделены материалы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, по которому отсутствует какое-либо процессуальное решение. В связи с тем, что уничтожение вещественных доказательств может создавать препятствия для последующего производства по уголовному делу, решение суда в этой части является необоснованным.

При этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не выяснялось мнение участников судебного разбирательства, как поступить с вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18, п.2 ст.389.16, п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ считает необходимым приговор в части принятия решения по вещественным доказательствам (мобильного телефона и наркотического средства), отменить и ввиду того, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо выяснить, проверить и оценить правовые основания, необходимые для решения вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств, принять законное и обоснованное решение в этой части с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В остальном обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части принятия решения по вещественным доказательствам (мобильного телефона «Iphone 8» и наркотического средства: порошкообразного вещества белого цвета массой 1,33 г.), отменить, уголовное дело в этой части передать в Неклиновский районный суд Ростовской области на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: