Приговор № 1-152/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 09 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

при секретаре Камаловой А.З.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя Серазетдинова Н.Р.,

стороны защиты: подсудимого ФИО8, адвоката Кабирова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в квартире по адресу: <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12 и ФИО15, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО4 увидел лежащий на тумбе в комнате указанной квартиры сотовый телефон марки «Moto X Forse», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Далее, в этот же день около 23 час. 00 мин. ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО13 и ФИО14 ушли, а Потерпевший №1 и ФИО15 спят, взял с тумбы, расположенной комнате указанной квартиры, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 -сотовый телефон марки «Moto X Forse» стоимостью 22 353 рубля. После чего ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 353 рубля. Впоследствии, ФИО8 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал, подтвердил показания данные на предварительном следствии, просил их огласить, из показаний ФИО1 А.В. л.д. 135-138 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в компании друзей находился на съемной квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО7 снял другую квартиру по адресу: <адрес>41. По приезду на данную квартиру продолжили распивать спиртные напитки. После чего ФИО7 лег спать на диван в зале, далее к нему легла ФИО25 Он уснул за столом на кухне. Когда проснулся ФИО26 уже уехала, а ФИО27 и Инга собирались уезжать, и так как у них не было денег он дал им свои 180 рублей на проезд, и они уехали. Перед отъездом ФИО28 достала из сумки сотовый телефон и кошелек ФИО7, в это время он сидел на кресле и разговаривал по телефону. Когда ФИО29 и ФИО30 уехали у него возник умысел на кражу сотового телефона марки«Моторола», принадлежащего ФИО7, который находился на полке надтелевизором, забрав телефон, он собрал вещи и ушел на улицу. Когда шелпо <адрес> ему встретились двое ранее неизвестныхмолодых парней, как они выглядели он не помнит, так как находился всостоянии алкогольного опьянения. Данным парням он предложилприобрести сотовый телефон марки «Моторола», который ранее украл уФИО7, на что они согласились и предложили ему денежные средства всумме 500 рублей, о том что данный сотовый телефон он украл, даннымпарням не говорил. Передав сотовый телефон марки «Моторола» парням изабрав у них денежные средства в сумме 500 рублей направился в вагончикна место работы. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого доказана совокупностью объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Moto X Forse» в корпусе черного цвета, имей код №, купленный ДД.ММ.ГГГГ за 26990 рублей. В сотовом телефоне находилась сим карта оператора «МТС», абонентский №, сим карта материальной ценности не представляет. Сотовый телефон находился в хорошем состоянии. Также хочет пояснить, что у него есть знакомые: ФИО31 ФИО5, ФИО4, ФИО32. Со всеми познакомился несколько дней назад, отношения приятельские, долговых обязательств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал в <адрес> на заработки, проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 вместе со своим знакомым ФИО37 ФИО5 и ФИО4 решили снять квартиру по адресу: <адрес>, пригласили вышеуказанных знакомых. На следующий день снялидругую квартиру по адресу: <адрес>, и в том жесоставе приехали в нее. Около 15.00часов 23.02.2017они приехали в данную квартиру, немного выпил спиртного и лег спать на диван в зале. Перед тем как лечь спать отдал принадлежащий ему кошелеки сотовый телефон марки «Moto Force x» ФИО33 и попросил ееподержать у себя, чтобы не потерять. Около 05.00часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся и увидел, что в квартире кроме ФИО34ФИО5, который спал в комнате, больше никого не было.Проснувшись, разбудил ФИО35 ФИО5 и спросил «где все», на что онответил, что не знает, так как он тоже спал. Он позвонил на принадлежащий ему сотовый телефон, но он уже был недоступен. Они поФИО1 ФИО6 и спросили «где он», на что он пояснил, что он находится на <адрес> и не может найти объект стройки. Далее, Потерпевший №1позвонил ФИО36 и спросил «где его кошелек и сотовый телефон», на что она ответила, что сотовый телефон находится вместе с кошельком надеревянной тумбе в комнате, где спит ФИО38 ФИО5. Он забрал с тумбы принадлежащий ему кошелек, но сотовый телефон не обнаружил. С ФИО9 ФИО5 осмотрели всю квартиру, нопринадлежащий ему сотовый телефон так и не нашли. ФИО1 и спрашивал не брал ли он его телефон, на что ФИО6 ответил, что телефон он не брал. При встрече ФИО39 рассказала ему о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первой ушла ФИО40 после нее около 22.00 часов ушла ФИО41 в это время ФИО42 ФИО5 уже спал в комнате, то есть в квартире оставался только ФИО4. В совершении кражи сотового телефона, подозревает ФИО4, так как когда ФИО43 оставалась принадлежащий ему сотовый телефон лежал на тумбе в квартире оставался только ФИО4. Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Moto X Fofce LTE Black» составила 22 353 рубля. С данной суммой, указанной в заключении эксперта полностью согласен. Данная сумма 22 353 рубля для него является значительной, так как у него нет постоянного места работы, подрабатывает на «шабашках». При производстве осмотра своего сотового телефона следователем, в ходе осмотра опознал похищенный у него сотовый телефон по внешнему виду, по имей коду №. Телефон находился в рабочем состоянии, без повреждений. В телефоне отсутствовала сим-карта, которая материальной ценности для него не представляет. Следователем данный сотовый телефон ему был возвращен, к следователю претензий не имеет. Гражданский иск заявлять не будет.

(л.д.12-15, 121-122)

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в компании друзей находилась на съемной квартире по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов парни сняли другую квартиру по адресу: <адрес>41, кто именно ее арендовал ей неизвестно. По приезду на данную квартиру продолжили распивать спиртные напитки. Кто мог совершить кражу сотового телефона не знает, так как данных парней знает плохо.

(л.д. 22-24)

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в компании друзей находилась на съемной квартире по адресу: <адрес>, они распивали спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ парни сняли другую квартиру по адресу: <адрес>41. По приезду на данную квартиру продолжили распивать спиртные напитки. После чего некоторые из компании легли спать, когда проснулся ФИО45, она с ФИО5 пошла спать в спальную комнату, ей позвонил муж и начала собираться домой и разбудила ФИО44 в это время сидел в зале разговаривал по телефону. ФИО46 положила сотовый телефон и кошелек с документами ФИО7 на полку над телевизором в зале, и они с ФИО61 начали собираться, обнаружила, что в её кармане отсутствуют наушники и денежные средства в размере 250 рублей. Далее ФИО47 стал искать им денежные средства на такси в карманах курток ФИО48 и ФИО7, и дал около 170 рублей. После чего они с ФИО49 уехали на такси домой. Наушники ей позже вернул ФИО7, которые, как он пояснил, ему отдал ФИО50, кто забрал её денежные средства не знает, по данному факту претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО51 и сообщила, что у ФИО7 пропал сотовый телефон, какой именно она не знает. Кто мог совершить кражу сотового телефона не знает.

(л.д. 26-28)

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в ходе судебного заседания, которая дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО14

(л.д.31-33)

Показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в компании друзей находился на съемной квартире по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов сняли другую квартиру по адресу: <адрес>41. По приезду на данную квартиру продолжили распивать спиртные напитки. После чего ФИО7 лег спать на диван в зале, далее к нему легла ФИО52 Далее ФИО53 пошла спать в спальную комнату, где уже лежал ФИО54. Через некоторое время он пошел будить ФИО55 так как тоже хотел спать. ФИО56 проснулась и пошла на кухню, где сидела ФИО57 Далее ФИО58 собрала вещи и уехала домой, он проводил ее до двери. После чего пошел спать с ФИО59 в спальную комнату. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО7 и сообщил, что у него пропал сотовый телефон марки «Моторола». После чего они вдвоем начали искать сотовый телефон, кроме них дома уже никого не было. Далее они начали обзванивать всех кто был с ними, дозвонились только до ФИО60 он сказал, что телефон не видел и его не брал.

(л.д.36-38)

Показаниями свидетеля ФИО18 оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, которая пояснила, что к ней обратились сотрудники полиции, представились и попросили поучаствовать понятой, при этом разъяснили ей её права и обязанности, при изъятии сотового телефона марки «Моторолла», в корпусе черного цвета, IMEI код № у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был упакован в бумажный конверт, запечатан с подписями понятых и пояснительной запиской. Также перед изъятием, сотрудники полиции пояснили, что изымают сотовый телефон, так как он был похищен, является вещественным доказательством поуголовному делу.

(л.д. 80-81)

Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, которая дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО18

(л.д. 82-85)

Показаниями свидетеля ФИО19 оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, который пояснил, что примерно в конце февраля 2017, около 01 час 00 минут, он вышел на улицу с целью проверки постов. На улице к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который вроде бы представился «ФИО6», предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Моторолла», в корпусе черного цвета, за 8 000 или 10 000 рублей. Он поинтересовался, у него, ему ли принадлежит данный сотовый телефон, на что «ФИО6» пояснил, что он забрал его за долги. Пояснил, что документы на сотовый телефон у него, принесет на следующий день. Он приобрел данный сотовый телефон за 8 000 рублей, после чего он его не видел, он не пришел, своих контактов не оставил. Телефон был без зарядного устройства и документов. ФИО24 начал пользоваться данным сотовым телефоном, в телефоне находилась сим-карта, которую он вытащил и выбросил, так как посчитал, что данная сим-карта, того человека и она ему не нужна. ФИО24 вставил в сотовый телефон свою сим-карту, которой пользуется уже более полугода. Данная сим-карта оформлена на его отца ФИО3, ею он пользуется с момента её оформления. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции, после чего они встретились, и они пояснили, что телефон похищенный и при понятых его изъяли. Ему показали фото мужчины, пояснили, что его данные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором он опознал лицо, которое продало ему сотовый телефон.

(л.д. 86-89)

Показаниями свидетеля ФИО20 оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что он работает на должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. В производстве отдела находилось уголовное дело № по факту кражи сотового телефона марки «Moto X Fofce LTE Black» IMEI №, принадлежащего Потерпевший №1, имевшей место в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>. Следователем в рамках расследования данного уголовного дела в Ленинском районном суде <адрес> было получено разрешение на производство выемки информации в офисах обслуживания сотовых компаний с целью дальнейшего установления пользователя абонента похищенного сотового телефона. После получения разрешения следователем были направлены запросы в сотовые компании, и был получен ответ с сотовой компании «Мегафон» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершенного преступления, похищенным сотовым телефоном с IMEI № пользуется абонент <данные изъяты> Мною с целью установления местонахождения похищенного сотового телефона был осуществлен звонок на абонентский №, трубку поднял мужчина, который представился ФИО2. Им был задан вопрос ФИО24, сотовым телефоном какой модели он пользуется, на что ФИО24 пояснил, что он пользуется сотовым телефоном марки «Moto X Fofce LTE Black» в корпусе черного цвета, на что им данному гражданину было разъяснено, что данный сотовый телефон находится в розыске по уголовному делу, и ФИО24 был приглашен в отдел полиции №. После чего ФИО2 добровольно явился в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, ему было разъяснено, что данный сотовый телефон был похищен, на что ФИО24 пояснил, что данный сотовый телефон он приобрел в конце февраля месяца 2017 года, точную дату он не помнил, примерно в 01 час. 00 мин. он вышел с целью осмотра территории из бара «Мьюзик Холл», где он работает охранником, расположенного по адресу: <адрес>, и в это время к нему подошел ранее не известный ему мужчина, который представился «ФИО6» и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Moto X Fofce LTE Black» в корпусе черного цвета за 800 или 1000 рублей. Бликов поинтересовался у «ФИО6» откуда данный сотовый телефон и зачем тот его продает, на что «ФИО6» пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему («ФИО6»), и что продает, так как нужны деньги. О том, что сотовый телефон похищенный, «ФИО6» ФИО24 не говорил. Также «ФИО6» пообещал ФИО24 принести документы от телефона на следующий день. ФИО24 осмотрел сотовый телефон, и так как цена его устроила, он приобрел у «ФИО6» сотовый телефон, передав при этом «ФИО6» деньги в сумме 800 либо 1000 рублей, точно не помнил. Когда «ФИО6» ушел, ФИО24 осмотрел телефон и обнаружил внутри сим-карту, и, подумав, что «ФИО6» сим-карта уже не нужна, ФИО24 вытащил и выкинул находящуюся внутри телефона сим-карту, после чего вставил свою сим-карту с абонентским номером <***>, оформленную на его отца ФИО3, и стал пользоваться телефоном в личных целях. При этом ФИО24 описал приметы мужчины по имени «ФИО6», который продал ему сотовый телефон. По описанным приметам данный мужчина был похож на ФИО4, который в момент совершения преступления - кражи данного сотового телефона, находился в квартире. В связи с чем возникла необходимость в проверке ФИО1 А.В. на причастность к данному преступлению. Далее, им были приглашены понятые, в присутствии которых у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Moto X Fofce LTE Black» в корпусе черного цвета. В ходе изъятия ни от кого замечаний не поступало. После чего был осуществлен выезд к ФИО1 А.В. и тот был приглашен в отдел полиции для дачи объяснений. Далее, ФИО4 добровольно приехал в отдел полиции, где добровольно, без оказания какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции рассказал о том, что именно он совершил кражу сотового телефона марки «Moto X Fofce LTE Black» в корпусе черного цвета, который впоследствии он продал ранее ему не знакомому ФИО24, возле бара «Мьюзик Холл», расположенного по адресу: <адрес>. Далее, ФИО4 был доставлен к следователю для проведения следственных действий.

(л.д. 103-105)

Кроме того, вина ФИО1 А.В. в совершении вышеуказанного действия подтверждается:

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО4, согласно которой, ФИО4 подтвердил ранее данные показания, в содеянном раскаялся и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный им сотовый телефон ФИО2

(л.д. 100-102)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления <адрес>.

(л.д.4-5)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 26.02.2017г, согласно которой у потерпевшего ФИО21 были изъяты: копии чека 897, копии договора страхования.

(л.д. 20-24)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии чека №, копии договора страхования.

(л.д.51-53)

Протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому ксерокопии копии чека №, копиия договора страхования на похищенный сотовый телефон марки «Moto X Force» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(<адрес>)

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому похищенный сотовый телефон марки «Moto X Force», изъят у ФИО2

(л.д.78)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой у свидетеля ФИО20, изъят сотовый телефон марки «Moto X Force»

(л.д. 106-109)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: сотовый телефон марки «Moto X Force», ответ с компании «Мегафон», CD- диск.

(л.д. 110-113)

Протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, ответ с ОАО «Мегафон», CD-диск приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств

(л.д. 114)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно кторому рыночная стоимость сотового телефона марки «Moto X Force» составляет 22353 рубля.

(л.д.62-66)

Таким образом, судом установлена вина ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления, действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО8 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Оглашенные показания потерпевшего, свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Из материалов дела следует, что ФИО8 имеет постоянное место жительства, на учете врача нарколога, психиатра не состоит, сомнений в его психической полноценности у суда не имеется, в связи с чем, он должен и может нести уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику, отсутствие судимости, возмещение ущерба как обстоятельства смягчающие наказание.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ либо ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденный вправе подать ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий: п/п