Приговор № 1-171/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-171/2018

Дело № 1-171/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Иванцова В.Н., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, незаконно, через незапертую входную дверь проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее Н. имущество, а именно сотовый телефон «Samsung GT - С 5212 i», IMEI <номер скрыт> IMEI 2: <номер скрыт> стоимостью 3300 рублей.

ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н. материальный ущерб в сумме 3300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут он зашел в дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Н. Находясь в доме в одной из комнат он увидел, что Н. лежит на кровати и спит. ФИО2 не стал его будить и пошел уже на выход, как заметил, что в проходной комнате на деревянном столе лежит мобильный телефон Самсунг в черном корпусе, который подключен к зарядному устройству. ФИО2 решил похитить данный телефон, так как у него в пользовании нет никакого телефона. ФИО2 снял с зарядного устройства сотовый телефон, открыл заднюю крышку, вытащил оттуда две сим карты сотовой связи МТС, которые положил под матрац, лежавший на кровати, во второй спальной комнате. Забрав сотовый телефон, ФИО2 ушел домой. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, как совершил кражу сотового телефона и добровольно его выдал. Свою вину в краже имущества, принадлежащего ФИО3 признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 38-40; 78-80);

Показаниями потерпевшего Н., данными при производстве предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется сотовый телефон «Samsung GT — С 5212 i», IMEI 1: <номер скрыт> IMEI 2: <номер скрыт> приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 000 рублей. В данный сотовый телефон была вставлена сим карта оператора сотовой связи МТС.

ДД.ММ.ГГГГ Н. находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 06 часов 10 минут к нему домой в гости пришел ФИО1 и Б., местные жители <адрес>. С собой ребята принесли бутылку водки объемом 0,5 литра, и предложили ему распить данное спиртное, на что Н. согласился. Втроем они присели во дворе его домовладения. В дом никто не заходил. Телефон Н. на тот момент находился в проходной комнате на деревянном столе, и был подключен к зарядному устройству. Распив бутылку водки, примерно в 07 часов 00 минут ребята ушли домой, а Н. зашел в дом, где лег в зальную комнату спать. Когда Н. заходил, то его мобильный телефон, находился на том же месте. Проснувшись примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Н. пошел в комнату, где лежал его телефон и обнаружил, что телефон отсутствует, хотя Н. точно помнит, что телефон находился у него на столе и никуда он его не убирал. Н. уточнил, что входную дверь в дом он на запирающее устройство не закрывал. Просмотрев везде в доме Н. понял, что у него его украли и о случившемся Н. сразу сообщил в полицию, где написал заявление. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу, принадлежащего ему имущества совершил местный житель ФИО1 . Заходить в его дом и распоряжаться его имуществом ФИО3 А.А. не разрешал. В результате преступных действий ФИО1 Н. причинен материальный ущерб на сумму 3300 рублей. (л.д. 29-31; 65-67);

Показаниями свидетеля Б., данными при производстве предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Б. пришел к Н., чтобы помочь ему занести уголь во двор. Когда Б. пришел, Н. сообщил ему, что из его дома пропал, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг».

Кроме того Н. пояснил, что зарядное устройство лежит у него на столе, а самого телефона нет. Тогда Б. предложил Н. позвонить в полицию и сообщить о случившемся. По факту кражи мобильного телефона Н. написал заявление. Кто мог совершить данную кражу Б. не известно. (л.д. 32-34);

Показаниями свидетеля Г., данными при производстве предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. Ему для опознания был предъявлен его родной брат ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он опознал ФИО1 по внешнему виду, чертам лица, манере поведения, голосу, прическе и одежде, в которой он был одет. Ему известно, что у ФИО1 нет документов удостоверяющих личность, паспорт гражданина Российской Федерации он никогда не получал, но родился и постоянно проживал в <адрес>. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает с другими членами его семьи. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Н., ему стало известно от сотрудников полиции, поэтому по данному факту ему пояснить нечего. (л.д. 72-73)

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Н. заявил о хищении, принадлежащего ему имущества, а именно: сотового телефона «Samsung GT - С 5212 i», IMEI 1: <номер скрыт> IMEI 2: <номер скрыт>, стоимостью 3300 рублей, с домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 8-17);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон «Samsung GT - С 5212 i», IMEI 1: <номер скрыт> IMEI 2: <номер скрыт> (л.д. 18-23);

- справка Независимого центра экспертиз и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона «Samsung GT - С 5212 i», IMEI 1: <номер скрыт>, IMEI 2: <номер скрыт>, принадлежащего Н. составляет 3300 рублей. (л.д. 62-63);

- протокол осмотра предметов с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung GT - С 5212 i», IMEI 1: <номер скрыт> IMEI 2: <номер скрыт> и две сим карты оператора сотовой связи «МТС», изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-56);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон «Samsung GT - С 5212 i», IMEI 1: <номер скрыт>, IMEI 2: <номер скрыт> и две сим карты оператора сотовой связи «МТС» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 57)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенным в описательно – мотивировочной части настоящего приговора у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

Кроме того их показания подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с законом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели обвинения, оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия у ФИО1 психического заболевания, суд считает необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung GT - С 5212 i», IMEI 1: <номер скрыт> IMEI 2: <номер скрыт>, две сим карты оператора сотовой связи «МТС», после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Н.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев