Приговор № 1-171/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-171/2018

1-171/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 14 февраля 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кубаревой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мурадова Р.Х.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты> судимого:

1. 07.05.2014 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 30 – п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23.06.2015 года освобожден по отбытию наказания;

2. 03.03.2016 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.09.2017 года освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 06.01.2018 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, определив для себя, что рядом никого нет и за его действия никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 50000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, реализуя своей преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, при помощи топора и деревянной доски пытался топором взломать створку окна, с целью незаконного проникновения в жилище и тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, однако, свой преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 50000 рублей, не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был замечен ФИО5 и ФИО6, а при попытке скрыться с места преступления был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 согласно телефонограмме после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Исковых требований не имеет. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО11 по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит (том 1 л.д. 85,87).

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (том 1 л.д. 89).

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 предложено признать явку с повинной. Поскольку подсудимый не был задержан непосредственно на месте совершения преступления, он не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что был замечен потерпевшим и его знакомым, а задержан был сотрудниками полиции, находясь у себя дома, суд считает необходимым признать его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 12) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д.37-41).

ФИО1 07.05.2014 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону был осужден по ч.3 ст. 30 – п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.06.2015 года освобожден по отбытию наказания. 03.03.2016 года Азовским городским судом Ростовской области осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.09.2017 года освобожден по отбытию наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, оснований, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Преступление совершенное ФИО1 относятся к категории тяжких. С учетом степени тяжести совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым, и повлияет на его исправление.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства, топор и отрезок деревянной доски, хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 56), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева