Решение № 2-238/2020 2-238/2020~М-233/2020 М-233/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-238/2020

Дело № 2-238/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Заичко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тамбовского района Амурской области, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Оникс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Феклистовой О.И., истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Оникс» ФИО4,

у с т а н о в и л:

Прокурор Тамбовского района Амурской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, указав, что с 01.07.2018 ФИО2 работал в должности бухгалтера в ООО «Оникс». Трудовой договор с ним заключался на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 18750 рублей. За период работы с октября 2019 года по март 2020 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 156 600 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Оникс» задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 156 600 рублей.

Помощник прокурора Тамбовского района Амурской области в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что оригиналы трудового договора и дополнительного соглашения, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также размер заработной платы, утрачены. Вместе с тем, в период с 01.07.2018 между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку ФИО5 выполнял работу по трудовой функции бухгалтера по установленному графику, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовой договор с ним заключался на неопределенный срок. 21.04.2020 ФИО2 вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с прогулами. За период работы с октября 2019 года по март 2020 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 87 696 рублей (рассчитанная исходя из условий трудового договора). Заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ООО «Оникс» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 87 696 рублей (рассчитанная исходя из условий трудового договора), поскольку указанная часть долга по заработной плате ответчиком выплачена добровольно; а также об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ООО «Оникс» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 68 904 рубля (рассчитанной исходя из условий дополнительного соглашения), поскольку указанный размер задолженности не подтверждается материалами дела. Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «Оникс» в должности бухгалтера в период с 01.07.2018.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, указав, что оригиналы трудового договора и дополнительного соглашения, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также размер заработной платы, утрачены. Вместе с тем, в период с 01.07.2018 между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку ФИО5 выполнял работу по трудовой функции бухгалтера по установленному графику, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовой договор с ним заключался на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 18 750 рублей. За период работы с октября 2019 года по март 2020 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 156 600 рублей (рассчитанная исходя из условий дополнительного соглашения). До судебного заседания истцу выплачена часть долга по заработной плате в размере 87 696 рублей. 21.04.2020 ФИО2 вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с прогулами. Заявили об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ООО «Оникс» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 87 696 рублей, поскольку указанная часть долга по заработной плате ответчиком выплачена добровольно. Просили суд установить факт трудовых отношений с ООО «Оникс» в должности бухгалтера в период с 01.07.2018 по 21.04.2020; взыскать с ООО «Оникс» задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 68 904 рубля (рассчитанную исходя из условий дополнительного соглашения).

Определением Тамбовского районного суда Амурской области от 06.10.2020 принят отказ прокурора Тамбовского района Амурской области, действующего в интересах ФИО2, а также отказ истца ФИО2 от заявленных исковых требований к ООО «Оникс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 87 696 рублей; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Принят отказ прокурора Тамбовского района Амурской области, действующего в интересах ФИО2, от заявленных исковых требований к ООО «Оникс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 68 904 рубля. В прекращении производства по гражданскому делу в указанной части требований отказано, рассмотрение дела в указанной части продолжено по существу.

Представитель ответчика ООО «Оникс» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что с 25 октября 2017 по 29 августа 2019 директором ООО «Оникс» являлся ФИО1 (ИНН №). Согласно решению единственного учредителя (ООО «Агрофирма Амур», ИНН №) от 29.08.2019, ФИО1 был освобожден от должности директора ООО «Оникс» с 30.08.2019. На должность директора ООО «Оникс» назначен ФИО6. 11 сентября 2019 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о возложении полномочий директора ООО «Оникс» на ФИО6 13 сентября 2019 года ФИО6 вступил в должность директора ООО «Оникс», что подтверждается соответствующим приказом № 1 от 13.09.2019. Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. До настоящего времени, в нарушение требований действующего законодательства РФ, бывшим директором ООО «Оникс» ФИО1 обязанность по передаче новому директору (ФИО7) бухгалтерской и иной документации, в том числе кадровых документов: личные карточки и дела сотрудников за последние 5 лет; трудовые договоры сотрудников с ООО «Оникс» и дополнительные соглашения к ним за последние 5 лет; приказы по личному составу (о приеме, увольнении, переводе сотрудников), расчетно-платежные документы и лицевые счета по заработной плате, штатное расписание, табели учета рабочего времени, локальные нормативные акты ООО «Оникс» и иные документы) не исполнена. 14.11.2019 действующим руководителем ФИО6 в адрес ФИО1 были направлены требования о передаче документации, связанной с деятельностью общества, без которой невозможно осуществлять руководство текущей хозяйственной деятельностью юридического лица, ответа на данные требования получено не было. ФИО1 фактически уклоняется от передачи документов, ставит препятствие в осуществлении деятельности новым руководителем. В связи с этим, ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФИО1 об обязании передать документы финансово-хозяйственной деятельности общества (дело № А73-3871/2020, рассматриваемое в Арбитражном суде Хабаровского края). Таким образом, у действующего директора ООО «Оникс» ФИО6 объективно отсутствует возможность установить наличие сотрудников, числящихся на предприятии, определить их трудовой распорядок, место работы, трудовые функции, размер и порядок выплаты заработной платы, установить размер реально выплаченной заработной платы, а также задолженности по ней. В настоящее время руководителем ООО «Оникс», осуществляется восстановление бухгалтерского учета и налоговой отчетности за 2019 - 2020 год на предприятии, предпринимаются необходимые меры для получения документации, связанной с деятельностью общества. Фактическая деятельность ООО «Оникс» по хранению и складированию зерна осуществляется по месту нахождения его имущества - элеватора по адресу: <адрес>. Доступ действующего директора ООО «Оникс» ФИО6 на территорию элеватора был ограничен до апреля 2020 года. На данной территории работала другая организация ООО «Агро Фабрика» (ИНН №). Указанная компания фактически владела и пользовалась элеватором. Указанное имущество (элеватор) было передано ФИО6 лишь только 10.04.2020 на основании Актов о наложении ареста на имущество №, № от 10.04.2020. Таким образом, с даты вступления ФИО6 в должность директора (13.09.2019) по дату передачи элеватора ему на ответственное хранение (11.04.2020) действующий руководитель объективно был лишен возможности контролировать деятельность, происходящую на территории элеватора, в связи с чем не мог проверить осуществление (выполнение) сотрудниками трудовой функции и своих должностных обязанностей в ООО «Оникс» за спорный период (с октября 2019 г. по март 2020 г.). В связи с чем имеются сомнения в действительности представленных в материалы дела трудового договора № 1 от 01.07.2018 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.07.2019, поскольку данные документы вероятнее всего были подписаны позднее даты, указанной в них, то есть задним числом. Трудовой договор был подписан 01.07.2018, а по производственному календарю на 2018 год это был выходной день, что также ставит под сомнение указанный документ. При этом критично можно отнестись и к содержанию самого договора. В трудовом договоре отсутствуют сведения о месте работы ФИО12, а также о его непосредственных функциях (обязанностях). При визуальном осмотре трудового договора, очевидно, что подпись в договоре выполнена не ФИО1, а с имитацией (подражанием) его подписи. Аналогичная ситуация и с приказом о приеме на работу, и дополнительным соглашением. Кроме того, заключение бывшим директором ООО «Оникс» ФИО1 и ФИО12 дополнительного соглашения № 1 01 июля 2019 года, которым увеличивается заработная плата истца, является экономически необоснованным и нецелесообразным действием, что ставит под сомнение подписание данного документа именно в эту дату. Указанный вывод сделан исходя из следующих аргументов: - ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ответчика ООО «Агрофирма «Амур» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 05 августа (согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 по делу №А04-250/2018). Конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Амур» был назначен ФИО8 С даты принятия решения открылся реестр требований кредиторов сроком до 18 июля 2019 г. Таким образом, на 01.07.2019 у учредителя ООО «Оникс» были крупные финансовые обязательства перед кредиторами, которые включились в соответствующий реестр требований в рамках дела о банкротстве №А04-250/2018. Бывший директор ООО «Оникс» ФИО1, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должен был согласовать увеличение заработной платы с ФИО8, который является конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Амур» (учредителя ООО «Оникс»); - в ООО «Оникс» отсутствовали объективные основания для повышения заработной платы истца 01.07.2019 с 16 800 рублей до 30 000 рублей в месяц, поскольку июль для сельскохозяйственных компаний является одним из самых убыточных. В силу сезонности с/х деятельность испытывает в данное время проблемы с ликвидностью. Это объяснимо тем, что поступление финансовый выручки возможно только в осенне-зимний период, после уборки урожая сои и пшеницы. В связи с чем, бывший директор ООО «Оникс» ФИО1, действуя разумно и добросовестно при исполнении своих должностных обязанностей в интересах общества, не мог принять решение об увеличении заработной платы сотрудникам и заключить соответствующее дополнительное соглашение 01.07.2019; - у действующего руководства ООО «Оникс» также возникает вопрос - за какие заслуги и достижения бывшее руководство ООО «Оникс» увеличивает заработную плату своему сотруднику практически в два раза и чем обусловлено такое повышение. Таким образом, имеются сомнения в допустимости представленных в материалы дела доказательств (трудового договора № 1 от 01.07.2018 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.07.2019), поскольку данные документы могли быть составлены и получены с нарушением закона. Кроме того, ФИО15 A.M. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом со стороны истца выражалось и выражается в следующем: - ФИО15 A.M. является родным сыном бывшего руководителя ООО «Оникс» ФИО1 Он всегда выполнял личные поручения своего отца и действовал строго по его указаниям. Следовательно, истец является аффилированным (заинтересованным) лицом, действовавшим в интересах бывшего директора ООО «Оникс» ФИО1 После смены руководителя ООО «Оникс» в сентябре 2019 он вместе с отцом спрятал всю бухгалтерскую и иную документацию от действующего директора ФИО7, которую до настоящего времени удерживает. Согласно пункту 2.2 трудового договора, ФИО12 как сотрудник компании должен подчиняться непосредственно директору общества. Истец, заявляя о том, что является действующим бухгалтером ООО «Оникс», действуя добросовестно, должен был передать новому руководителю сведения о сотрудниках, числящихся на предприятии, бухгалтерскую и кадровую документацию, в том числе, сведения о задолженности по заработной плате (если таковая имелась), табели учета рабочего времени, фиксирующие факт трудовой деятельности сотрудников. Однако до настоящего времени этого сделано не было. ФИО12 самостоятельно рассчитывал себе и начислял заработную плату за спорный период, подписывал расчетные листки, что подтверждается содержанием искового заявления, но при этом действующее руководство в известность не ставил. Ведомости за фактически отработанное время, табеля учета рабочего времени ФИО7 для подписи не предоставлялись, а именно на основании этих документов производится начисление заработной платы. ФИО12, зная о состоявшейся смене директора ООО «Оникс» в сентябре 2019 года, не переделал электронную цифровую подпись на нового руководителя ФИО7 и в нарушение действующего законодательства РФ продолжал отправлять отчетность в контролирующие органы в порядке электронного документооборота от имени своего отца ФИО1 как директора ООО «Оникс». В 2020 году сдавалась отчетность с корректировками в части увеличения размера заработной платы сотрудников ООО «Оникс». Данные действия являются незаконными, поскольку отчеты подписывались от имени недействующего директора ООО «Оникс» ФИО1 ФИО12, заявляя о том, что в спорный период являлся действующим бухгалтером организации, фактически на территории места ведения деятельности ООО «Оникс» (элеватора), не появлялся. Фактически он не осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Оникс», распоряжения действующего руководителя он не исполнял. Более того, по имеющейся информации приблизительно в декабре 2019 - январе 2020 года он продолжительное время находился за переделами территории Амурской области, поскольку обучался в университете в г. Омске (сдавал экзамены на сессии), что не согласуется с режимом рабочего времени, установленном пунктом 4.1. трудового договора. В спорный период ФИО12 имел трудовые отношения с ООО «Агро Фабрика» (ИНН №). Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО12 пользуется своими правами исключительно с намерением причинить материальный вред ООО «Оникс». Его действия направлены, не на защиту своих трудовых прав, а на создание препятствий действующему директору ООО «Оникс» ФИО7 для нормального осуществления руководства предприятием. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить и проверить фактическое и реальное осуществление (выполнение) своей трудовой функции и должностных обязанностей ФИО12 в спорный период, начиная с октября 2019 г. по март 2020 г. Следовательно, требование прокурора Тамбовского района, действующего в интересах ФИО12, о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, мотивировано лишь только формальной ссылкой на ст.ст. 22, 136 ТК РФ и не основано на фактических обстоятельствах дела и каких-либо доказательствах. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Объективных причин, которые препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не приведено. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении не заявлял. В письменном отзыве указал, что обращений ФИО2 о нарушении его трудовых прав ООО «Оникс» в 2019 и 2020 годах не зарегистрировано, проверок по вопросу, указанному в исковом заявлении, не проводилось. Принимаемое решение не может повлиять на права и обязанности государственной инспекции труда. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, свободен выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно нормам действующего трудового законодательства, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих трудовых отношений с ООО «Оникс» истцом были представлены копии: положения об оплате труда работников ООО «Оникс»; должностной инструкции бухгалтера ООО «Оникс»; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.07.2018; трудового договора №1 от 01.07.2018; дополнительного соглашения №1 от 01.07.2018 к трудовому договору №1 от 01.07.2018; расчетных листков за октябрь 2019 года - март 2020 года; формы СЗВ-М за январь 2019 года - март 2020 года; расчетов по страховым взносам за 2019 год; доверенности от 20.01.2020; счетов на оплату от 20.12.2019, 30.11.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020; счетов-фактур от 30.11.2019, 20.12.2019, 31.01.2020, 31.03.2020; актов от 31.10.2019, 30.11.2019, 20.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020. Подлинники данных документов, либо надлежащим образом заверенные копии истцом не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (п. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд не может положить за основу решения представленные истцом в обоснование своих требований копии указанных доказательств, поскольку они не отвечают свойствам относимости, допустимости и достоверности.

В трудовой книжке ФИО2 содержится запись о приеме его на работу 01.07.2018 в ООО «Оникс» на должность бухгалтера (приказ № от 01.07.2018).

Кроме того, по запросу суда Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области представлены сведения о доходах и суммах налога за 2018 год, согласно которым налоговым агентом является ООО «Оникс», получатель дохода - ФИО2, общая сумма дохода за период с июля по декабрь 2018 года составила 100 800 рублей (ежемесячно по 16 800 рублей).

По запросу суда ГУ-Центр ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае и ЕАО представлены формы СЗВ-М (за период с сентября 2018 года по март 2020 года) и СЗВ-СТАЖ (за период 2018, 2019 год), согласно которым страхователем является ООО «Оникс», застрахованным лицом в период работы с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020 является ФИО2

Кроме того, как следует из представленных прокуратурой Тамбовского района Амурской области материалов надзорного производства, 17.03.2020 и 23.03.2020 к прокурору Тамбовского района Амурской области поступили коллективные обращения работников ООО «Оникс» - ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1 по вопросу нарушения законодательства об оплате труда. 14.04.2020 прокурором Тамбовского района Амурской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Оникс». Постановление направлено для рассмотрения и применения мер административного воздействия в Государственную инспекцию труда в Амурской области. 17.04.2020 в отношении ООО «Оникс» Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО11 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 16.06.2020 постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № от 17 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Оникс» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Оникс» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что являлся руководителем ООО «Оникс». ФИО2 приходится ему сыном, и работал в Обществе на должности бухгалтера с июля 2018 года. Он давал устные распоряжения ФИО2, истец как работник выполнял свои функции в соответствии с трудовым законодательством и правилами внутреннего распорядка. Правила внутреннего распорядка им как руководителем не утверждались. В должностные обязанности ФИО2 как бухгалтера входила обработка данных по хранению зерна и их передача постоянному контрагенту в лице "Объединённой зерновой компании". Впоследствии ОЗК после запроса предоставляла разрешение на перемещение зерна, коллектив перемещал зерно, впоследствии благодаря этому коллектив получал деньги на счёт за услуги. ФИО2 сопровождал как бухгалтер функционирование предприятия с контрагентом "Объединённой зерновой компанией", вел всю первичную документацию. В августе 2018 года офис ООО «Оникс» располагался в Хабаровске, ФИО2 работал по свободному графику: и в Тамбовке, и в Благовещенске, и в Хабаровске. Рабочее место ФИО2 не было закреплено правилами внутреннего распорядка или должностными инструкциями. Учебные отпуска ФИО2 он надлежащим образом не оформлял. Документацию общества вновь назначенному руководителю он не передавал, поскольку им оспаривается правомерность принятого решения о смене директора общества. Решение об увеличении оплаты труда им было принято в связи с получением прибыли. Налоговая и финансовая отчетность после освобождения его от должности руководителя передавалась им в условиях крайней необходимости, подписывалась электронной цифровой подписью. В период подачи отчетности его ЭЦП никто не отменял, увольнение оспаривалось в суде, и он не мог бросить опасный производственный объект и коллектив в условиях крайней необходимости. С апреля 2018 года у ООО "ОНИКС" не было лицензии на хранение зерна, на 58 дней деятельность ООО "ОНИКС" была приостановлена, вместе с тем все работники предприятия продолжали выполнять свои трудовые обязанности.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты ответчиком, подтверждаются иными доказательствами, какой-либо заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения спора судом не установлено, показания свидетеля подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Оникс».

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Оникс» с 01.07.2018 сложились трудовые отношения, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Оникс» с 01.07.2018 в должности бухгалтера подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Оникс» о том, что ФИО2 является сыном бывшего руководителя общества ФИО1, в оспариваемый период не осуществлял трудовые обязанности, поскольку выезжал за пределы области, был трудоустроен в ООО «Агрофабрика» не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленного судом факта существования трудовых отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Оникс».

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно с ч. 3, 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Судом установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях в качестве бухгалтера ООО «Оникс» с 01.07.2018.

Как пояснил в судебном заседании истец, за период работы с октября 2019 года по март 2020 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 156 600 рублей.

В подтверждение указанных доводов истцом были представлены копии: положения об оплате труда работников ООО «Оникс»; должностной инструкции бухгалтера ООО «Оникс»; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.07.2018; трудового договора №1 от 01.07.2018; дополнительного соглашения №1 от 01.07.2018 к трудовому договору №1 от 01.07.2018; расчетных листков за октябрь 2019 года - март 2020 года.

Ответчик ООО «Оникс» оспаривал наличие заключенного с ФИО2 трудового договора и дополнительного соглашения, а также задолженности перед истцом, вместе с тем в процессе рассмотрения дела выплатил ФИО2 часть задолженности по заработной плате в размере 87 696 рублей, не согласившись с доводами истца об установлении заработной платы в большем объеме, чем предусмотрено трудовым договором.

Судом были истребованы у ответчика различные документы, с целью проверки доводов истца, в том числе копии приказов о приеме истца на работу и об увольнении, трудовой договор с истцом, табели учета рабочего времени, документы о начислении и выплате заработной платы истцу (л.д.37 т.1). Между тем, ответчик уклонился от предоставления таких сведений, ограничившись ответом об их отсутствии у ООО «Оникс» по вине бывшего руководителя общества.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за периоды 2018, 2019 и 1 квартал 2020 года, в том числе копии расчетов по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года, 12 месяцев 2019 года и 6 месяцев 2020 года, а также информация об исчисленных страховых взносах на ОПС за период с июля 2018 года по март 2020 года, согласно которым за период с октября по декабрь 2019 года сумма выплат ООО «Оникс» ФИО2 составила 90 000 рублей, ежемесячно по 30 000 рублей (л.д.210-212 т.1, л.д.87-140 т.2).

Вместе с тем, согласно информации Межрайонной ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска № от 05.10.2020 указанные расчеты по страховым взносам за 3 и 4 квартал 2019 года ООО «Оникс» в налоговый орган предоставлялись налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи - ФИО1, за 3 квартал 2019 года расчет представлен 30.10.2019, за 4 квартал 2019 года - 20.01.2020.

Тогда как решением единственного участника ООО «Оникс» от 29.08.2019 ФИО1 освобожден от должности директора ООО «Оникс» с 30.08.2019, на должность директора ООО «Оникс» назначен ФИО6

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2020 по делу А73-20041/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Агрофирма Амур» о признании решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Оникс» недействительным.

Таким образом, расчеты по страховым взносам за 3 и 4 квартал 2019 года ООО «Оникс» предоставлялись в налоговый орган неуполномоченным лицом, соответственно не могут считаться достоверными, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих действительный размер задолженности по заработной плате истца.

Учитывая, что копии положения об оплате труда работников ООО «Оникс»; должностной инструкции бухгалтера ООО «Оникс»; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.07.2018; трудового договора №1 от 01.07.2018; дополнительного соглашения №1 от 01.07.2018 к трудовому договору №1 от 01.07.2018; расчетных листков за октябрь 2019 года - март 2020 года, форм СЗВ-М за январь 2019 года - март 2020 года; расчетов по страховым взносам за 2019 год, представленных истцом, как уже было указано ранее, также не могут быть использованы как достоверные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о фактическом размере заработной платы ФИО2 за время работы в ООО «Оникс» в период с июля 2019 года по март 2020 года.

Вместе с тем, согласно представленной Межрайонной ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска бухгалтерской и налоговой отчетности за периоды 2018, 2019 и 1 квартал 2020 года, в том числе расчетам по страховым взносам за 9, 12 месяцев 2018 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 года, а также информация об исчисленных страховых взносах на ОПС за период с июля 2018 года по март 2020 года, за период с июля 2018 года по декабрь 2018 сумма выплат ООО «Оникс» ФИО2 составила ежемесячно по 16 800 рублей, с января 2019 года по июнь 2019 года также составила 16 800 рублей (т.1 л.д.210-212).

Указанные расчеты по страховым взносам за 2018 и 1,2 кварталы 2019 года ООО «Оникс» предоставлялись в налоговый орган уполномоченным лицом, соответственно могут считаться достоверными, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Таким образом, размер ежемесячной оплаты работы истца суд принимает исходя из данных, представленных Межрайонной ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, в размере 16 800 рублей.

Поскольку доказательств иного размера ежемесячной оплаты труда истца в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ООО «Оникс» перед истцом ФИО2 составляет 87 696 рублей (16800 руб. х 6 мес.)х13%).

Принимая во внимание добровольную выплату ответчиком ООО «Оникс» задолженности по заработной плате в размере 87 696 рублей, отказ прокурора и истца от иска в указанной части, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 68 904 рубля не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что размер задолженности по заработной плате 156 600 рублей установлен имеющим преюдициальное значение по делу постановлением № от 17.04.2020 Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО11 о привлечении ООО «Оникс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Тамбовского районного суда Амурской области от 16.06.2020, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд считает, что установленные постановлением обстоятельства в части размера заработной платы в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора не имеют, поскольку основанием для привлечения к ответственности по данной статье является не установленный размер задолженности по заработной плате, а факт невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Определение размера задолженности по заработной плате является предметом настоящего спора.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то с учетом приведенных правовых норм, в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера - установление факта трудовых отношений.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за судебной защитой истцом не пропущен и, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Тамбовского районного суда Амурской области от 25.05.2020 удовлетворено ходатайство истца: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Оникс» в кредитных организациях Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований в размере 156 600 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате отказано, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Тамбовского районного суда Амурской области от 25.05.2020, по вступлению настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Тамбовского района Амурской области, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Оникс» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Оникс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Оникс» в должности «бухгалтер» в период с 01.07.2018.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Оникс» задолженности по заработной плате в размере 68 904 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) рубля отказать.

Взыскать с ООО «Оникс» в доход бюджета муниципального образования Тамбовского района Амурской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Тамбовского районного суда Амурской области от 25.05.2020, в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Оникс» в кредитных организациях Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований в размере 156 600 рублей, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 16.10.2020