Апелляционное определение № 33-6864/2026 от 26 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.

УИД: 66RS0005-01-2025-007217-54

Дело № 33-6864/2026 (2-568/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2026.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с января по август 2025 г. в размере 316875,36 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 61770,63 руб., продолжить начисление процентов в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, на сумму основного долга, начиная с 26.09.2025 по день фактической уплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2023 между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу к ответчику в должности «Кладовщик», с установлением оклада в размере 21 328 руб., а также доплаты в виде районного коэффициента в размере 15% от установленного оклада. Дополнительным соглашением от 01.10.2024, размер оклада был увеличен до 40 000 руб. В период с января 2025 года заработная плата истцу выплачена не была. В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда указал, что в связи с невыплатой причитающейся ему заработной платы на протяжении длительного времени, постоянно переживает, испытывает стресс из-за отсутствия средств к существованию.

В письменном отзыве представитель конкурсного управляющего ООО «Салюс» возражал против удовлетворения требований, указав, что 15.04.2025 определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО «Салюс» введена процедура наблюдения. 09.10.2025 решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО «Салюс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 По состоянию на июнь 2025 года в ООО «Салюс» числились работники, которым в период наблюдения продолжала начисляться заработная плата. При этом каких-либо данных о ведении фактической финансово-хозяйственной деятельности и о выполнении указанными работниками конкретных трудовых функций временный управляющий не получал, как и за более поздние периоды до даты введения конкурсного производства. Управляющим было установлено, что на расчетных счетах должника в период с 24.12.2024 по настоящее время был наложен арест на общую сумму 58980630,61 руб., в связи с чем невозможно установить осуществляло ли общество хозяйственную деятельность. Также указал, что исходя из ответов банков, на открытых счетах отсутствовали денежные средства, достаточные для ведения нормальной хозяйственной деятельности обществом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «САЛЮС» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 316875,36 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 61770,63 руб. с продолжением их начисления в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, на сумму 316875,36 руб., начиная с 26.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО «САЛЮС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11966,15 руб.

С таким решением суда не согласился конкурсный управляющий ответчика ООО «САЛЮС», принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в спорный период им осуществлялась трудовая функция с учетом того, что на расчетные счета были наложены аресты и в отношении должника была введена процедура банкротства. 30.04.2025 представителем временного управляющего был совершен выезд по адресу юридического лица, однако, офис был закрыт, доступ в помещение отсутствовал. 10.09.2025 директору был направлен запрос о принятии мер по увольнению работников, ответа на запрос не поступило. Полагает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии простоя, соответственно, оплата возможна не менее 2/3 должностного оклада.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии конкурсный управляющий ответчика ООО «САЛЮС» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по почте заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, а также посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «САЛЮС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.09.2013. Единственным учредителем общества являлся ФИО3 Основной вид деятельности – производство печей, термокамер и печных горелок.

ООО «САЛЮС» и ФИО1 на основании трудового договора № С-040 от 17.07.2023 состояли в трудовых отношениях. Ответчиком был издан приказ о принятии работника на работу № 00457 от 17.07.2023.

Согласно п. 1.1 трудового договора, ФИО1 был принят на работу к ответчику в отдел складского учета (п. 1.2).

Согласно пункту 2.1.3 Трудового договора Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 3.2.4 трудового договора работодатель принял обязанность по выплате в полном размере причитающейся Работнику заработной платы.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 21 328 руб. в месяц, с доплатой в виде районного коэффициента в размере 15%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №С-040 от 17.07.2023, 01.10.2024 были внесены изменения в пункт 4.1 трудового договора и установлена заработная плата работнику в размере 40 000 руб., с доплатой в размере 1,150 (районный коэффициент).

Согласно расчетных листков по состоянию на август 2025 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 316875,36 руб.

По состоянию на 01.09.2025 у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 316875 руб. 36 коп.

Указанная задолженность сформировалась за период с января по август 2025 года. В указанный период истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, однако заработная плата не выплачивалась.

Наличие данной задолженности подтверждено расчетными листками, из которых следует начисление заработной платы истцу, оплаты за предоставленный основной оплачиваемый отпуск, а также прослеживается постепенное формирование задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы.

Кроме того, начисление заработной платы подтверждено сведениями пенсионного органа, согласно которым работодатель в качестве страхователя производил уплату страховых взносов за истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, определив размер задолженности в размере 316875 руб. 36 коп.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения трудовой функции, как противоречащие материалам дела, в том числе соглашению о расторжении договора о полной материальной ответственности, подписанному сторонами 05.08.2025.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты в размере 61770 руб. 63 коп. с продолжением начисления начиная с 26.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Придя к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 11966 руб. 15 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось выполнение ФИО1 в период с января по август 2025 года трудовой функции кладовщика в ООО «САЛЮС». Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в спорный период ООО «САЛЮС» не осуществляло хозяйственную деятельность, не представлено.

То обстоятельство, что расчетные счета ООО «САЛЮС» были арестованы и по ним не осуществлялось движение денежных средств с достоверностью не подтверждается факт не выполнение работниками своих трудовых функций.

Кроме того, их представленной в материалы дела выписки по операциям на счете ООО «САЛЮС», открытом в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге следует, что в период с января по март 2025 года на счет ответчика поступали денежные средства от АО «НК «ЯНГЛУР» оплата по счету № АУ-5 от 23.11.2024, ИП ФИО4 возврат переплаты за аренду по акту сверки от 31.12.2024, ИП ФИО5 перерасчет по договору аренды согласно исходящего от 17.01.2025, ООО «Новотэк-Таркосаленефтегаз» оплата по договору от № 0603/21 от 30.08.2023 за поставку сложного оборудования, ООО «АнгараНефть» отплата по договору № 2832524/028 от 09.07.2024.

Из пояснений ФИО1 следует, что в спорный период он осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес> в здании склада, где находились товарно-материальные ценности, проводил инвентаризацию, указания получал от директора по производству и генерального директора. 05.08.2025 между ним и генеральным директором ООО «САЛЮС» подписано соглашение о расторжении договора о полной материальной ответственности.

Задолженность по заработной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно расчетными листками за период с января по март 2025 года, а также сведениями пенсионного органа о начислении страховых взносов с начисленных истцу выплат, справками о доходах.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате за период с января по март 2025 года, а также доказательств выплаты заработной платы в полном объеме.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что ФИО1 в спорный период иного дохода не имел, получал доход по гражданско-правовому договору от ООО «УНИХИМ» только с сентября 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения при реализации защиты своих прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение тому, что заработная платы была выплачена истцу в полном объеме и задолженность по заработной плате отсутствует.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что 30.04.2025 представителем временного управляющего был совершен выезд по адресу юридического лица, однако, офис был закрыт, доступ в помещение отсутствовал, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «САЛЮС» расположено по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>. Указанное здание является офисным помещением, тогда как истец работал в должности кладовщика. Из пояснений истца следует, что фактически деятельность ООО «САЛЮС» осуществлялась на складе по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы ответчика о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства могут свидетельствовать о наличии простоя, соответственно, оплата возможна не менее 2/3 должностного оклада, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ответчиком приказ о простое не принимался, доказательств возникновения причин экономического, технологического, технического или организационного характера, влекущих невозможность выполнения истцом должностных обязанностей ответчиком не представлено.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Принимая во внимание установленный факт наличия задолженности по заработной плате, судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку причитающейся заработной платы за период с 25.01.2025 по 25.09.2025 в размере 61 770 руб. 63 коп. с продолжением начисления начиная с 26.09.2025 по день фактической выплаты задолженности.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 26.01.2024 № БС-4-11/850@ Об обложении НДФЛ сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя налоговая служба указала на то, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку не относится к перечню доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указанных в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, компенсация за задержку выплат подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Жалоба ответчика доводов о неверном расчете компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не содержит.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, оценив степень вины работодателя с учетом индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения нравственных страданий, степень вины работодателя, который допустил нарушение прав истца, значимость для человека права на оплату труда, которое является конституционно гарантированным правом, которого истец лишился незаконно, учитывая степень нравственных страданий истца, пережитого стресса, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу, причиненного по вине ответчика морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел и доказал истец, судом учтены индивидуальные особенности истца, характер допущенных нарушений, длительность нарушения прав истца, причиненные истцу нравственные страдания, переживания по поводу нарушения его трудовых прав, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на оплату труда) истца, в результате чего судебная коллегия признает взысканный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции полно, подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 15 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчику ООО «Салюс» надлежало оплатить государственную пошлину в размере 15000 руб.

Определением Свердловского областного суда от 24.03.2026 ответчику ООО «Салюс» по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до дня рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Председательствующий: Редозубова Т.Л.

Судьи Ершова Т.Е.

Пономарёва А.А.