Решение № 2-704/2026 2-704/2026~М-23/2026 М-23/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД:61RS0005-01-2025-006915-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону

«20» апреля 2026 года Дело № 2-704/2026

Октябрьский районный суд г.Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ООО «Автоколонна №1559» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Автоколонна №1559», ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за увольнение в связи с сокращение численности штата, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Автоколонна №1559» о взыскании невыплаченной заработной платы за три месяца в пользу каждого по 450000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000000,00 руб. в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они были приняты ответчиком на работу водителями маршрута №91 с выплатой заработной платы по 5000 руб. в день каждому. Как указано в иске, они работали без выходных и перерыва с 5.00 часов и до 23.00 часов. Автобус хранился возле дома, путевые листы выдавались на конечной остановке. В связи с невыплатой заработной платы за три месяца вынуждены были уволиться.

Впоследствии истцы ФИО1, ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования и просили суд установить факт трудовых отношений с ООО «Автоколонна №» в период с 16.02.2025 по 21.05.2025 в должности водителя, взыскать заработную плату за три месяца в пользу каждого по 450000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000000,00 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию за увольнение по сокращению численности штата.

Протокольным определением от 02.03.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 - собственник автобуса.

В судебном заседании истцы заявленные требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали и просили их удовлетворить, пояснив суду, что позвонили по объявлению, им предложили подойти в АТП, где их встретил представитель ответчика по имени «Ф который предложил оформить трудовые отношения и передал перечень документов, необходимых для трудоустройства. Собрав пакет документов по списку, явились в кадры АТП, написали заявление о приеме на работу. Автобус им выдал ФИО5, проехали с ним по маршруту №. Приступили к работе без оформления. Путевые листы выписывали на конечной остановке. С утра и до обеда с 5.00 до 13.00 работал ФИО2, после обеда работал ФИО1 На предприятии выдали один автобус на двоих. После работы автобус в гараж не возвращали. Медицинский осмотр не проходили, автобус механиком не осматривался.

Представители ответчика ООО «Автоколонна №» - ФИО, ФИО, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске истцам отказать. Представитель ФИО пояснил суду, что между ним и ответчиком ФИО5 01.03.2024 заключен договор аренды транспортного средства марки № года выпуска, для осуществления пассажирских перевозок, сроком с 01.03.2024 по 01.08.2028. Арендованное им транспортное средство по договору субаренды, заключенному 01.03.2024 с ООО «Автоколонна 1559», передал ООО «Автоколонна 1559» для осуществления пассажирских перевозок, сроком с 01.03.2024 по 10.08.2028. Автобус передан ему в аренду без экипажа, в субаренду передан также без экипажа. Он работником АТП не является и не уполномочен принимать на работу кого-либо. К нему подходил ФИО2 по вопросу трудоустройства, он передал ему список с перечнем необходимых документов для трудоустройства и направил в отдел кадров, больше он его не видел. Арендованный автобус истцу ФИО2 передал ФИО5 В соответствии с условиями договора аренды, ФИО5 как собственник транспортного средства самостоятельно обязан производить его ремонт. Поскольку автобус находится в аренде и не может перемещаться по городу без путевого листа, ФИО5 в кадрах выписывал путевые листы, когда забирал свое транспортное средство. Представитель ФИО пояснила, что истцы в апреле 2025 года обращались с жалобой в ФСБ по поводу нарушения их трудовых прав. В жалобе указано, что ФИО5 заставлял их работать с 5.30 до 22.00 без выходных и не выплатил им заработную плату, не оформил с ними трудовые отношения. Представленные путевые листы были получены собственником транспортного средства ФИО5 для перемещения автобуса к месту ремонта. Путевые листы выданы на одного водителя ФИО2, ФИО1 вписан в бланк путевого листа от руки самостоятельно.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске истцам отказать, пояснив суду, что транспортное средство марки №, принадлежащее ему на праве собственности, передано им в аренду ФИО, который в свою очередь передал его в субаренду ООО «Автоколонна 1559». Приобщенные к материалам дела путевые листы выписаны диспетчером по его просьбе на ФИО2, так как он, являясь собственником автобуса, заинтересован, чтобы автобус работал. Кроме того, чтобы перегнать автобус на ремонт, так как обязанность по ремонту автобуса возложена на него как на собственника, он выписывал путевые листы. Истец ФИО2 подходил по поводу трудоустройства и был направлен в отдел кадров. Полагая, что ФИО2 официально трудоустроился, передал ему автобус и путевые листы. Проехал с ним по маршруту № один раз, с ним был его отец. Путевые листы были выписаны на ФИО2, кто дописал второго истца, он не знает. Он является собственником транспортного средства, отношения к автоколонне не имеет, не уполномочен принимать на работу в автоколонну работников. Истцов в качестве водителей не нанимал, транспортное средство передано в аренду ФИО без экипажа.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 01.03.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО и ФИО5 заключен договор аренды № автомобиля без экипажа, в соответствии с условиями которого ФИО5 передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство № в аренду ФИО Цель использования транспортного средства – осуществление пассажирских перевозок.

Передача автомобиля осуществлена до момента подписания сторонами настоящего договора. С момента подписания настоящего договора обязательство по передаче транспортного средства в пользование арендатора считается исполненным.

Срок договора аренды с 01.03.2024 по 10.08.2028.

01.03.2024 между ООО «Автоколонна 1559» и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор субаренды №, в соответствии с условиями которого ФИО передал во временное пользование ООО «Автоколонна 1559» транспортное средство № № в субаренду. Цель использования транспортного средства – осуществление пассажирских перевозок.

Передача автомобиля осуществлена до момента подписания сторонами настоящего договора. С момента подписания настоящего договора обязательство по передаче транспортного средства в пользование арендатора считается исполненным.

Срок договора субаренды с 01.03.2024 по 10.08.2028.

Из ответа Министерства транспорта Ростовской области №13.4/548 от 18.02.2026 на запрос суда следует, что в соответствии с реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Ростовской области транспортное обслуживание населения по межмуниципальному маршруту № «<...> (ГПЗ-10)-<...> (ТЦ «Мега») – <...> (ГПЗ-10») осуществляется ООО «Автоколонна 1559».

Межмуниципальный маршрут № обслуживается на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута об осуществлении перевозок с 20.07.2024 по 20.07.2029, выданных Министерством транспорта Ростовской области.

Транспортное средство № на основании приказа на внесение изменений 61.16857-лиц от 22.04.2024 включено в реестр лицензий ООО «Автоколонна 1559» и исключено приказом №.20938-лиц от 07.11.2025.

Из приобщенных к материалам дела путевых листов следует, что ООО «Автоколонна 1559» выданы путевые листы на имя водителя ФИО2, на транспортное средство № за подписью диспетчера ФИО с указанием маршрута №, табельного номера водителя и номера водительского удостоверения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель подтвердила факт выдачи на имя ФИО2 путевых листов по просьбе ФИО5, полагая, что ФИО2 работает водителем в АТП.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй той же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

С этими нормами связаны положения статей 56 и 57 ТК РФ, содержащих понятие трудового договора и определяющих его содержание.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. При этом согласно части третьей указанной статьи неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 18 того же Постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Как указано в пункте 20 того же Постановления, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В свою очередь, в пункте 21 того же Постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие трудовых отношений.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд не может согласиться с возражениями представителей ответчика в лице ООО «Автоколонна 1559» о том, что истец ФИО2 на работу в организацию не принимался, он был принят на работу ответчиком ФИО5, поскольку из представленных в материалы дела путевых листов следует, что истец ФИО2 фактически был допущен к работе в должности водителя, обеспечен транспортным средством, находящимся в субаренде у ООО «Автоколонна №» и осуществлял регулярные перевозки по межмуниципальному маршруту № «<...> (ГПЗ-10)-<...> (ТЦ «Мега») – <...> («ГПЗ-10»), на транспортном средстве №, включенном 22.04.2024 в реестр лицензий ООО «Автоколонна 1559».

В связи с этим суд полагает установленным факт трудовых отношений между истцом ФИО2 и ООО «Автоколонна №» в должности водителя в период с 28.02.2025 по 16.04.2025.

Обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Возражения представителей ответчика ООО «Автоколонна 1559» о том, что истец не был принят на работу в организацию, так как с таким заявлением не обращался, он был принят на работу ответчиком ФИО5 при указанных выше обстоятельствах не могут быть приняты судом во внимание.

Указание представителей ответчика то, что между сторонами трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась, обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка отсутствовала, безусловным основанием для непризнания между сторонами отношений трудовыми, служить не могут, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено в судебном заседании.

Доводы возражений о выдаче путевого листа исключительно в целях подтверждения законности управления транспортным средством ФИО5 для перемещения транспортного средства к месту ремонта, установленные судом обстоятельства фактического допуска истца ФИО2 не опровергают. Кроме того, в выданных путевых листах в качестве водителя указан ФИО2 и указан маршрут №.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 10 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

Путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию (п. 11).

Путевые листы формы N 6 и N 6 спец., оформленные в соответствии с инструкцией, выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы. Выдаваемый путевой лист должен обязательно иметь штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевых листов несут руководители предприятий, организаций, учреждений, а также лица, отвечающие за эксплуатацию автобусов и участвующие в заполнении документа. Участие водителя в заполнении путевого листа не допускается, за исключением подписей, удостоверяющих прием (при выезде) и сдачу (при возвращении) автомобиля.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером автотранспортного предприятия или уполномоченным на то лицом в следующей последовательности:

- на лицевой части путевого листа под названием документа записывается дата его выдачи (число, месяц, год), которая должна соответствовать дате регистрации выданного путевого листа в диспетчерском журнале;

в строке "Водитель" записываются фамилия, инициалы, номер служебного удостоверения и класс водителя, работающего по данному путевому листу. В строке "Табельный номер" записывается номер, присвоенный водителю в автопредприятии;

в разделе "Работа водителя и автобуса" в графе 2 записывается время (часы и минуты) выезда и возвращения автомобиля по графику;

Из представленного в материалы дела путевого листа, следует, что он выдан собственником автомобиля ООО "Автоколонна 1559", водителю ФИО2, на транспортное средство №, с указанием его табельного номера, присвоенного ему в автопредприятии – т423.

Кроме того, следует отметить, что доказательство того, что ФИО2 управлял транспортным средством в личных целях на основании договора аренды с собственником ФИО5, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению, суда бесспорно установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Автоколонна 1559" в период с 28.02.2025 по 16.04.2025.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 Трудового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в спорный период ответчиком выплата заработной платы не производилась, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с 28.02.2025 по 16.04.2025 за фактически отработанное время.

Согласно штатному расписанию организации, копия которого приобщена к материалам дела, должностной оклад водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов (пригород) составляет 22464 руб.

Истец ФИО2 пояснял суду, что он работал ежедневно с 05.00 часов и до 13.00 часов (8 часовой рабочий день), а затем после 13.00 часов он передавал транспортное средство отцу ФИО, и после обеда пассажирскую перевозку осуществлял отец по этому же маршруту.

Таким образом, из пояснений истца следует, что им осуществлялась трудовая деятельность, состоящая из 40-часовой рабочей недели.

При 40-часовой рабочей неделе, согласно «Производственному календарю на 2025 год для пятидневной рабочей недели», в феврале было 160 рабочих часов, в марте - 167 рабочих часов, в апреле - 175 рабочих часов.

Следовательно, в феврале 2025 года стоимость рабочего часа истца ФИО2 составляет 140,40 руб., из расчета: 22464 руб. : 160 часов, в марте 2025 года – 134,51 руб., из расчета: 22464 руб. : 167 часов; в апреле 2025 года – 128,37 руб., из расчета: 22464 руб. : 175 часов.

Согласно части первой статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 2 статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно части 3 статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Из путевых листов, приобщенных к материалам дела следует, что истец приступал к работе в 05.00 часов, то есть период времени с 05.00 часов до 06.00 часов подлежит исчислению в повышенном размере.

Из Положения о системе оплаты труда, формах материального поощрения и взыскания работников ООО «Автоколонна 1559» следует, что за работу в ночное время (с 22.00 часов до 6.00 часов) установлена 40% (п.3.1.).

Таким образом, заработная плата истца за период с 05.00 часов до 06.00 часов подлежит исчислению в повышенном размере 40%.

Доплата за один час работы в ночное время в феврале 2025 года составляет 196,56 руб., из расчета: 140,40 руб. + (140,40 руб. х 40% = 56,16 руб.); в марте 2025 года составляет 188,31 руб., из расчета: 134,51 руб. + (134,51 руб. х 40% = 53,80 руб.); в апреле 2025 года – из расчета: 128,37 руб. + (128,37 руб. х 40%. = 51,35 руб.) = 179,72 руб.

Заработная плата за один день работы в феврале 2025 года составляет 1038,96 руб., из расчета: 140,40 руб. х 6 часов + 196,56 руб.

Заработная плата истца в день в марте 2025 года составляет 995,37 руб., из расчета: 134,51 руб. х 6 часов +188,31 руб.

Истец в марте 2025 года отработал 19 дней, следовательно, размер заработная плата истца за фактически отработанное время в марте 2025 года составляет 18912,03 руб.

Заработная плата истца в день в апреле 2025 года составляет 949,94 руб., из расчета: 128,37 руб. х 6 часов + 179,72 руб.

Истец в апреле 2025 года отработал 11 дней, следовательно, заработная плата истца в апреле 2025 года 10449,34 руб., из расчета: 949,94 руб. х 11 дней

Перерыв для отдыха и питания – 1 час в рабочее время не включается и оплате не подлежит.

Суммарно задолженность по заработной плате за период с 28.02.2025 по 16.04.2025 за фактически отработанное время, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30400,33 руб.: из расчета: 1038,96 руб. + 18912,03 руб. + 10449,34 руб.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу приведенных выше норм права, если работник к моменту своего увольнения не отгулял положенный отпуск, ему подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

За спорный период работы истца 28.02.2025 по 16.04.2025 в соответствии с трудовым законодательством и порядком исчисления компенсации за все неиспользованные отпуска истцу полагается отпуск в количестве 4,67 дней, из расчета: 2 месяца работы х 28 дней : 12.

Среднедневная заработная плата истца составляет: 30400,33 руб.: 31 отработанных дней = 980,65 руб. Размер компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет 4579,63 руб., из расчета: 980,65 руб. х 4,67 дней.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

оральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, выразившихся в не оформлении трудовых отношений, в невыплате заработной платы в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данными неправомерными действиями ответчика нарушены законные ожидания истца на трудоустройство и выплату заработной платы, что влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая, что действиями ответчика грубо нарушены трудовые права истца, учитывая степень причиненных нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, характеру допущенного работодателем нарушения, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Таким образом, при увольнении в связи с ликвидацией организации работнику в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период.

Вместе с тем, как пояснял истец в судебном заседании, он вынужден был уволиться в связи с невыплатой ему заработной платы.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что в организации ответчика имело место сокращение численности или штата работников организации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в этой части.

С учетом установленных выше обстоятельств исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Разрешая исковые требования истца ФИО к ООО «Автоколонна №», ФИО5 об установлении трудовых отношении, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд полагает, что истцом не представлено доказательств фактического допуска истца ФИО к исполнению обязанностей водителя в организации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ответчиком о личном выполнении истцами работы у ответчика; были ли истцы допущены до выполнения названной работы; выполняли ли истцы эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли им заработная плата; предоставлялись ли им выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с кем-либо из ответчиков, поскольку правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности водителя с подчинением графику работы, режиму рабочего времени, допуска до работы уполномоченным лицом с учетом требований действующего законодательства, получение заработной платы, не представлены.

То обстоятельство, что ФИО2 передавал автобус для осуществления рейсов по указанному маршруту своему отцу ФИО не свидетельствует о том, что последний в установленном законом порядке был допущен к работе.

Как видно из материалов дела, сторонами не было согласовано условие о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя.

В судебном заседании ответчики поясняли суду, что по поводу трудоустройства обращался истец ФИО2, ФИО не обращался. ФИО5 пояснил, что автобус передавался ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала суду, что выписывала путевые листы на имя водителя ФИО2 по просьбе ФИО5 Выписывая путевой лист, полагала, что ФИО2 является работником автоколонны. Кто дописал в путевом листе вторую фамилию, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал суду, что он работает в должности водителя в автоколонне, официально трудоустроен, получает заработную плату. Видел несколько раз истца ФИО2 Автобус после рейса возвращается в гараж. Перед выездом из гаража автобус осматривается, перед каждым рейсом проходит освидетельствование у медика. Бывают случаи, когда не успевает вернуть транспортное средство в гараж. Тогда заезжает в гараж утром и получает путевой лист.

Таким образом, факт трудовых отношений между ФИО и ответчиками не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому суд отказывает данному истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска в силу положений ст.103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоколонна №» в доход местного бюджета в сумме 7000 руб., включая госпошлину 3000 руб., за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоколонна №» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за увольнение в связи с сокращение численности штата, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Автоколонна №» в должности водителя в период с 28 февраля 2025 года по 16 апреля 2025 года.

Взыскать с ООО «Автоколонна №» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 28 февраля 2025 года по 16 апреля 2025 года за фактически отработанное время в сумме 30400,33 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 4579,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО «Автоколонна №» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Автоколонна №» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о нарушении трудовых прав оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоколонна №», ФИО5 о нарушении трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026.