Приговор № 1-196/2017 1-8/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-196/2017

дело № 1–8/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 5 февраля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Полозовой М.А., Никитина М.А.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

обвиняемого ФИО1,

защитника Матвеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управлявшим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при нижеизложенных обстоятельствах.

<...> года около 19 часов 30 минут ФИО1, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, управлял технически исправным автомобилем Chevrolet (Шевроле) <данные изъяты>), переоборудованным под ручное управление. Двигался по первому километру автодороги, ведущей от автодороги <данные изъяты> к ..., в направлении от ... в сторону выезда на 78 км автодороги «<данные изъяты>» ... со скоростью не менее 30 км/ч и не более 48 км/ч (точная скорость в ходе следствия не установлена). Осуществлял движение по горизонтальному профилю дорожного покрытия – асфальтобетону, покрытому рыхлым и укатанным снегом, без дефектов дорожного полотна, с включенным ближним светом фар и включенной задней противотуманной фарой. Буксировал посредством гибкой сцепки надувные санки (snow tube, тюб, «ватрушка»), закрепленные буксировочным тросом. Один конец троса был зацеплен карабином за лямку надувных санок, второй - за место крепления автомобиля в задней части справа.

В пути следования водитель ФИО1 в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, достоверно зная, что перевозка пассажиров вне кабины автомобиля представляет собой опасность для движения, а также для жизни и здоровья пассажиров, находящихся вне кабины автомобиля, проявил преступное легкомыслие. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти двух людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, перевозил вне кабины автомобиля пассажиров ФИО4 и ФИО2., которые находились на надувных санках. Тем самым ФИО1 нарушил п.22.8 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля.

Во время движения, водитель ФИО1 поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения. К дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен. Двигался со скоростью, которая не соответствовала дорожным условиям и обстановке, не учел при этом особенности состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна и приближение к главной автодороге, пользующейся приоритетом. Не выбрав оптимальную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Во время движения ФИО1, подъезжая к 78 км автодороги «<данные изъяты>» примерно в 19 часов 33 минуты <...> года, выжал при помощи ручного управления, находящегося рядом с рулем, педаль тормоза, допустил занос своего автомобиля вправо. В результате надувные санки – (snow tube, тюб, «ватрушка») с находящимися на них пассажирами ФИО4 и ФИО2 продолжили движение по инерции в сторону автодороги «<данные изъяты>». Произошло натяжение буксировочного троса и закрепленной лямки надувных санок и последующий разрыв лямки. При указанных обстоятельствах надувные санки (snow tube, тюб, «ватрушка») выехали на проезжую часть 78 км автодороги «<данные изъяты>», где на них совершил наезд автомобиль Hino (Хино) <данные изъяты>), под управлением ФИО16, двигавшийся в сторону .... Тем самым ФИО1 нарушил п.1.5 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажирам ФИО4 и ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

Смерть ФИО4 наступила от очаговой травмы головного мозга, возникшей вследствие черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа.

Смерть ФИО2 наступила от деструкции (разрушения) вещества головного мозга, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого скелета, свода и основания черепа.

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 22.8, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что водительский стаж у него с <...> года. В <...> года в аварии он получил травму. Является инвалидом I группы бессрочно, передвигается на инвалидной коляске. В <...> года с помощью родителей, брата приобрел автомобиль Chevrolet, который переделан на ручное управление для него. На автомашину имеется сертификат соответствия. В январе <...> года через Интернет он познакомился с ФИО4, у них завязались отношения, сожительствовали. <...> года он был с ФИО4, к ним присоединилась подруга ФИО2. Они вдвоем уговорили его покатать их на «ватрушке». Он не смог отказать в просьбе своей девушке ФИО4, поскольку любил её. Вначале катал их в районе поселка .... Затем девушки взяли себе пиво, которое употребляли. Уговорили его поехать на .... Там стал катать девушек на «ватрушке» по дороге, которая вела от ... к .... Катал их по очереди. «Ватрушка» была прикреплена к его автомашине с помощью троса, который ФИО4 взяла в багажнике его автомобиля. Трос был плетёный, метра четыре. «Ватрушку» к автомашине девушки привязывали сами. Он из автомашины не выходил, поскольку без посторонней помощи не может этого сделать. Когда стемнело, предложил ехать домой. ФИО4 и ФИО2 упросили его прокатить их на «ватрушке» вдвоем, сели на «ватрушку» лицом друг к другу. Он стал отвлекаться от дороги, потому-то был сосредоточен на девушках, смотрел за ними в боковые зеркала заднего вида. Услышал крик. Высунулся в окно. Девушки визжали от восторга. Когда вернулся в объектив, увидел, что автомашина находится в метрах 30-50 до выезда на .... Резко выжал тормоз, машину повело юзом, развернуло, хотя руль он не крутил. ФИО3 остановилась параллельно тракту, не выехав на сам тракт. Он высунулся в окошко, стал визуально искать ФИО4 и ФИО2. Услышал хлопок. В этот момент увидел грузовую автомашину, которая двигалась очень быстро, понял, что водитель той автомашины выжимает тормоз. Грузовую машину тоже понесло юзом, она отдалялась от его автомашины в сторону обочины встречной полосы. Когда грузовая автомашина остановилась, в свете фар увидел под бамером одну из девушек, «ватрушка» была сзади машины. У него началась паника, он был в шоковом состоянии. Водитель грузового автомобиля останавливал проезжавшие автомашины, спрашивал - куда позвонить. Перед его автомашиной остановился легковой автомобиль, потом приехали сотрудники полиции, «Скорая помощь». Он узнал, что девушки погибли. Потом стало известно, что трос, который крепил «ватрушку» к его автомашине, порвался. В последующем он, его брат, по его просьбе, помогали семьям погибших девушек. Он длительное время находился в депрессии.

ФИО1 выразил соболезнование потерпевшим, родственники которых погибли.

Из показаний ФИО1 следует, что он не снимает с себя ответственности за случившееся, сожалеет о произошедшем. При этом вину в предъявленном обвинении фактически не признал, полагая, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена. Считает, что автотехническая экспертиза по делу проведена не в полном объеме, не установлено точно место совершения наезда на погибших девушек.

Указанная позиция ФИО1 является реализацией его права на защиту.

Виновность ФИО1 в преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, проверка и оценка которых осуществлены в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что о смерти своей сестры - ФИО2 узнала от мамы, которая ей позвонила примерно в 23 часа <...> года. О происшествии знает со слов других лиц. Ей стало известно, что сестра ФИО2 каталась на «ватрушке» с подругой ФИО4. Возил их ФИО1 на автомашине Chevrolet. В последующем ФИО1 за ритуальные услуги оплатил 10 тысяч рублей. Виновником произошедшего считает ФИО1, желает, чтобы он был лишен свободы.

Потерпевшая ФИО13 показала, что ФИО2 была её дочерью, между ними были очень близкие отношения. <...> года ФИО4 – подруга её дочери - позвала ФИО2 кататься на «ватрушке». Дочь сразу убежала к ФИО4, домой не вернулась. Вечером ей по телефону позвонил сотрудник полиции, сказал о смерти ФИО2. ФИО1 она почти не знает. Со слов дочери, он очень быстро водил автомобиль, дочь боялась, что они могут разбиться. После смерти ФИО2 ФИО1 оказывал ей материальную помощь – дал 25 000 рублей за погашение задолженности за электроэнергию, 4 000 рублей на лечение глаза. Также он помог сделать оградку в месте захоронения дочери. Первоначально в судебном заседании на строгом наказании ФИО1 не настаивала, но считала, что наказать его нужно. В последующем, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, стороной защиты суду представлено заявление ФИО13 от <...> года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. ФИО13. данное заявление признала, пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ФИО4 была её дочерью, проживали они раздельно. <...> года дочь позвонила ей, попросила взять покататься «ватрушку», которая лежала в гараже, принадлежала её (Потерпевший №3) подруге. Она не разрешала брать чужую вещь. О том, что ФИО4 взяла «ватрушку» ей было не известно. Примерно в пол десятого вечера ей позвонил следователь, сказал, что ФИО4 и её подруга ФИО2 на «ватрушке» попали в аварию, разбились. ФИО1 и её дочь ФИО4 любили друг друга. ФИО1 выполнял все её желания, не мог ей отказать. Она ухаживала за ним. После смерти дочери ФИО1 выделил деньги на похороны, на установку оградки на могилах. С ФИО1 ездила на автомашине, он управлял автомобилем аккуратно. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО1

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что о событиях, произошедших <...> года, знает со слов ФИО1 В тот день его дочь – ФИО4 и её подруга ФИО2 попросили ФИО1 покатать их на «ватрушке» по лесу. Со слов ФИО1, он выехал на трассу, не заметив её. «Ватрушку», которая была привязана к автомашине ФИО1, на которой находились его дочь и ФИО2 вынесло на трассу, где оказались машины. Девушки попали под машину. Считает, что это был несчастный случай. Виноватыми считает всех. Инициатором того, чтобы покататься на «ватрушке» была его дочь ФИО4 ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны. ФИО1 жил с его дочерью, между ними были очень близкие отношения. После происшествия оказал помощь – помог материально с поминками, с установкой оградки. Считает, что он хороший водитель, за рулем чувствовал себя уверенно. Не желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, поддержал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Свидетель Свидетель №1 показала, что у неё была «ватрушка» (надувное колесо), которая находилась в гараже у Потерпевший №3 Помнит, как ФИО4 попросила у неё эту «ватрушку» покататься. Она разрешила. Каталась ФИО4 с Д. Биланом. «Ватрушка» была большой, на ней могли поместиться два человека. Потом узнала, что ФИО4 и её подруга попали под машину, погибли.

В рапорте дежурного МО МВД России «Медведевский» от <...> года указано, что <...> года в 19 часов 40 минут поступило сообщение от ФИО16, что на автодороге <данные изъяты>», управляя автомашиной «Хино» <данные изъяты>, совершил наезд на пешеходов (т.1, л.д.3).

Свидетель ФИО16. показал, что <...> года в период с 19 до 20 часов за рулем автомашины Hino <данные изъяты> двигался из ... в ... по автодороге «<данные изъяты>» в Республике Марий Эл. В машине был один. Условия для движения были благоприятные, хотя шел мелкий снег и была небольшая наледь. Двигался примерно со скоростью 78 км/ч, при максимально допустимой скорости 90 км/ч. На 78 км трассы в районе ... увидел, как в районе поворота с трассы заносит легковой автомобиль Chevrolet, «вспорхнул» снег, на дорогу за автомобилем «вылетела» «ватрушка». Видел два силуэта людей на «ватрушке», которую занесло на полосу движения, по которой двигался он. Расстояние между автомобилем, которым он управлял и «ватрушкой» было очень незначительным – 5-7 метров. Он отпустил газ, нажал на тормоз, стал поворачивать влево. Затем отпустил тормоз, чтобы не «размазать» под колесами людей. Автомашина Chevrolet остановилась параллельно его автомобилю, на обочине дороги. Остановившись после аварии, он оббежал вокруг машины, не был уверен, что люди попали под автомобиль. Затем подходил к автомашине Chevrolet, водитель которой находился в шоковом состоянии, сказал ему, что на «ватрушке» были две девушки, он их катал. Сам он стал останавливать проезжавшие мимо машины, чтобы оказали помощь. Остановился «Porsche Cayenne». Затем дозвонился до «Скорой помощи». Потом приехали сотрудники полиции, составили документы по поводу дорожно-транспортного происшествия. По поводу оформления происшествия замечаний у него не было, обстоятельства были запротоколированы достоверно.

Свидетель ФИО16 полностью подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Протокол допроса свидетеля исследован судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из показаний ФИО16 следует, что когда он двигался по трассе, других автомашин не было. Автомашина Chevrolet выехала впереди со второстепенной дороги, её заносило, заднюю часть разворачивало, она двигалась под углом 15-20? относительно дорожному полотну. Данная автомашина опасности для движения не создала, поскольку её занесло на второстепенную дорогу рядом с трассой. Он осуществлял движение по своей полосе дороги, убрав ногу с педали газа. Санки - «ватрушка» «вылетели» на полосу движения неожиданно. В создавшейся ситуации он не мог предотвратить наезд на «ватрушку» с людьми. Повернул руль влево, нажал на тормоз. Всё произошло очень быстро.

Свидетель Свидетель №3 показал, что на своей автомашине ехал из ... в .... Увидел на трассе мужчину, который в панике размахивал руками. Остановился. Узнал про дорожно-транспортное происшествие, очевидцем которого сам не был. На дороге стояли две автомашины. Легковая – водитель которой Д. был инвалидом, находился в шоковом состоянии, и грузовая, под которую попали две девушки. Девушки были без признаков жизни. Узнал, что девушки катались на «плюшке», которая вылетела на трассу и залетела под фуру. Насколько он тогда понял, Д., катавший девушек, выехал из леса на трассу, попытался уклониться от проезжавшей машины, развернулся вправо к сугробу. Автомобиль Hino находился на противоположной стороне дороги, либо частично на обочине и на проезжей части. Водитель Hino сказал, что ехал по трассе, из леса «вылетела» «плюшка» с девушками, оказались под колесами его автомашины, он сделать ничего не мог.

Свидетель ФИО18 показала, что находилась в автомашине со ФИО19 Они остановились в месте, где произошло ДТП. На месте аварии были две автомашины – одна грузовая, под которую попали две девушки. Тело одной из девушек было под машиной, тело второй – за машиной. Грузовая автомашина стояла в направлении к городу .... Водитель грузовика сказал, что «ехал по трассе и вдруг на дорогу вылетела «плюшка», все произошло мгновенно». Узнала, что «ватрушка» была привязана к машине, которая выехала с прилегающей к трассе дороги.

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года, приобщенных к нему план - схеме, фототаблице, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является 78 км автодороги «<данные изъяты>» на территории .... На автодорогу «<данные изъяты>» выходит второстепенная автодорога в .... При выезде на автотрассу с автодороги из ... установлены дорожные знаки: 2.2 ПДД РФ «Конец главной дороги» и 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». Освещение на данном участке дороги отсутствует. Дорожное покрытие - асфальт, покрытый рыхлым, укатанным снегом. Дефектов дорожного полотна не установлено. Автомашина Шевроле <данные изъяты> расположена на правой обочине автодороги «<данные изъяты>» передней частью в сторону .... Сзади с правой стороны к автомашине прикреплен буксировочный трос. Автомашина Хино <данные изъяты> расположена на левой обочине автодороги «<данные изъяты>» передней частью в сторону .... Координаты места происшествия – правая полоса движения, выезд со второстепенной дороги на полосу правого движения автодороги «<данные изъяты>». Установлены следы торможений, наличие на автодороге вязаных варежек, шапки, «ватрушки» (вещи находились на правой полосе движения, в центре дороги, на левой полосе движения). Даны описания трупов. Труп ФИО4 обнаружен под передней осью автомашины Хино, труп ФИО2 – за автомашиной Хино. С места происшествия изъяты - буксировочный трос с петлей; ватрушка; варежка, перчатка, шапка; сотовый телефон; сапоги, куртка ФИО2 (т.1, л.д.4-25).

Свидетель Свидетель №4 показал, что возвращался на ГАЗели с напарником с работы в .... На месте ДТП у ... остановили сотрудники ГИБДД, попросили стать понятым на месте происшествия. Он и напарник – сварщик А. - согласились. Времени было около 9 часов вечера, шел снег. Следователь объяснил им права, обязанности, пояснил, что нужно подтвердить то, что делают сотрудники полиции. Он и его напарник всегда находились рядом с тремя сотрудниками полиции. Двое из сотрудников были в штатском, свои данные им называли. Сотрудники полиции производили измерения на дороге. Он и напарник подтверждали правильность замеров. Также осматривали трупы, вещи, которые находились на месте происшествия. Сотрудник полиции показывал им оборвавшийся трос. Водителей, которые участвовали в ДТП, с ними не было. В протоколе осмотра все правильно было написано. Он это подтвердил, расписался в протоколе.

На основании протокола осмотра предметов от <...> года осмотрены изъятые с места происшествия надувные санки (тюб, ватрушка), шапка, варежка, перчатка, буксировочный трос с лямкой. Санки-«ватрушка» сделаны из полимерного материала, имеют размеры – высота 27 см, диаметр 87 см. В верхней части санок с четырех сторон имеются ручки. К одной из ручек прикреплена лямка длиной 93 см, конец которой распущен. Буксировочный трос имеет длину 3 м 65 см, выполнен из множества сплетенных между собой нитей из полимерного материала. С каждой стороны троса имеются карабины. С одной стороны карабин в исправленном состоянии, за него закреплен фрагмент ткани в виде петли, сшитый заводским способом, на конце имеется узел, из которого распущен материал. С другой стороны троса механизм запирания карабина сломан, вывернут наружу, карабин к тросу привязан двойным узлом. На удалении от второго края троса на расстоянии 35 см имеется тройной узел с роспуском материала, из которого состоит трос. Общая длина натянутого буксировочного троса и лямки с «ватрушки» путем совмещения составляет 4 м 93 см (т.1, л.д.176-181). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, помещены в камеру хранения вещественных доказательств (т.1, л.д.182).

На основании протокола осмотра предметов от <...> годаг. осмотрены изъятые с трупа ФИО2 пара сапог, куртка. На поверхности куртки имеются наслоения высохшего вещества темно-красного цвета. Также осмотрен сотовый телефон Philips Xenium в корпусе черного цвета, flash - карта объемом 8 GB, sim-карта «Теле2». Flash - карта изъята из сотового телефона, вставлена в слот персонального компьютера. На flash-карте обнаружен файл «<данные изъяты>», созданный <...> года. При открывании файла через медиапроигрыватель воспроизводится видеозапись, на которой просматривается силуэт задней части автомобиля темного цвета, на котором включены задние фонари. Видно, что от передней части автомобиля идет свет фар, автомобиль удаляется от места съемки, при этом за задней частью автомобиля движется объект, на котором находится человек, движение автомобиля и объекта с человеком происходят синхронно (т.1, л.д.183-184). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, помещены в камеру хранения вещественных доказательств (т.1, л.д.185).

Водители автотранспортных средств Chevrolet, Hino ФИО1, ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения не находились, что подтверждено актами освидетельствований на состояние алкогольного опьянения от <...> года (т.1, л.д.27,29).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от <...> года автомобиль Shevrolet <данные изъяты> находился в исправном состоянии без повреждений (т.1, л.д.30).

Автомобиль Hino <данные изъяты> согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от <...> года имел повреждения переднего бампера, передней рамки, переднего государственного регистрационного знака (т.1, л.д.31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года осмотрен участок местности на 77-78 км автодороги «<данные изъяты>» в .... Осмотр места происшествия произведен при участии ФИО1, ФИО16 Осмотр произведен в ночное время. Целью осмотра являлось определение общей ситуационной видимости в свете фар автомашин Chevrolet <данные изъяты>, Hino (т.1, л.д.61-67).

На основании протокола выемки от <...> года у ФИО16 изъяты - свидетельство о регистрации на автомобиль Hino <данные изъяты>), путевой лист № ... от <...> года, водительское удостоверение, карта пробега, документы на тахограф, страховой полис, три товарно-транспортные накладные (т.1, л.д.114-115). Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО16 (т.1, л.д.116-129).

На основании протокола выемки от <...> года у ФИО16 изъята автомашина Hino <данные изъяты> (т.1, л.д.131-133). Автомашина осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена ФИО16 (т.1, л.д.134-144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года осмотрен участок местности около ..., где находилась автомашина Hino <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят чек, содержащий данные с тахографа за <...> года (т.1, л.д.145-146).

Согласно протоколу осмотра от <...> года произведен осмотр чеков с тахографа автомашины Hino <данные изъяты>. Данные чеки признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.3, л.д.98-107).

Свидетель Свидетель №5 показал, что является инженером в компании ООО «Глонас-12». С его участием производился осмотр чеков тахографа. Автомашина, в которой был установлен тахограф, с которого изъяты чеки, <...> года в 19 часов 33 минуты двигалась со скоростью около 80 км/ч, затем произошло её резкое торможение, остановка.

На основании протокола выемки от <...> года у ФИО1 изъяты: автомобиль Chevrolet <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, документы о конструктивном изменении транспортного средства (т.1, л.д.205-208). Изъятая у ФИО1 автомашина, документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены владельцу (т.1, л.д.209-227).

В судебном заседании исследованы копии документов, свидетельствующих, что в автомобиль Chevrolet <данные изъяты> внесены конструктивные изменения. Конструкция ручных приводов функционально приемлема, надежна, может обеспечить безопасное управление автомобилем инвалидом, имеющим две здоровые руки. Также исследованы копии документов, подтверждающих, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами (т.1, л.д.153-155; 217-224).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № ... от <...> года смерть ФИО2 <...> года рождения, наступила от <данные изъяты>

Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует ориентировочно 2-4 часам на момент осмотра трупа на месте происшествия.

При экспертизе обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения имеют характер прижизненных и образовались незадолго до момента наступления смерти ФИО2 в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) как с ограниченной так и с преобладающей контактными поверхностями, сопровождающихся общим сотрясением тела, что могло быть при ударе выступающими частями движущегося грузового автомобиля в левую боковую поверхность тела и в переднюю поверхность головы. Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО2

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,25 промилле, в моче – 0,36 промилле, в содержимом желудка – 4,9 промилле (т.2, л.д.20-25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 № ... от <...> года смерть ФИО4, <...> года рождения, наступила в результате <данные изъяты>

Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует ориентировочно 2-4 часам на момент осмотра трупа на месте происшествия.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения имеют характер прижизненных и образовались незадолго до момента наступления смерти ФИО4 в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) как с ограниченной так и с преобладающей контактными поверхностями, сопровождавшихся общим сотрясением тела, что могло быть при ударе выступающими частями движущегося грузового автомобиля в левую боковую поверхность головы и лицо. Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО4

При судебно-химическом доследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,55 промилле, в моче - 0,67 промилле, в содержимом желудка - 0,36 промилле (т.2, л.д.1-6).

Сведения, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз трупов, согласуются с исследованными судом актами судебно-медицинских исследований трупов № ..., № ... (т.1, л.д.42-50, 52-60).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ... от <...> года установлено следующее:

Определить координаты места наезда автомобиля Хино <данные изъяты> на людей, сидевших на надувных санках - тюбе (ватрушке) и их положение в момент наезда относительно элементов дороги, в исследуемом случае экспертным путем не представляется возможным. Совокупность всех зафиксированных на месте ДТП элементов вещной обстановки позволяет сделать вывод о том, что место наезда автомобиля Хино <данные изъяты> на людей, сидевших на надувных санках - тюбе (ватрушке), относительно длины 78 км автодороги «<данные изъяты>» определяется на участке проезжей части дороги, ограниченном условными линиями, проходящими через зафиксированные на месте ДТП - след движения надувных санок - тюба (ватрушки) и вязанную варежку белого цвета, расположенную на расстоянии от X 32,5 м от У-14,1 м. (правая половина автодороги «<данные изъяты>»).

Разрыв лямки буксируемого тюба (ватрушки) произошел до наезда автомашины Хино <данные изъяты> на людей.

Если бы разрыв лямки буксируемого тюба (ватрушки) не произошел бы, то она не выехала бы на полосу движения автомашины Хино <данные изъяты> и наезд на людей, сидевших в ней исключался.

Определить скорость движения автомобиля Хино <данные изъяты> до и в момент наезда на людей, сидевших на надувных санках — тюбе (ватрушке), экспертным путем не представляется возможным.

Решение вопросов о нарушении участниками дорожного движения требований пунктов ПДД РФ требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и заключения эксперта. Такая оценка не входит в компетенцию эксперта -автотехника, а является прерогативой органов следствия и суда.

В данной дорожно-транспортной ситуации выбранная водителем автомашины Хино <данные изъяты> скорость движения не соответствовала условиям видимости дороги.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных, водитель автомашины Хино <данные изъяты> при движении с максимально допустимой скоростью по условиям общей видимости дороги при ближнем свете фар 55,6+56,5+57,8 км/ч или с фактической скоростью движения 70 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на людей, сидевших на надувных санках — тюбе (ватрушке) в момент возникновения опасности, путем применения экстренного торможения.

С экспертной точки зрения, показания водителя автомашины Хино <данные изъяты> в части касающейся применения мер экстренного торможения с поворотом рулевого колеса «влево» перед наездом и последующее плавное торможение с неизменным положением рулевого колеса, согласуются с конечным положением данного транспортного средства и элементами вещной обстановки, зафиксированной в Протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> года и на план - схеме к нему, а также не противоречат положению автомашины Хино <данные изъяты>, указанному в протоколе осмотра места происшествия от <...> года.

Решение вопросов о нарушении участниками дорожного движения требований пунктов ПДД РФ требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и заключения эксперта. Такая оценка не входит в компетенцию эксперта -автотехника, а является прерогативой органов следствия и суда. В данном случае экспертом установлено следующее: В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Хино <данные изъяты> применял экстренное торможение, то несоответствий его действий данному абзацу эксперт не усматривает. Относительно возможности маневрирования - ПДД РФ объезд объекта (надувных санок - тюба (ватрушки) с сидящими на ней людьми), представляющего опасность, не регламентируют. Тем более в них не указано для водителя, должен ли он совершать объезд вправо или влево и насколько, т.е. у водителя нет правовой обязанности по применению объезда объекта, представляющего опасность, и такой объезд не конкретизируется. Поскольку в рассматриваемом ДТП водитель автомашины Хино <данные изъяты> не мог заранее спрогнозировать развитие ситуации (определить траекторию пересечения управляемого им транспортного средства и тюба (ватрушки) с сидящими на ней людьми) в момент возникновения опасности, а также возможные варианты изменения обстоятельств (например, остановка тюба (ватрушки), в случае если бы ее лямка не порвалась, или «спрыгивание» людей с тюба «ватрушки» в момент выезда на полосу движения автомашины), то, с учетом движения тюба (ватрушки) с людьми справа налево относительно первоначального движения автомашины Хино <данные изъяты>, попытка его водителя избежать наезда путем маневра «влево» (отклонения от приближающегося объекта, представляющего опасность), с экспертной точки зрения обоснована.

С экспертной точки зрения, в рассматриваемом случае возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля Шевроле <данные изъяты> зависела от должного выполнения им требований п.22.8 ПДД РФ. Очевидно, что водитель автомобиля Шевроле <данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП при условии должного выполнения им требований п.22.8 ПДД РФ.

Показания водителя автомашины Шевроле <данные изъяты> ФИО1 в части касающейся наезда автомобиля Хино <данные изъяты> на людей, сидевших на надувных санках — тюбе (ватрушке) на встречной полосе проезжей части 78 км автодороги «<данные изъяты>», могут как соответствовать, так и не соответствовать действительности.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хино <данные изъяты> ФИО16 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.4, 10.1, 10.3 и 19.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Шевроле <данные изъяты> ФИО1 в данной ситуации регламентированы требованиями пунктов 10.1, 10.3, 13.9, 19.1, 22.8 ПДД РФ, дорожных знаков 2.2 и 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля Шевроле <данные изъяты> ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, в части безопасности движения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 22.8 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Хино <данные изъяты> ФИО16 в данной дорожно-транспортной ситуации, в части выбора скорости движения по условиям видимости дороги не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Поскольку в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомашины Хино <данные изъяты> при движении с максимально допустимой скоростью по условиям общей видимости дороги при ближнем свете фар или с фактической скоростью движения 70 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на людей, сидевших на надувных санках - тюбе (ватрушке) в момент возникновения опасности, путем применения экстренного торможения, вышеуказанное несоответствие действий ФИО16 пункту 10.1 ПДД РФ, не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (т.2, л.д.89-135).

Свидетель ФИО22 показал, что ФИО1 его сын. Охарактеризовал сына с положительной стороны. В <...> года сыну купили автомобиль Chevrolet <данные изъяты>. Автомашина была переделана на заводе для управления инвалидом, в связи с тем, что сын не может сам передвигаться. У сына была девушка – ФИО4. ФИО4 ухаживала за Д.. При этом она была лидером в их отношениях. Сын её любил, подчинялся ей.

Проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Собранные по делу доказательства взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, не имея существенных противоречий.

Основные доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуальных требований.

Протокол осмотра места происшествия, трупов составлен с соблюдением требований ст.144, 164, 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. Факт надлежащего проведения осмотра места происшествия подтвержден свидетелями Свидетель №4, ФИО16 В последующем проведен ещё один осмотр места происшествия с участием ФИО1

Заключение автотехнической экспертизы по уголовному делу составлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства независимым, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро». Экспертиза проведена с учетом требований ст.195, 196, 198, 199, 204 УПК РФ. Стороне защиты были предоставлены права знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 грубо пренебрёг Правилами дорожного движения, установленными в Российской Федерации. В нарушение требований п.22.8 ПДД РФ ФИО1 перевозил пассажиров – ФИО2., ФИО4 вне кабины своего автомобиля. При этом он не был уверен в безопасности такой перевозки пассажиров. Он не знал, как закреплен трос к управляемой им автомашине, к надувным санкам (snow tube), на которых находились люди, которых перевозил. В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ ФИО1, перевозя пассажиров вне кабины автомобиля, вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологические особенностей, при возникновении опасности не смог своевременно снизить скорость до остановки транспортного средства. В нарушение п.1.5 ПДД РФ ФИО1 создал опасность для движения, создал условия, при которых причинен вред пассажирам. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Автомашина под управлением ФИО1, к которой были прицеплены надувные санки (snow tube), оказалась на выезде на трассу, где осуществляется движение многочисленных транспортных средств. Дальнейшие действия ФИО1, нарушавшего Правила дорожного движения, привели к тому, что трос, скреплявший автомашину и надувные санки, порвался, надувные санки по инерции выкатились на проезжую часть дороги, где осуществлялось движение другим транспортным средством. Надувные санки с находившимися на них пассажирами – ФИО2 и ФИО4 попали под автомашину Hino, водитель которой в сложившейся ситуации не имел возможности избежать столкновения. В результате нарушений ФИО1 Правил дорожного движения пассажиры ФИО2 и ФИО4, находившиеся на надувных санках, от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Между нарушением ФИО1, управлявшим автомобилем Chevrolet <данные изъяты>, Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных требованиями пунктов 1.5, 10.1, 22.8 ПДД РФ, и наступлением смерти ФИО2, ФИО4 имеется причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено по преступному легкомыслию. ФИО1, перевозя ФИО2 и ФИО4 вне кабины своего автомобиля, на надувных санках (snow tube), привязанных к его автомашине, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий. Но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Содеянное по неосторожности повлекло смерть двух человек. Данные факты подтверждены исследованными доказательствами.

Судом исследованы сведения о личности виновного.

Установлено, что на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.3, л.д.118, 119).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> года год № ... (окончена <...> года) ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.100-101).

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от <...> года ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 отмечаются <данные изъяты>, которые, оказывая влияние на его самочувствие и эмоциональное состояние, не ограничивают способность воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в суде, осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.1-4).

Оценив психическое состояние подсудимого, его поведение, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы № ... (окончена <...> года) у ФИО1 имеются последствия травмы <данные изъяты>. ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе. Вопрос о том, может ли содержаться ФИО1 в связи с выявленными у него заболеваниями в исправительном учреждении не входит в компетенцию комиссионной судебно-медицинской экспертной комиссии. Согласно постановлению Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» медицинское освидетельствование осуществляется медицинскими учреждениями уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (т.3, л.д.53-60).

Сведения о состоянии здоровья ФИО1 подтверждены исследованными судом медицинскими документами. Документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, отсутствуют. Код заболевания, установленный по результатам проведения медико-социальной экспертизы № ... от <...> года № ...), не препятствует отбыванию наказания (т.3, л.д.141-147).

Согласно оперативно-справочной картотеки Информационного центра МВД Республики Марий Эл ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т.3, л.д.117).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. В октябре <...> года совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). В <...> года совершил правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9, ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства).

Документально подтверждено то, что ФИО1 оказывал материальную помощь ФИО13 (матери погибшей ФИО2), оплатил изготовление и установку кованных (сварных) изделий (оградки могил погибших ФИО4, ФИО2, столиков, скамеек у могил). В судебном заседании установлено, что брат ФИО1 ФИО24 оплатил услуги, связанные с вскрытием, исследованием трупов погибших девушек.

ФИО1 положительно охарактеризован жителями поселка ..., где он зарегистрирован.

Положительная характеристика дана ФИО1 ООО <данные изъяты>», где он работал диспетчером – операционистом с <...> года по <...> года (т.1, л.д.187).

ФИО1 проходит индивидуальную программу реабилитации инвалида (т.1, л.д.188-189).

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Не все потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела. Кроме того, преступление, совершенное ФИО1, посягает, прежде всего, на безопасность дорожного движения. Вред, причиненный жизни потерпевших, выступает в качестве дополнительного объекта преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются состояние здоровья ФИО1, признание ответственности за содеянное, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, обстоятельства, при которых совершено преступление (то, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения вследствие проявления чувств к одной из потерпевших), сведения о личности виновного.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи. Также суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное потерпевшими по уголовному делу.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия содеянного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания лишения свободы. Условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания в случае исполнения осужденным определенных обязанностей. При назначении наказания суд применяет правила, установленные ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Гражданские иски в рамках рассмотрения уголовного дела не предъявлены.

Судом исследованы документы, согласно которым в ходе предварительного следствия по уголовному делу проведена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро». Экспертиза проведена экспертом ФИО25 Стоимость экспертизы составила 70 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

ФИО1 не является лицом, имущественно не состоятельным, регулярно получает пенсию по инвалидности, иждивенцев не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решен в соответствии с правилами ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1:

- после вступления приговора в законную силу в 3-дневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно, не реже одного раза в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

- по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, получить медицинское заключение о состоянии здоровья;

- в случае трудоустройства незамедлительно уведомлять об этом специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять место работы без уведомления данного органа.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу признанные доказательствами по уголовному делу:

- автомобиль Hino <данные изъяты> с тахографом <данные изъяты>, свидетельство о регистрации на данный автомобиль, страховой полис серии № ..., путевой лист № ... от <...> года, карту пробега автомобиля Hino, сертификат на программно-аппаратное шифрование (криптографическое) средство блок СКЗИ, товарно-транспортные накладные № ..., № ..., № ... вернуть законному владельцу – ООО «<данные изъяты>»;

- водительское удостоверение ФИО16 оставить у законного владельца;

- автомобиль Chevrolet <данные изъяты>, свидетельство о регистрации на данный автомобиль, страховой полис № ..., водительское удостоверение ФИО1, сертификат соответствия на автомобиль Chevrolet <данные изъяты>, экспертное заключение на автомобиль Chevrolet <данные изъяты>, заявление – декларацию на автомобиль Chevrolet <данные изъяты> оставить у законного владельца;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» с находящимися в нем флеш-картой 8GB, сим-картой «TELE2» передать ФИО13

- надувные санки (snow tube), буксировочный трос с лямкой, шапку, варежку, перчатку, пару сапог, куртку – уничтожить.

- диск СD-RW с видеозаписью, чеки тахографа с автомобиля Hino <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3-389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков