Апелляционное постановление № 22-1253/2023 22К-1253/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Судья 1 инстанции Казарина Н.А. №22-1253/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Верхозиной Т.В.,

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Верхозиной Т.В. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 марта 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Верхозиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ.

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебного решения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 5 месяцев, то есть по Дата изъята .

Врио заместителя начальника СО отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО8, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 марта 2023 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлено содержание под стражей на указанный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Верхозина Т.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что сторона защиты не была уведомлена органом следствия о вынесении постановления о соединении уголовных дел, возбужденных Дата изъята СО ОМВД России по <адрес изъят> в отношении ФИО1 и Дата изъята СО ОМВД России по <адрес изъят> в отношении неустановленного лица. При этом полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть заявлено следователем СО ОМВД России по <адрес изъят>.

Обращает внимание, что Дата изъята ФИО1 был допрошен в СО ОМВД России по <адрес изъят> в качестве подозреваемого, тогда как таковым он признан не был.

Отмечает, что Дата изъята уголовное дело было изъято из производства СО ОМВД России по <адрес изъят> и передано для предварительного расследования в СО ОМВД России по <адрес изъят>.

Утверждает, что Дата изъята ФИО1 был допрошен СО ОМВД России по <адрес изъят> в качестве подозреваемого в нарушение требований ст.223.1 УПК РФ, без уведомления о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ. Кроме того, у ФИО1 незаконно изъяты ткани и выделения для проведения сравнительной судебной экспертизы, тогда как он не проходит по данному уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Оспаривает выводы суда о наличии возможности у ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия и суда по причине отсутствия у него регистрации, прочных социальных связей на территории РФ.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде.

Отмечает, что судом не учтено признание ФИО1 вины, сотрудничество со следствием, отсутствие судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности, положительная характеристика, наличие на иждивении троих детей, зарегистрированного брака с гражданкой Республики Таджикистан.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области Жерноклева Ю.С. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя данного органа, что полностью отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Следственные действия с участием ФИО1, в том числе допрос в качестве подозреваемого, проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующее решение о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении должностного лица.

В представленных материалах усматривается достаточная совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию ФИО1 Такие сведения содержатся в протоколах допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также других материалах уголовного дела.

Суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения его на свободе, с учетом обвинения в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений об отсутствии у ФИО1 регистрации, прочных социальных связей на территории РФ, наличии гражданства Республики Таджикистана, - скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, с учетом отсутствия у ФИО1 места работы и постоянного источника доходов, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО1 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны и приняты во внимание сведения о семейном положении ФИО1, нахождении на его иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствии судимостей, а также положительная характеристика. Однако эти обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве должностного лица.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого является обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Ссылка в апелляционной жалобе на соединение органом предварительного следствия в одно производство двух уголовных дел в отношении ФИО1 не влияет на законность данного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Верхозиной Т.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Верхозиной Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.