Апелляционное постановление № 22-1025/2023 22К-1025/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Судья: Карпукова Н.А. Дело № 22-1025/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Барабаша Е.Ю.

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого по назначению – адвоката Веретениной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Годованюк С.И. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по Дата изъята .

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Веретениной Н.Г. не поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавшего ходатайство следователя необоснованным, мнение прокурора Барабаша Е.Ю. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята срок содержания под стражей ФИО1 продлен по Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Дата изъята уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес изъят>.

Дата изъята уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по <адрес изъят> для производства дополнительного следствия.

Дата изъята заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО6 производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 04 суток, по Дата изъята .

Постановлением Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 по ходатайству следователя СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО7, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Годованюк С.И., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и противоречит уголовно-процессуальному закону.

Ссылается на п. 21, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и указывает, что не было оснований для продления срока содержания под стражей, суду при продлении срока содержания под стражей необходимо проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Однако, данные обстоятельства судом не проверялись.

Указывает о несогласии с выводами суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с тем, что в отношении ФИО1 вынесены обвинительные приговоры.

Полагает, что с учетом личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, проживает в семье с матерью, ему возможно избрать более мягкую меру пресечения, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Годованюк С.И. старший помощник <адрес изъят> прокурора <адрес изъят> ФИО8 просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1 выполнены судом в полном объеме.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно представленному материалу, ФИО1 обвиняется в совершении средней тяжести и тяжком преступлении, направленных против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет.

Мера пресечения ФИО1 была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не отпали.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Органом следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до Дата изъята , в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событий преступлений, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования. Вопрос доказанности вины, допущенных органом предварительного следствия нарушениях при его производстве, о чем заявил в суде апелляционной инстанции ФИО1 разрешается при рассмотрении дела по существу.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Данные личности ФИО1, который обвиняется в преступлениях, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является трудоспособным, однако постоянного источника доходов не имеет. В характеристике участковый уполномоченный полиции указывает, что ФИО1 не трудоустроен, замечен в употреблении наркотических веществ, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес изъят>, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, в ОМВД России по <адрес изъят> на него поступали жалобы. Кроме того, ФИО1 был осужден приговором Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, приговором Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы, получили свою оценку в их совокупности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В свою очередь, также являются несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении закона, влекущих, по ее мнению, отмену постановления суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц 17 суток, всего до 03 месяцев 15 суток, то есть по Дата изъята .

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд не убедился в правильности его исчисления. С учетом даты задержания ФИО1 – Дата изъята , срок подлежал продлению на 01 месяц 17 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, на 01 месяц 17 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Годованюк С.И., в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва