Апелляционное постановление № 22-1404/2023 22К-1404/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Судья 1 инстанции: Карпукова Н.А. № 22-1404/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого 1., посредством применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рушакова В.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материала по апелляционной жалобе обвиняемого 1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года, которым ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России (данные изъяты) 2 удовлетворено,

1, родившемуся (данные изъяты), гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 7 апреля 2023 года.

Заслушав обвиняемого 1., защитника Рушакова В.А., прокурора Яжинову А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

должностными лицами органа, уполномоченного на уголовное преследование от имени государства, 1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым 12 января 2023 года соединено уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 декабря 2022 года 1. задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 декабря 2022 года по решению суда 1 заключен под стражу.

20 декабря 2022 года 1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 января 2023 года 1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России (данные изъяты) обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого 1

По постановлению Чунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года обвиняемому 1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть по 7 апреля 2023 года.

По постановлению Иркутского областного суда 9 марта 2023 года постановление Чунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года изменено, указано о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 03 месяцев 24 суток, то есть по 7 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый 1., выражает несогласие с судебным решением.

В обоснование жалобы обвиняемый указывает, что после возбуждения первого уголовного дела находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, никакого давления и воздействия на потерпевшего не оказывал.

Обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый 1 и его защитник Рушаков В.А. не поддержали жалобу, заявили о согласии с постановлением суда первой инстанции.

Прокурор Яжинова А.А. просила апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь при наличии таких оснований, в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании (ст. 110 УПК РФ).

Основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения, являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

С соблюдением требований процессуального закона 1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и заключен под стражу.

На момент проведения судебного разбирательства судом первой инстанции предварительное расследование по уголовному делу не было завершено.

Срок применения меры пресечения, установленный судом первой инстанции для завершения по делу предварительного расследования, нельзя признать неразумным.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Копии процессуальных документов, подтверждающих полномочия должностного лица, в представленном материале имеются.

В представленном материале имеются и копии процессуальных документов, подтверждающих достаточность данных об имевшем место событий преступлений и о возможной причастности к их совершению обвиняемого.

В установленном процессуальным законом порядке указанные сведения в судебном заседании суда первой инстанции исследованы.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.

Преступления, в которых уличается обвиняемый, относятся к категории средней тяжести и тяжких, направлены против собственности, наказание за подобные преступления предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок.

Угроза применения строгого наказания образует определенную степень риска совершения обвиняемым действий, направленных на уклонение от наказания.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что обвиняемый может скрыться от уголовного преследования, чем воспрепятствует производству по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обвиняемый ранее судим, осужден приговором суда за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, постоянного источника дохода не имеет.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что существует реальная угроза совершения обвиняемым нового преступления, то есть продолжения преступной деятельности.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Как уже было указано, такие обстоятельства по уголовному делу усматриваются.

Приняв во внимание все сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применением иной меры пресечения надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу и нормальный ход расследования обеспечены быть не могут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Применение иных мер пресечения не обеспечит эффективного и действенного контроля за поведением обвиняемого, который необходим на данной стадии для проведения расследования.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на правильность судебного решения не влияют.

Сведения о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако не явились достаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого 1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк