Апелляционное постановление № 22К-1572/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Судья 1 инстанции – ФИО3 Номер изъятК-1572/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Арбатской А.И.,

переводчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1., адвоката Мироновой Л.Б. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 277, п. «в» ч. 2 ст. 277 Уголовного Кодекса Республики Узбекистан,

- продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по Дата изъята .

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разыскивается правоохранительными органами (данные изъяты) Республики Узбекистан за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 277, п. «в» ч. 2 ст. 277 УК Республики Узбекистан, что соответствует преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Как следует из материалов, Дата изъята в 9 часов 30 минут в <адрес изъят> задержан и помещен в ИВС (данные изъяты), находящийся в Федеральном розыске, объявленный (данные изъяты) Республики Узбекистан ФИО1 которому определением судьи по уголовным делам <адрес изъят> от Дата изъята избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Компетентными органами Республики Узбекистан ФИО1 обвиняется в совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 277, п. «в» ч. 2 ст. 277 Уголовного Кодекса Республики Узбекистан, которые относят к категории тяжких, не относятся к делам частного обвинения.

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть по Дата изъята .

Дата изъята в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче гражданина Республики Узбекистан ФИО1

В (данные изъяты) поступило ходатайство прокурора о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 6 месяцев, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Л.Б., действующая в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить; избрать ФИО1 меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином Республики Узбекистан, (данные изъяты) законодательство не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Отмечает, что ФИО1. скрываться от следствия не намерен, препятствовать расследованию уголовного дела не намерен, считает, что потерпевшие оговаривают его.

По мнению автора жалобы, доводы прокурора о том, что ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов Российской Федерации, тем самым воспрепятствовать своей выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан, являются преждевременными и не обоснованными.

Обращает внимание, что ФИО1 узнал о возбуждении в отношении него дела лишь в России, от правоохранительных органов не скрывался, в связи с чем считает, что срок, на который ФИО1 продлено содержание под стражей является избыточным.

Указывает, что ФИО1 имеет финансовую возможность выехать с территории Российской Федерации самостоятельно, готов приобрести билеты.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит избрать ему более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает, что от следствия он не скрывался, готов выехать в Республику Узбекисан за свой счет самостоятельно.

Обращает внимание, что имеет двоих малолетних детей, жену и пожилых родителей, при этом законы Российской Федерации не нарушал, официально работал.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника, помощник прокурора <адрес изъят> ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого компетентным органом Российской Федерацией получен запрос о выдаче, осуществляются судом и регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ. Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться и продлеваться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 разыскивается правоохранительными органами Республики Узбекистан за совершение на территории данного государства преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 277, п. «в» ч. 2 ст. 277 УК Республики Узбекистан.

Согласно законодательству Российской Федерации действия ФИО1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными сведениями, которые дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 действительно может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать разрешению вопроса о его выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан, поскольку ФИО1 находится в международном розыске, как скрывшийся от правоохранительных органов Республики Узбекистан, является гражданином Республики Узбекистан, не имеет официального постоянного места жительства на территории РФ, срок его пребывания истек Дата изъята .

Принимая решение по заявленному прокурором ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу определенного объема подготовительных действий, связанных с выдачей (экстрадицией) ФИО1 другому государству; все документы, подтверждающие необходимость выдачи (экстрадиции) ФИО1 другому государству, правоохранительными органами Республики Узбекистан представлены и надлежаще исследованы судом.

Выводы суда о невозможности изменения ФИО1У. меры пресечения и продления срока содержания под стражей являются правильными, поскольку необходимость решения вопроса о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Узбекистан, не отпала.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить возможность ему скрыться.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не знал о возбуждении отношении него уголовного дела, не свидетельствует о наличии предусмотренных международными договорами и внутренним законодательством Российской Федерации оснований для отказа в его выдаче.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения; мотивируя свое решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Данные о личности обвиняемого ФИО1 представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и были учтены при вынесении судебного решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену, престарелых родителей, основанием для признания обжалуемого решения незаконным не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.

Процедура рассмотрения судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Мироновой Л.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Мироновой Л.Б., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко