Апелляционное постановление № 22-2955/2024 22-578/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-28/2023

Судья Гринь С.Н. Дело №22-2955/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 05 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Грунской Т.Ю., Ван М.Д.,

с участием прокурора Серого Д.Н., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших - адвоката Парамонова Д.В.,

осужденного ...........1,

защитника осужденного адвоката Папанова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ...........1 на приговор Брюховецкого районного суда от 08 августа 2023 года, которым

...........1,

.......... года рождения, уроженец ............

............, гражданин РФ, ранее несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На осужденного ...........1 возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента прибытия в исправительное учреждение с зачетом времени следования (нахождения в пути) из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Взыскано с ...........1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 1 000 000 рублей.

Взыскано с ...........1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскано с ...........1 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ...........1 и его защитника адвоката ...........16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших - адвоката ...........15, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ...........1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 15 июля 2022 года в Брюховецком районе Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...........1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, полагает приговор суда незаконным и необоснованным, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, приложил все усилия, направленные на заглаживание вреда всем потерпевшим без исключения. Представлено гарантийное письмо о возмещении ущерба в размере 1 050 000 рублей стороне ...........9 Потерпевшая Потерпевший №4 отказалась от своего права на заявление гражданского иска в суде первой инстанции и заявила ходатайство о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению осужденного, при назначении наказания, суд не в полной мере учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на его иждивении двоих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненные в результате преступления потерпевшей Потерпевший №4, в размере 1 150 000 рублей. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ...........1 неоднократно предпринимал меры для заглаживания имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые от принятия заглаживания причиненного преступлением вреда в добровольном порядке отказались, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что сумма заявленных исковых требований является чрезмерно завышенной, согласно сложившейся судебной практики, просит их снизить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Урбанович С.П. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании ...........1, его адвокатом уточнена правовая позиция по делу, которая изложена в письменном виде. Указывают на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом, просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, либо вернуть прокурору.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевших, участвующий в деле прокурор считали приговор законным и не подлежащим отмене.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ закреплен один из основных принципов уголовного процесса - принцип законности при производстве по уголовному делу и содержит общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Взаимосвязь положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ, предполагает, что приговор, как акт правосудия, должен отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О, от 27 сентября 2019 г. N 2351-О).

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что данные требования закона по настоящему делу были выполнены.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как установлено судом, и указано в приговоре, ...........1 признан виновным в том, что он 15 июля 2022 года в 18 часов 43 минуты, управляя автомобилем марки «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по автодороге «Краснодар-Ейск» в ............ Краснодарского края со стороны ............ в сторону ............, действуя в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила), в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявил невнимательность в дорожной обстановке, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что она свободна, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, своими действиями создал опасность для других участников движения, и на 101 км + 340 метров указанной автодороги допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак у 527 OX 123 регион, под управлением ...........9, с пассажиром ...........12 В результате дорожно-транспортного происшествия ...........12 и ...........9 получили телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для человека, и повлекли смерть потерпевших.

Из приговора суда следует, что место столкновения транспортных средств произошло на встречной для ...........1 полосе движения, а именно на полосе движения автомобиля «Volkswagen Polo», под управлением ...........9

Вместе с тем, положенные судом в основу приговора доказательства содержат существенные противоречия относительно момента, в каком именно месте произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, в ходе судебного разбирательства при допросе подсудимый ...........1 сообщил о том, что, убедившись, что транспортных средств на встречной полосе нет, он включил левый указатель поворота, перестроился, продолжил движение по встречной полосе и начал обгонять впереди идущие сначала легковой автомобиль, затем грузовой автомобиль с прицепом; обогнав их, он увидел, что впереди грузового автомобиля в попутном направлении движется еще один грузовой автомобиль. В этот момент на встречной полосе, на которой он располагался, он увидел вдалеке впереди себя автомобиль белого цвета. Он нажал на тормоз и попытался перестроиться вправо, однако расстояния для перестроения между грузовыми автомобилями не было ввиду того, что либо первый притормозил, либо второй ускорился, тем самым не дали ему перестроиться в правую полосу. Чтобы не оставаться на встречной полосе, он перестроился на обочину, левую для себя; автомобиль белого цвета тоже перестроился на обочину, на которой он располагался, и двигался навстречу ему. Чтобы избежать лобового столкновения с ним, он резко дернул руль влево в кювет, и в этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Таким образом, столкновение произошло на обочине.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аналогичные показания в ходе судебного разбирательства дала свидетель ...........13, которая являлась непосредственным участником исследуемых событий, показав, что грузовик, который они обгоняли, сократил расстояние с впереди идущим его грузовым автомобилем, они не смогли между ними перестроиться, и муж стал двигаться в сторону обочины, что столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем произошло на обочине, что она видела столкновение, а потом закрыла уже глаза.

Однако, указанные существенные противоречия в части в места столкновения судом устранены не были, они не получили надлежащей проверки, поскольку не было предпринято надлежащих мер для их устранения.

Так, как следует из приговора, в основу выводов суда о виновности ...........1 судом были положены показания свидетеля ...........14, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Показания указанного свидетеля были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и из них следует, что 15 июля 2022 года около 18 часов 40 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Киа Оптима» двигался в Брюховецком рароне г. Краснодара в сторону ............. Он увидел, как по полосе встречного движения его обгоняет автомобиль марки «Форд Эксплорер», далее данный автомобиль начал обгонять впереди движущийся грузовой автомобиль. Практически обогнав данный грузовой автомобиль, в момент, когда автомобиль марки «Форд Эксплорер» практически поравнялся с передней частью грузового автомобиля, он увидел, что навстречу автомобилю марки «Форд Эксплорер» движется автомобиль марки «Volkswagen Polo». В этот момент он также увидел, что водитель автомобиля марки «Форд Эксплорер» применил торможение, так как увидел свет стоп-сигнала на задних блок фарах данного автомобиля, и автомобиль марки «Форд Эксплорер», чтоб избежать столкновения, начал смещать свой автомобиль в левую по ходу его движения обочину. Водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo», как он понял, тоже, чтоб избежать столкновения, начал смещать автомобиль в обочину, однако так как расстояние между данными транспортными средствами было небольшим, столкновения избежать не удалось. От удара и от того, что автомобиль марки «Форд Эксплорер» смешался в обочину, он съехал в поле, где допустил опрокидывание, а автомобиль марки «Volkswagen Polo» отбросило немного назад.

Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 240 УПК РФ закреплено правило непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу, которое является важным для обеспечения принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим, оглашение показаний данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

В случае неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, могут быть оглашены только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 6 ст. 281 УПК РФ, когда обеспечить их участие в судебном заседании не представляется возможным.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, указав, что суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон, только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Вместе с тем, несмотря на то, что показания свидетеля ...........14 имели существенное значения по уголовному делу, поскольку могли устранить возникшие противоречия в части определения места столкновения транспортных средств, суд первой инстанции надлежащих мер для устранения указанных неясностей не принял, а лишь огласил показания данного свидетеля ввиду его неявки. При этом, причины неявки свидетеля ...........14, как видно из протокола судебного заседания не выяснялись, достоверных данных о том, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний в материалах уголовного дела не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что судом вовсе не было предпринято каких-либо должных мер к вызову и допросу данного свидетеля, что свидетельствует о том, что судом не было принято исчерпывающих мер для обеспечения участия не явившего свидетеля в судебное заседание.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из показаний свидетеля ...........14 не следует, что он сообщил о том, что столкновение транспортных средств произошло именно на встречной для ...........1 полосе движения, а не на обочине.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное соблюдение судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, использование в качестве доказательства по данному делу показаний, данных на стадии досудебного производства свидетеля без принятия исчерпывающих мер по обеспечению его явки, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением предусмотренного ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств, который имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение автотехнической экспертизы № 160-э от 22 августа 2022 года, согласно выводам которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак <***> регион, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак У 527 OX 123 регион, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак у 290 МЕ 799 регион, не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

При этом, как следует из содержания проведенного исследования, перед экспертом не ставился вопрос об определении места столкновения транспортных средств, выводов относительно данного обстоятельства не делось, ввиду чего стороной защиты было заявлено ходатайство о проведения дополнительной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о траектотории и скорости движения автомобилей до столкновения, величине остановочного и тормозного пути, установления места столкновения автомобилей, угла обоюдного их контактирования, об обстоятельствах, способствовавших совершению ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако, суд первой инстанции несмотря на заявленной стороной защиты ходатайства, а также ввиду существенных противоречий, и новых обстоятельств, которые возможно было бы установить и устранить путем проведения дополнительной экспертизы, такую экспертизу не назначил, чем фактически устранился от проверки доводов стороны защиты и устранения неясностей в части места столкновения транспортных средств.

Кроме того, судом фактически не было дано оценки дорожной обстановке, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, в том числе действиям водителя ...........9, управляющим транспортным средством «Volkswagen Polo», несмотря на то, что сторона защиты обращала внимание суда на данное обстоятельства. Однако доводы стороны защиты не получили какой-либо оценки в приговоре суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом в приговоре не дано надлежащей оценки противоречивым доказательствам в части установления места столкновения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествия, равно как и версии ...........1 и доводам стороны защиты. Указанные противоречия в ходе судебного разбирательства устранены не были.

При этом, согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения и противоречия, которые не получили должной оценки, судом доводы стороны защиты не проверены и в приговоре суда надлежащей оценки не получили, в связи с чем состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24 ноября 2016 N 2554-О, вышеуказанная норма закона какой-либо правовой неопределенности не содержит и не предполагает произвольного ее применения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, выступая с последним словом, подсудимый ...........1 привёл многочисленные доводы об обстоятельствах произошедшего, в том числе обратил внимание суда на то, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, он не подтверждает, в части содержащихся в них обстоятельств о том, что «полностью автомобиль сместить на обочину не смог». Подсудимый указывал, что, в ночь после дорожно-транспортного происшествия, когда указанные показания были от него получены, он, не задумываясь, подписал протокол.

В связи с тем, что подсудимый в последнем слове сообщил о новых обстоятельствах, в том числе о проведенных с ним процессуальных действиях, вопреки положениям закона, суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, вопреки положениям ст. 294 УПК РФ не возобновил судебное следствие, не опросил подсудимого по данным обстоятельствам, и не предоставил стороне обвинения возможность опровергнуть доводы стороны защиты, чем фактически нарушил право подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая данные о личности ...........1, обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года в отношении ...........1 отменить.

Материалы уголовного дела передать в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения апелляционного определения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Максименко