Решение № 2-874/2020 2-874/2020~М-743/2020 М-743/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-874/2020

Дело №2-874/2020

Решения

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородской области 30 октября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретарях Линовицкой Ю.С., Манасыповой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Почта России» ФИО2,

прокурора Сарычевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Почта России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о признании незаконным расторжения трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении по месту прежней работы с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 2 000 руб. В обоснование требований истец указал, что он являлся работником Старорусского почтамта УФПС Новгородской области в должности заместителя начальника управления. УФПС Новгородской области является филиалом ФГУП «Почта России», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ он перенес ишемический инсульт. С этого момента он не мог выполнять свои трудовые обязанности по состоянию здоровья и фактически находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» ему установлена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год. Выдана справка серия № и предоставлена индивидуальная программа реабилитации №, в которой указаны рекомендуемые условия труда – доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное
решение Бюро № отменено и решением ФКУ Главное бюро МСЭ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена первая группа инвалидности сроком на ... года. Оформлена новая справка об инвалидности серия № и разработана новая программа реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что трудовая деятельность возможна при значительной помощи других лиц. В первых числах августа ... года в период реабилитации от последствий заболевания он стал воспринимать обращенную к нему речь. В этот период его жена ФИО1 сообщила, что его уволили с места работы на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании заявления. Однако, он заявление на увольнение не подавал, не наделял такими полномочиями третьих лиц на основании доверенности, трудовую книжку не получал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Как ему стало известно, заявление от его имени подала его жена, введенная в заблуждение специалистами отдела кадров работодателя. Со слов его жены, она обратилась к работодателю с документами, подтверждающими его заболевание. Специалист отдела кадров ФИО4 сказала, что они не могут предложить перевод на другую работу (так как он совершенно не разговаривал, не воспринимал обращенную речь, не мог участвовать в трудовой деятельности) и необходимо расторгнуть трудовой договор, по представленным документам уволить по медицинским показаниям его не могут. Она настояла, чтобы его жена представила справку от терапевта, что он не может занимать данную должность или предложила пройти медицинскую комиссию на профессиональную пригодность. Также разъяснила, что при увольнении по медицинским показаниям пособия не положены, настаивала на увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 увеличил исковые требования, просил признать незаконным расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить по месту прежней работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного простоя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Также просит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса на представление интересов истца ФИО3 в суде в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Из письменного отзыва АО «Почта России» следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иск подан за пределами установленных сроков. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного официальным представителем по доверенности, удостоверенной ФИО5, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был произведен полный расчет, а также его законному представителю ФИО1 выдана трудовая книжка. Исходя из представленной доверенности, ФИО3 уполномочил ФИО1 быть его представителем во всех учреждениях и организациях с правом получения любых документов по всем возникающим вопросам, а также с правом подавать от его имени заявления и другие необходимые документы, в том числе с правом подписи от его имени. Данная доверенность не отменена. Ссылка в иске на то, что истец не мог понимать обращенную к нему речь, не состоятельна, поскольку в выданной доверенности указано, что ФИО3 как участник сделки понимал правовые последствия совершаемой сделки, в виде выдаваемой доверенности. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № также не содержит сведений о снижении (утрате) интеллектуальных способностей. Проверкой законности и обоснованности увольнения истца, проведенной Прокуратурой <адрес> нарушений законодательства со стороны ответчика, равно и его сотрудников выявлено не было. Истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, уважительных причин пропуска срока истец не представил. Наличие болезни не препятствовало истцу выдавать доверенности как на распоряжение денежными вкладами в феврале 2020 года, так и на представление его интересов в суде в августе 2020 года, а также его свободному перемещению по городу, посещению им Старорусского почтамта в начале июня 2020 года.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Из отзыва следует, что ФИО5 является помощником нотариуса и состоит с ней в трудовых отношениях. В случаях предусмотренных законом и в соответствии с приказом Управления Министерства юстиции РФ по Новгородской области исполняет обязанности нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № ФИО5 была удостоверена доверенность от имени ФИО3 В указанной доверенности имеются полномочия представлять интересы во всех учреждениях и организациях, делать от его имени заявления, но не имеется полномочий по заключению или расторжению договоров, за исключением полномочий по заключению договоров обязательного медицинского страхования. Считает, что наличие полномочий подавать заявления не включает полномочие по расторжению (заключению) договора. Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлена процедура расторжения трудового договора путем извещения работодателя в письменной форме. В Российской Федерации законодательством предусмотрен ряд случаев, когда договоры заключаются (расторгаются) путем оформления одностороннего документа. Например, заявлением о присоединении. Считает, что указанные в отзыве доводы ответчика, что представитель ФИО3 имел право на расторжение трудового договора, неправомерны, так как в доверенности не имелось полномочий на расторжение трудового договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок заместителем начальника по операционному управлению Старорусского почтамта УФПС Новгородской области АО «Почта России» с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ создано АО «Почта России» в результате реорганизации ФГУП «Почта России» путем преобразования.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника почтамта по операционному управлению Старорусского почтамта УФПС Новгородской области АО «Почта России» уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что заявление об увольнении было написано женой ФИО3 – ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной врио нотариуса <адрес> ФИО5

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес> ФИО3 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был произведен окончательный расчет путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, открытый в АО «Почта Банк», трудовая книжка выдана ФИО1, что подтверждается уведомлением о подтверждении факта зачисления денежных средств АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним работников ОСП Старорусский почтамт.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной врио нотариуса <адрес> ФИО5 ФИО3 уполномочил ФИО1 распоряжаться денежными вкладами, получать в любых отделениях связи Новгородской области любые поступившие деньги, в том числе причитающуюся ему пенсию, получать корреспонденцию, поступившую на его имя, быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в бюро МСЭ, ВКК, ГУ УПФР Новгородской области, медицинских и иных компетентных органах, аптеках, в ГУ – Новгородское региональное отделение ФСС РФ, органах жилищно-коммунального хозяйства, технической инвентаризации, отделах субсидий, органах власти и местного самоуправления Новгородской области, Администрации Старорусского муниципального района, органах социальной защиты населения, органах ЗАГС, с правом получения любых документов, предъявления необходимых документов, с правом подписи и подачи от его имени заявлений и ходатайств. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Положения статьи 80 Трудового кодекса РФ предоставляют именно работнику в письменной форме выразить свое желание прекратить трудовые отношения, что фактически является подтверждением добровольного волеизъявления. Написание подобного заявления иным лицом Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

При этом многообразие жизненных обстоятельств, которые могут влиять на возможность личного написания работником заявления об увольнении и совершении последовательных действий направленных на расторжение трудового договора, таких как: болезнь, отпуск по уходу за ребенком, уход за родственником и т.д. и не зависит от воли работодателя, позволяют лицу выдать соответствующую доверенность на представление его интересов.

Судом установлено, что ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию не писал, то есть не совершал действий направленных на одностороннее прекращение трудовых отношений. Данное заявление написано женой ФИО3 – ФИО1 на основании доверенности. Вместе с тем, данная доверенность прямо не предусматривает право представителя от имени доверителя подавать заявление об увольнении по собственному желанию. В тоже время, работодатель имел возможность выяснить волю работника относительно расторжения трудового договора, предложить работнику явиться лично для написания заявления либо передать его через представителя.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, поскольку право ФИО1 на расторжение трудового договора (увольнение) специально не было оговорено в доверенности, выданной ФИО3, прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, ФИО3 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника по операционному управлению Старорусского почтамта УФПС Новгородской области – филиала АО «Почта России».

Суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении неврологии, при выписке установлены речевые нарушения, отсутствовала возможность оценить ориентацию в пространстве, времени, личности в связи с афазией.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка об инвалидности МСЭ-2018 №, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2020.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2020, ФИО3 установлена 2 группа инвалидности, 2 степень ограничения способностей к общению и трудовой деятельности. С учетом наличия нарушения языковых и речевых функций ФИО3 противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате экспрессивной речи (обеспечение речевых интеракций – коммуникаций) могут привести к угрозе жизни и / или потере здоровья инвалида и / или людей. Рекомендованы условия труда: нуждается в дополнительных перерывах, доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Как следует из сообщения Экспертного состава № смешанного профиля ФКУ «ГБМСЭ по Новгородской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения бюро № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение бюро № отменено. ФИО3 установлена 1 группа инвалидности сроком на ... года с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана справка об инвалидности серия №, индивидуальная программа реабилитации или абилитации №.101.Э.53/2020, из которых следует, что ФИО3 установлена 1 группа инвалидности, он имеет 3 степень ограничения способностей к общению, к трудовой деятельности. С учетом наличия нарушения языковых и речевых функций противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате экспрессивной речи (обеспечение речевых интеракций – коммуникаций) могут привести к угрозе жизни и / или потере здоровья инвалида и / или людей. Рекомендованы условия труда: трудовая деятельность возможна при значительной помощи других лиц.

Из дела освидетельствования в Бюро МСЭ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен неврологом, ДД.ММ.ГГГГ – невропатологом, ДД.ММ.ГГГГ – логопедом, ДД.ММ.ГГГГ – психиатром, из заключения которых следует, что истец слабо доступен к общению, плохо ориентирован.

Согласно показаниям ФИО5 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности нотариуса <адрес>, к ней обратился ФИО3 с женой для оформления доверенности. ФИО1 объяснила, что необходима доверенность для представления интересов ее мужа в медицинских учреждениях, в том числе для оформления инвалидности, получения пенсии, выплат. Данная доверенность не предусматривала право на представление интересов доверителя в трудовых отношениях. При оформлении доверенности она несколько раз проговорила, какие полномочия передаются по доверенности, спросила ФИО3, понимает ли он значение совершаемых действий, согласен ли он с содержанием доверенности. На что ФИО3 ответил «да». ФИО3 мог изъясняться односложно (говорить слова «да» – «нет»). Для удостоверения подобных доверенностей этого достаточно.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в Старорусскую межрайонную прокуратуру Новгородской области в связи с нарушением трудовых прав ее мужа ФИО3: с устными обращениями – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с письменным обращением - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой приема посетителей. Письменное обращение было направлено по подведомственности прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На устные обращения даны разъяснения.

Из сообщения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки обращения ФИО1 об изменении основания увольнения ее мужа ФИО3, внесении соответствующих изменений в его трудовую книжку, не установлено нарушений процедуры увольнения ФИО3, а также фактов понуждения его к увольнению по собственному желанию. Одновременно разъяснено право самостоятельно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о несогласии с результатами проверки, так как у нее отсутствовали полномочия на подачу заявления об увольнении ее мужа. Просила принять меры прокурорского реагирования и обратиться в суд в защиту интересов ее мужа ФИО3 Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено для разрешения по существу по территориальности в Старорусскую межрайонную прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, ФИО3 является инвалидом 1 группы, он был слабо доступен к общению, плохо ориентирован. Представитель ФИО3 – ФИО1, обращаясь в органы прокуратуры с заявлением о нарушении трудовых прав ФИО3 при увольнении, правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении трудовых прав истца во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы представителя истца о том, что вопреки ее ожиданиям о разрешении органами прокуратуры вопроса о незаконности увольнения, в ответе этого органа им было лишь разъяснено их право на обращение в суд, после чего в кратчайшие сроки они подали иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение ФИО3 на лечении, оформление им инвалидности) для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО3 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной справке о заработной плате среднедневной заработок ФИО3 составлял 1 238 руб. 60 коп.; время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 рабочих дней, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 141 200 руб. 40 коп.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено совершение работодателем в отношении истца неправомерных действий, выразившихся в незаконном увольнении, которые не могли не вызвать у ФИО3 нравственных страданий. С учетом вины работодателя, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, такой документ выдан сроком на три года с предоставлением различных полномочий, связанных не только с участием в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере 1 500 руб. не могут быть признаны судебными издержками, а потому не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Почта России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 079 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Почта России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным прекращение (расторжение) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № – увольнение заместителя начальника по операционному управлению Старорусского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области – филиала Акционерного общества «Почта России» ФИО3 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО3 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника по операционному управлению Старорусского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области – филиала Акционерного общества «Почта России».

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 270 руб. 40 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 680 руб. 80 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 079 руб. 02 коп.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 270 руб. 40 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 06 ноября 2020 года.

Судья Н.С. Комлева