Приговор № 1-255/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-255/2020

Дело № 1-255/2020

№
УИД № 42RS0035-01-2020-002382-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 15 октября 2020 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,

с участием государственного обвинителя

прокурора г. Таштагола Карманова А.В.,

потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Руиной Г.П.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 22 мая 2020 года в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 20 минут, находясь возле автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного во дворе №, расположенного по <адрес>, внутри которого находился ФИО, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие аморальности поведения потерпевшего выразившегося в оскорблении в непристойной форме, что послужило поводом для совершения преступления, с целью причинения вреда здоровью ФИО, умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия – выдергу, нанес последнему не менее четырех ударов по туловищу в область левого бока, причинив ФИО: <данные изъяты>, которая квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в совершении преступления вину признал полностью, от дачи суду показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО3 (1 том л.д. 248-254), данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей сожительнице ФИО1. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт и ФИО1 сказала, что некоторое время поживет у ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз созванивался с ФИО1, которая находилась у ФИО и продолжала распивать спиртное. Каждый раз, когда он разговаривал с ФИО1, то слышал, как ФИО выражался в его адрес грубыми нецензурными словами. Он решил поговорить с ФИО. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он зашел во двор по <адрес> в <адрес>, увидел, что ФИО находится в салоне своего автомобиля, который был припаркован неподалеку от крыльца. Он постучал в стекло, сказал, чтобы ФИО выходил. ФИО не реагировал. Разозлившись, он решил проучить ФИО, решил повредить автомобиль. Из-под веранды дома он достал металлическую выдергу, стал ею наносить удары по автомобилю. ФИО открыл дверь, он увидел, как ФИО взял в руку топор и стал пытаться выйти из автомобиля. Испугавшись, что ФИО намеревается нанести ему удары топором, он решил его выбить из рук. Он нанес ФИО три-четыре удара. Он хотел выбить из левой руки ФИО топор. Только после последнего удара он увидел, что в руках у ФИО топора уже не было. В какой именно момент ФИО выронил из рук топор, он не видел. Во время нанесения ударов он и ФИО ничего не говорили. Он не может пояснить, куда конкретно пришлись удары ФИО, допускает что удары пришлись ФИО в область левого бока и левой лопатки, левого плеча и поясницы. Он не желал причинить телесные повреждения либо физическую боль ФИО, он хотел только выбить топор из руки ФИО. Находясь в взволнованном состоянии он не смог контролировать свои действия. Он не помнит, чтобы ФИО направлял лезвие топора в его сторону, ФИО никаким образом ему не угрожал топором. Со стороны ФИО ему ничего не угрожало, он бы и так смог справится с ФИО, потому как последний находится в преклонном возрасте.

Показаниями потерпевшего ФИО, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него в доме по <адрес>, находилась его знакомая ФИО1, которая поругалась с ФИО3 и жила у него. Они вместе распивали спиртные напитки. ФИО3 звонил, разговаривал с ФИО1. Он высказывалсся в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он сидел во дворе дома в салоне своего автомобиля. Во двор зашел ФИО3, стал наносить удары по автомобилю металлической выдергой, а затем выдергой нанес ему несколько ударов по туловищу. Он понимает, что его нецензурные оскорбления в адрес ФИО3 послужили поводом причинения ему ФИО3 телесных повреждений. В настоящее время ФИО3 полностью возместил ему моральный и материальный ущерб. Ходатайствует о смягчении наказания подсудимому.

Показаниями свидетеля ФИО1 (1 том л.д.69-73), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что до конца июня 2020 года она сожительствовала со ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное. Они со ФИО3 поругались, она уехала к ФИО пожить у него. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО распивали спиртное. Она несколько раз созванивалась со ФИО3. Когда она разговаривала по телефону со ФИО3 ФИО грубо и нецензурно высказывался в адрес ФИО3. ФИО3 слышал все, что говорил ФИО. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону со ФИО3, ФИО вновь оскорблял его нецензурной бранью. ФИО3 разозлился и сказал, что сейчас приедет поговорит с ФИО. Когда ФИО3 приехал, она находилась в доме. ФИО был на улице. Она услышала на улице шум, вышла увидела, что ФИО3 находится возле автомобиля ФИО, а сам ФИО в автомобиле. Она крикнула, чтобы ФИО3 успокоился. ФИО3 зашел в дом. Через несколько минут в дом зашел ФИО и лег спать. Когда она вышла на улицу, то на траве на том месте, где ранее находился автомобиль ФИО, лежали осколки стекла, а самого автомобиля не было.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (1 том л.д. 174-176), согласно которого у ФИО обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения причинены не менее чем от 2-х ударов твердого тупого предмета (предметов) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2020 – автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля (1 том л.д. 14-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2020 – участка местности, расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (1 том л.д. 22-25).

Протоколом выемки от 03.07.2020 в ходе которой у о\у ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 была изъята металлическая выдерга (1 том л.д. 85-88).

Протоколом осмотра предметов от 06.07.2020 – металлической выдерги (1 том л.д. 89-92).

Протоколом следственного эксперимента от 05.08.2020 с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, воспроизвел обстановку в момент совершения им преступления, и указал механизм причинения телесных повреждений ФИО (1 том л.д.187-193).

- Протоколом явки с повинной ФИО3 от 23.05.2020 (1 том л.д.28).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью, а его действия суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При установленных судом обстоятельствах, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании доказано, что именно ФИО3 умышленно, используя в качестве оружия металлическую выдергу, нанес ею потерпевшему не менее четырех ударов по туловищу в область левого бока, причинив ФИО указанные в обвинении телесные повреждения, в том числе квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что телесные повреждения были нанесены металлической выдергой, которую подсудимый использовал в качестве оружия.

Суд считает, что исследованные доказательства добыты в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО3 установленной и доказанной.

Суд считает, что действия подсудимого не связаны с необходимой обороной, поскольку установлено, что действия подсудимого не связаны с защитой от какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО.

То обстоятельство, что после того, как подсудимый начал наносить удары выдергой по автомобилю, в котором находился потерпевший, последний попытался выйти из автомобиля, держа в руке топор, не свидетельствует о наличии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого. ФИО не угрожал подсудимому топором, не замахивался и не направлял его в сторону подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п.«г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд также признает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы, мнение потерпевшего, ходатайствующего о смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и далее своевременно являться для ежемесячной регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

металлическую выдергу – вернуть подсудимому ФИО3

автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № - оставить у потерпевшего ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья Е.А. Малыгин