Постановление № 10-8/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017

Председательствующий Уголовное дело № 10-8/2017

Голенко И.С.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 30 июня 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО1,

оправданного ФИО14,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Беломытцева С.Ю.,

при секретаре Сидоровой Е.Д.,

уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО14 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

ФИО15 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

оправданы каждый по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав:

выступления частного обвинителя ФИО1 и его представителя Беломытцева С.Ю., просивших суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 27 апреля 2017 года и прекратить в от ношении ФИО14 и ФИО15 уголовное дело за отсутствием в их действиях состава преступления в связи с декриминализацией совершенного ими деяния, возражения подсудимого ФИО14, полагавшего необходимым отказать частному обвинителю в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 27 апреля 2017 года подсудимые ФИО17 оправданы по обвинению частного обвинителя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), на основании п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. В удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований к подсудимым ФИО16 о денежной компенсации морального вреда и компенсации имущественного вреда было отказано.

Частный обвинитель ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы мирового судьи в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Т-вых; в приговоре отсутствует анализ доказательств стороны обвинения в их совокупности; мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре допущены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных; в приговоре не оценены показания его самого в качестве потерпевшего. Частный обвинитель ФИО1 полагает, что мировой судья необоснованно не прекратил уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ, поскольку преступность деяния, в котором обвинялись Т-вы, устранена Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1, его представитель Беломытцев С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просят суд отменить оправдательный приговор в отношении ФИО14 и ФИО15 и прекратить в отношении них уголовное дело за отсутствием состава преступления – в связи с декриминализацией деяния.

Оправданный ФИО14 полагает необходимым оставить обжалуемый приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частный обвинитель ФИО1 обвинял супругов Т-вых в том, что 08 августа 2015 года в 03 часа 39 минут, находясь в баре «Жара», расположенном в г.Борисоглебске Воронежской области, ул.Первомайская, д.99, в ходе семейного конфликта между супругами ФИО1, ФИО14 схватил потерпевшего за шею, препятствуя сфотографировать ФИО7, чем причинил потерпевшему сильную боль в области шеи. В дальнейшем конфликт между ФИО1 и ФИО14 был продолжен у дома потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО14 нанес ФИО1 удары в область лица, а затем сел сверху упавшему на землю потерпевшему и продолжил наносить удары руками в правую часть тела: в область головы, туловища, рук и ног. Присутствующий при конфликте брат потерпевшего – ФИО2 пытался разнять ФИО1 и ФИО14 Когда ФИО1 поднялся с земли, то ФИО14 схватил его правой рукой за шею, наклонил его к земле, после чего, удерживая за шею, оттащил его на несколько метров и снова свалил на землю. В положении стоя ФИО14 нанес ФИО1 несколько ударов ногами по правому боку в районе ребер, а также по спине, затылочной части головы, рукам и ногам. В результате избиения ФИО1 испытал боль, и ему были причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки и кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы справа; на правой боковой поверхности грудной клетки; на задней поверхности правого локтевого сустава; на внутренней поверхности правого предплечья; на передней поверхности правого коленного сустава; на внутренней поверхности правого коленного сустава; на передней поверхности левого бедра. Когда брат потерпевшего оттолкнул ФИО14 в сторону, то ФИО15 набросилась на потерпевшего, порвала на нем футболку и причинила телесные повреждения в виде кровоизлияний на наружной поверхности левого плеча. ФИО1 оттолкнул от себя ФИО15, и та упала на землю. ФИО15, поднявшись с земли, вновь причинила потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияний на задней поверхности левого предплечья. Затем частный обвинитель и его брат скрылись в своем доме. Примерно в 17 часов того же дня ФИО1 обратился за медицинской помощью в Борисоглебскую районную больницу, а 12 августа 2015 года прошел судебно-медицинское освидетельствование.

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО11 суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица очевидцами происшествия не были, и их показания не имеют доказательственного значения.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 , суд первой инстанции счел их недостоверными, поскольку указанный свидетель приходится близким родственником потерпевшему, а также в связи с непоследовательностью в его показаниях и наличием противоречий с показаниями частного обвинителя.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля ФИО10, указал в приговоре, что указанный свидетель, наблюдая за конфликтом на улице Середина г.Борисоглебска в 02 часа ночи 08.08.2015г. с расстояния 15-20 метров, различал лишь силуэты лиц и не мог достоверно назвать участников конфликта; при этом суд допустил предположение, что свидетель ФИО10 мог наблюдать события, изложенные суду подсудимым ФИО14, когда тот «присел на корточки около ФИО1, который «махал» руками в сторону лица ФИО14, взял руки потерпевшего и прижал их к его груди, а своим левым коленом уперся в бедренную центральную часть левой ноги частного обвинителя».

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд первой инстанции указал в приговоре, что данный свидетель не подтвердил факты, изложенные в заявлении потерпевшим. В приговоре приведены показания свидетеля ФИО9, который видел, как в ночное время в кафе «Жара» ФИО14 и ФИО1 «толкались» (схватились, боролись) между собой в зале «Айс», зацепили стол для посетителей, за которым свидетель. Однако свидетель ФИО9 не помнит, чтобы кто-либо кого бил, кто-либо держался за голову или плакал (л.д.32, том 4).

Показания свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО7 суд первой инстанции признал недостоверными.

Оценивая письменные доказательства, представленные частным обвинителем ФИО1, суд первой инстанции указал в приговоре, что справка БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» от 08.08.2015г., объяснения фельдшера ФИО6 от 08.08.2015г., акт судебно-медицинского освидетельствования от 12.08.2015г. №, заключение эксперта от 19.11.2015г. №, копия Журнала учета граждан, поступивших (обратившихся) в лечебное учреждение с телесными повреждениями криминального характера, копия Журнала регистрации амбулаторных больных, заключение эксперта от 30.01.2017г. №.16 сами по себе не подтверждают факт получения ФИО1 телесных повреждений от действий ФИО14 и ФИО15; заключение эксперта (дополнительное) от 06.04.2016г. №.2016 – подтверждает как возможность причинения части телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах, указанных самим ФИО1, так и при обстоятельствах, указанных ФИО14 и ФИО15

К объяснениям ФИО1 от 11.08.2015г. и свидетеля ФИО2 от 11.08.2015г. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку изложенные в них сведения существенно противоречат сведениям, изложенным ФИО1 в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения и его показаниям в суде.

Показания подсудимых ФИО17 суд первой инстанции признал достоверными.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях подсудимых умысла на причинение телесных повреждений или физической боли потерпевшему ФИО1, указав в приговоре, что «подсудимые, воздействуя на потерпевшего (отталкивая, прижимая к земле и т.д.), не имели умысла на причинение ему телесных повреждений или физической боли; ФИО14 в кафе пытался пресечь возможные последующие насильственные действия со стороны ФИО1 по отношению к своей супруге, а у <адрес> – стремился сдерживать проявление агрессии потерпевшим в свой адрес с тем, чтобы попытаться выяснить причину конфликта. ФИО15, отталкивая потерпевшего, также не преследовала цель причинить последнему физическую боль, а хотела обезопасить ФИО14 от нападавших на него братьев ФИО1 и 2». Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что частный обвинитель ФИО1 не представил достаточных доказательств, что имело место быть противоправное деяние со стороны подсудимых и постановил в отношении обоих подсудимых оправдательный приговор в связи с неустановлнием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие у подсудимых умысла на причинение потерпевшему ФИО1 побоев или совершение в отношении него иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, однако принял решение об их оправдании в связи с отсутствием события преступления.

Оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) постановляется, когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли независимо от чьей-либо воли. Оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления суд постановляет, когда действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, в действиях подсудимого нет всех необходимых признаков преступления.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, между Т-выми и ФИО1 произошел конфликт при указанных частным обвинителем обстоятельствах; подсудимые и потерпевший применяли друг к другу физическое насилие. Не установив вины подсудимых в форме прямого или косвенного умысла (обязательного признака субъективной стороны преступления) на нанесение побоев либо совершение иных действий насильственного характера, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к неверному выводу о необходимости оправдания подсудимых в связи с неустановлением события преступления.

Поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности оправданных, на правильность применения уголовного закона, то обжалуемый приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

(п.4 ст.389.16 УПК РФ), в связи с чем подлежит отмене согласно ст.389.15 УПК РФ.

Учитывая, что деяние, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), в совершении которого обвинялись ФИО14 и ФИО15 декриминализовано в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016г. №323-ФЗ, то дальнейшее уголовное преследование в отношении указанных лиц не допускается. В силу части 2 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженном в Постановлении от 19 ноября 2013 года № 24-П устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает как недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, так и отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более - подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО17 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, – прекращению за отсутствием в их действиях состава указанного преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.8, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО14 и ФИО15 , оправданных по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с неустановлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, отменить.

Производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО14 и ФИО15 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава указанного преступления.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Терещенко

Копия верна:

Судья А.Н. Терещенко

Секретарь ФИО13