Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017

дело № 10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И.,

с участием: помощника прокурора Павловского района Маринкина В.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника-ФИО2,

при секретаре - Михайличенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Павловского района, апелляционной жалобе адвоката на приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от 03 мая 2017 года, которым

ФИО1 <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не женат, военнообязанный, работающий ООО «ККЗ Золотой початок» оператором-диспетчером, ранее судимый: 30.05.2016г. мировым судьей судебного участка №3 Павловского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказание присоединено частично 1 год лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 мес. с отбыванием наказания в колонии- поселения ;

(мировой судья Резюков В.А.),

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил аналогичное преступление, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит состоявшееся судебное решение изменить, исключив указание на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный признак был учтен при постановлении приговора от 30.05.2016г., тем самым мировым судьёй допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на назначение несправедливого наказания.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал по указанным в нем основаниям, просил снизить наказание в виде лишения свободы на 2 месяца, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 возражений на апелляционное представление не представил, апелляционную жалобу адвоката поддержал, просил о применении ст.73 УК РФ.

Алвокат ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил о применении ст.73 УК РФ, поскольку осужденный имеет постоянное место жительства и место работы, осваивает новую профессию.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, либо неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, имеющий судимость по ст.264.1 УК РФ, 03 июля 2016 года около 9 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством по дорогам общего пользования до тех пор, пока в 9 часов 50 минут у дома <№><адрес> не был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Однако квалификация действий ФИО1 по признаку совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является неправильной и подлежит исключению из приговора, поскольку данный признак был учтен при постановлении приговора от 30.05.2016г. и назначении ему наказания. При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит снижению на 1 месяц.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, состояние здоровья и семейное положение, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Доводы защиты о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 фактически не было разъяснено право на рассмотрение дела в особом порядке, что лишило его права на смягчение наказания, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Таким образом, по смыслу закона, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания, и только при наличии такого ходатайства обвиняемого и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из представленных материалов, 06 февраля 2017 года обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Однако данным правом обвиняемый воспользоваться не пожелал, соответствующего ходатайства не заявил (л..д.173-175, 178).

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Воронежской области от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 <ФИО>1 по ст.264.1 УК РФ изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

снизить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья - Л.И.Петренко.