Постановление № 10-8/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017

Мировой судья судебного участка № 2

Железнодорожного района г.Воронежа

Ржепецкая О.А.

Дело № 10-8/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Морозовой Д.Н.,

при секретаре Украинской М.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., которым: ФИО2 отказано в назначении адвоката по материалу по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии к производству заявления ФИО2 в порядке частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа с заявлением в порядке частного обвинения ФИО1 и других 15 лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа отказано в принятии указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к мировому судье с ходатайством о предоставлении ей адвоката для написания заявления в порядке частного обвинения для подачи его в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа ФИО3 ФИО2 отказано в назначении адвоката по материалу по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии к производству заявления ФИО2 в порядке частного обвинения ФИО1 и других 15 лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 изложено требование об отмене вышеуказанного постановления, в связи с грубым нарушением ее конституционных прав и норм УПК РФ.

Выслушав в судебном заседании ФИО2, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

После поступления заявления потерпевшего по делу частного обвинения мировыми судьями выносятся постановления о принятии их к производству в соответствии с частью 7 статьи 318 УПК РФ, и принимается решение о признании заявителя частным обвинителем.

С учетом того, что уголовно-процессуальное законодательство по делам частного обвинения наделяет потерпевшего, одновременного имеющего статус частного обвинителя (ч. 7 ст. 318 УПК РФ), рядом процессуальных прав, в том числе иметь представителя, которым может быть адвокат (ч.1 ст. 45 УПК РФ).

Обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, закреплено в ст. 51 УПК РФ, перечень которой является исчерпывающим.

Как установлено материалами дела, заявитель ФИО2 не имеет правового статуса, указанного в ст. 51 УК РФ.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ФИО2 обратилась к мировому судье с ходатайством о предоставлении ей адвоката для написания заявления в порядке частного обвинения для подачи его в суд, при этом не являясь участником уголовного судопроизводства.

Однако мировой судья рассмотрел указанное заявление в рамках уголовного процесса, а не в ином порядке, предусматривающем рассмотрение обращения граждан.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить, производство по материалу прекратить, удовлетворив тем самым частично апелляционную жалобу ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд, в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Морозова