Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 13 июля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Городецкого городского прокурора Косолапова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, *** ..., судимого:

...

...

...

признанного виновным и осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ и ему в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он заключен под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с 27 апреля 2017 года с момента фактического задержания.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2016 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ оставлен в самостоятельном исполнении.

В пользу Потерпевший №2 с ФИО1 в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в сумме ... рубля ... копейка.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу: велосипед ... скоростей - оставлен у К.М.М.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Городецкого городского прокурора Косолапов Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27.04.2017 г. Полагает, что данный приговор вынесен с нарушением уголовного законодательства. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, однако в нарушении норм ст.304 п.4 УПК РФ в вводной части приговора не указаны сведения о наличии на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, имеющие значение для уголовного дела и назначения наказания. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, не усмотрев оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Вывод суда об отсутствии отягчающего обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ) является необоснованным. Суд не дал оценки тому, что ФИО1 в ходе допроса показал, что 15.10.2016 года в ходе распития спиртных напитков по адресу ......., выйдя в подъезд, увидел под лестницей велосипед марки ... синего цвета и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял данный велосипед и поехал на нем к себе домой. Велосипед похитил, для того, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При наличии у ФИО1 отягчающих обстоятельств в приговоре в нарушение требований Уголовного кодекса РФ суд указал о необходимости назначения наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции помощник Городецкого городского прокурора Корохова И.С. поддержала доводы представления, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27.04.2017 года по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

В судебном заседании ФИО1 не высказал своего мнения по поводу апелляционного представления, полагаясь на мнение своего защитника.

Защитник Зотова И.С. просит апелляционное представление в части признания наличия у ФИО1 малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства удовлетворить, в части признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции удостоверился в добровольности заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела мировым судьей в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в таком порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке по его ходатайству, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО1 преступлений нашли свое полное подтверждение материалами уголовного дела, собранными в ходе дознания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке дело может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

В соответствии с статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:

1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;

2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении;

3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда;

4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации;

5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Изучив материалы данного уголовного дела, доводы апелляционного представления помощника Городецкого городского прокурора Косолапова Е.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приведёнными им в апелляционном представлении, считает, что при постановлении приговора мирового судьи имеет место нарушение требований Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции на основании ст.61 ч.2 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, однако в вводной части приговора сведения о наличии у подсудимого ребенка не указал. В связи с чем, в вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2017 года при указании данных о личности следует внести сведения о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27.04.2017 года обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, не усмотрев оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку из материалов дела не установлена связъ опьянения ФИО1 с совершенным преступлением. Суд соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ является не мотивированным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, суд апелляционной инстанции не признает ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению от 15.10.2016 года в отношении потерпевшей К.М.М. в соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указание мирового судьи в описательно-мотивировочной части на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ подлежит исключению. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, были учтены судом, наказание назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом ст.62 ч.5 и ст.68 ч.2 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, что бы ставило под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи, влекло его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60, 61,63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступления, с учетом положений п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 установлен правильно – исправительная колония строгого режима.

При вынесении приговора мировой судья разрешил гражданский иск, и суд апелляционной инстанции полагает, что решение по гражданскому иску является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Мировой судья правильно пришел к выводу об оставлении приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2016 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ в самостоятельном исполнении.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Косолапова Е.Н. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части приговора при указании данных о личности подсудимого указать сведения о наличии на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка;

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской от 27 апреля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Савенкова