Приговор № 1-79/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019

66RS0023-01-2019-000013-52

Дело № 1-79/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2019 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

потерпевшего ФИО1 В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с образованием 8 классов, не состоящей в браке, не работающей, не имеющей регистрации по месту жительства, фактически проживавшей до лишения свободы по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 158 УК РФ 6 месяцев ограничения свободы) окончательно к 1 г. 7 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы, с зачетом наказания фактически отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района <адрес> по ст.156 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения подпиской о невыезде, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения заключение под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем. Преступление совершено, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, достоверно зная, что в кармане кофты одетой на спящем ФИО17 находятся деньги, решила их похитить.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00, ФИО2 исполняя свой преступный замысел, прошла в соседнюю комнату, где на кровати после употребления спиртного спал ФИО18., действуя противоправно, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитила из кармана кофты, одетой на ФИО19. деньги в сумме 2500 руб., пятью купюрами по 500 руб. каждая. Похищенные у ФИО20. деньги ФИО2 потратила на личные нужды, таким образом, распорядившись похищенным имуществом.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему ФИО21 ущерб на сумму 2500 руб.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 виновной себя не признала, пояснив, что она проживала в жилом доме потерпевшего ФИО22 совместно с его сыном, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил пенсию. После получения пенсии он вместе с сыном ходил в магазин и приобрел спиртное, которое распивал вместе с сыном и ФИО23. Вечером она и Свидетель №1 также присоединились к распитию спиртного, в ходе распития спиртного Свидетель №1 неоднократно просила деньги в долг у потерпевшего, но он не давал. Опьянев, потерпевший ФИО1 ушел спать в свою комнату. Через какое-то время она тоже ушла спать в комнату вместе с малолетним сыном, ФИО3 в это время спал в другой комнате, а Свидетель №1 осталась на кухне. Около 20:00 её разбудила Свидетель №1 и позвала сходить в магазин. В магазине Свидетель №1 ей передала 2500 руб. и попросила купить продукты и сладости для её детей, сама Свидетель №1 покупать не стала, т.к. в этом магазине она была должна деньги. Она поняла, что Свидетель №1 украла деньги у потерпевшего ФИО24., т.к. до этого у неё денег не было. Она купила продукты, сладости, сигареты и пиво, покупки они унесли в дом к ФИО1. В последствие пакет с продуктами у неё забрала ФИО1, которая вечером вернулась домой. Настаивает, что кражу не совершала, считает, что потерпевший и свидетели её оговаривают, т.к. между ними не очень хорошие отношения. В ходе следствия она добровольно писала явку с повинной и полностью признавала свою вину, т.к. пожалела Свидетель №1 у которой трое детей.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 т.1) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38 т.1), в которых ФИО2 полностью признавала свою вину, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 находясь в доме по адресу: <адрес>1, когда потерпевший ФИО1, её сожитель ФИО1 Р., Свидетель №1 и ФИО3 после употребления спиртного уснули, она совершила кражу денежных средств в размере 2500 руб. купюрами по 500 руб. из кармана кофты одетой на потерпевшем. В этот же вечер похищенные деньги она потратила в магазине.

Аналогичные признательные показания были даны подсудимой ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33 т.1).

Кроме того, аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены подсудимой при оформлении протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.1).

Суд считает, что показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия, в которых она полностью признавала себя виновной, подробно указывая на обстоятельства совершения преступления, являются достоверными, т.к. они полностью согласуются с иными доказательствами по делу. ФИО2 неоднократно допрашивалась в ходе предварительного следствия, непосредственно после совершенного преступления, после окончания предварительного следствия заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и лишь спустя длительное время изменила свою позицию. В судебном заседании подсудимая подтвердила, что явку с повинной, а также показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно без какого-либо принуждения.

Позицию подсудимой в судебном заседании суд расценивает как способ самозащиты от предъявленного обвинения.

Признательные показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО25 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 проживала в его доме с его сыном и ребенком, но общее хозяйство они не вели. ДД.ММ.ГГГГ днем он получил пенсию, вместе с сыном он приобрел в магазине продукты питания и спиртное, у него остались деньги 3500 руб., которые он положил в карман кофты одетой на него. В течении дня и вечера он, его сын, ФИО26 распивали спиртное, в последствии к ним присоединились ФИО4 и Свидетель №1. Сильно опьянев, он ушел к себе в комнату и уснул. Проснувшись, он обнаружил, что денег в кармане нет. ФИО1 ему рассказала, что деньги украла ФИО4.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего ФИО27 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 18-19 т.1), а также в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 32-33 т.1), в которых потерпевший аналогично указывал обстоятельства предшествующие кражи денег, при этом указывал, что в кармане у него находилось 2500 руб., после того как он проснулся и обнаружил пропажу денег он спрашивал у ФИО4 брала ли она деньги, но она отрицала. Позже его дочь ФИО28 ему сказала, что ФИО4 призналась в том, что похитила у него деньги из кармана.

После оглашения показаний потерпевший полностью их подтвердил, пояснив, что у него были похищены деньги в сумме 2500 руб. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск он заявлять не желает. Просил назначить подсудимой наказание на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учетом полностью подтвержденных ею показаний данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 22-23 т.1), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1 В.П., где в течении вечера распивала спиртное совместно с ФИО1 В.П., ФИО1 Р., ФИО3 и ФИО4. В ходе распития спиртного, когда ФИО1 В.П. ушел спать ФИО4 ей говорила, что у ФИО1 В.П. есть деньги и она собирается попробовать у него их вытащить. Сильно опьянев, она уснула, очнулась от того, что её разбудила ФИО7 и позвала сходить в магазин. Они пошли в магазин, в магазине она видела у ФИО4 деньги купюрами по 500 руб. примерно около 2000 или 2500 руб., ФИО4 сказала ей, что вытащила деньги у ФИО1 ФИО5 приобрела продукты питания, сладости, сигареты и пиво. Когда они вернулись в дом к ФИО1 В.П., ФИО4 спрятала пакет с продуктами в шкаф. Она деньги у ФИО1 В.П. в долг не просила, деньги из кармана ФИО1 В.П. не брала. У неё нет оснований оговаривать ФИО4. В ходе следствия она не говорила о том, что ФИО4 ей сообщала о намерении похитить деньги у ФИО1, и о том, что похитила их, почему она умолчала об этих обстоятельствах, пояснить не смогла.

Допрошенная в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи свидетель ФИО1 АВ. с учетом полностью подтвержденных ею показаний данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 22-23 т.1), пояснила, что потерпевший является её отцом, она проживала совместно с отцом, братом Романом и его сожительницей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном ушла ночевать к своей сестре, домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ вечером, в доме спали пьяные отец и брат, в доме был бардак. Она знала, что отец получил пенсию и он должен был оставить ей денег на ремонт. Когда отец проснулся, она спросила у него про деньги. Отец проверил карман на кофте в которой был одет, где хранил деньги, и обнаружил, что деньги пропали. Он сказал ей, что оставлял 2500 руб. Они сразу же заподозрили в краже ФИО4. ФИО4 вернулась домой под утро. Она спрашивала у ФИО4 брала ли она деньги у отца, но ФИО4 отрицала. Позже ФИО4 призналась ей, что деньги у отца украла она. О совершенной краже она сообщила участковому уполномоченному ФИО6

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ФИО4 похитила из кармана кофты одетой на потерпевшего денежные средства в размере 2500 руб. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в части времени обнаружения кражи не являются существенными и не влияют на квалификацию содеянного подсудимой, противоречия могут быть связаны с тем, что потерпевший, подсудимая, свидетель Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, распитие спиртного продолжалось длительное время, степень опьянения у каждого была разная, в связи с чем каждый воспринимал произошедшие события по своему, с разными временными промежутками.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается иными исследованными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего ФИО1 В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая похитила из его кофты деньги в сумме 2500 руб. (л.д. 4 т.1); рапортами сотрудников отдела полиции о выявлении факта кражи из кармана кофты ФИО1 В.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (л.д. 7-13 т. 1), в ходе осмотра в фототаблице зафиксирован ФИО1 В.П. на котором одет свитер (кофта) с левой стороны имеется нагрудный карман с металлической застежкой молнией, которая не закрывается; также зафиксирована квитанция на доставку пенсии на имя ФИО1 В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 216 руб. 30 коп. Протокол осмотра согласуется с показаниями потерпевшего, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, оставшиеся от полученной пенсии деньги хранил в нагрудном кармане одетой на него кофты.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимой о том, что потерпевший и свидетели оговаривают её, т.к. потерпевший, свидетели не указали на наличие неприязненных отношений с ФИО4, подсудимая также не смогла указать основания по которым потерпевший и свидетели могли её оговорить. ФИО4 проживала в доме потерпевшего, она совместно с потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 употребляла на протяжении дня и вечера спиртное, каких-либо конфликтов между ними не было.

Доводы подсудимой о том, что она оговорила себя, т.к. пожалела свидетеля Свидетель №1, также являются несостоятельными. ФИО4 неоднократно была судима за совершение хищений, в том числе к реальному лишению свободы, т.е. она в полной мере осознавала возможные последствия при установлении её вины. После совершения кражи ФИО4 сама сообщила о совершенной ею кражи свидетелю Свидетель №1, а также свидетелю ФИО1 А. В ходе предварительного следствия неоднократно, в присутствии защитника давала подробные изобличающие её в совершении преступления показания.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательны на протяжении всего производства по делу. Доводы же подсудимой о самооговоре в ходе предварительного следствия ничем не подтверждены, напротив её признательные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат установленным обстоятельствам.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой совершено инкриминируемое преступление. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимой к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО7 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести в период не снятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений. Как личность по месту отбытия наказания и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в большей степени отрицательно (л.д. 53-54, 58 т.1), состояла на административном надзоре (л.д. 51 т.1), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 59 т.1), иные материалы характеризующие личность подсудимой в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего ответственность подсудимой наличие малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку с момента его рождения ФИО4 ненадлежаще исполняла родительские обязанности, ДД.ММ.ГГГГ осуждена за преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, совершенное в отношении этого ребенка. Решением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничена в родительских правах в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отношении дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подсудимая лишена родительских прав

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вид которого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, поэтому наказание подсудимой необходимо назначить с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО7 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что привело к совершению умышленного преступления. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, последствия преступления, личность подсудимой ФИО2 А., которая после отбытия наказания в виде лишения свободы не сделала для себя положительных выводов и через полгода вновь совершила умышленное преступление, суд приходит к выводу о склонности подсудимой к совершению противоправных действий, её опасности для общества, и необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, которое будет максимально способствовать её исправлению. Оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, т.к. исправление подсудимой, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания за данное преступление, по мнению суда, не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. в действиях ФИО2 судом установлены отягчающие обстоятельства.

Отбывание наказания подсудимой ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима с учетом требований положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения до вступление приговора в законную силу, в отношении подсудимой суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, т.к. наказание связанно с реальным лишением свободы. Подсудимая совершила преступление в период не снятых и непогашенных судимостей, что свидетельствует о её склонности к совершению противоправных действий, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимой заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время её содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок содержания под стражей по настоящему делу), с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва