Приговор № 1-79/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-79/2019

УИД 66RS0049-01-2019-000534-21

Дело № 1-79/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Аникеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда адвоката Неустроева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:11 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В, находясь в торговом зале указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с витрины 1 бутылку водки <данные изъяты>», стоимостью 183 рубля 00 копеек, 1 бутылку водки «<данные изъяты>», стоимостью 185 рублей 00 копеек, 1 бутылку пивного напитка «<данные изъяты>», стоимостью 48 рублей 85 копеек, на общую сумму 416 рублей 85 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего, не производя оплату похищенного товара, ФИО1 с похищенным имуществом вышел из торгового зала магазина на улицу. В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для продавца ФИО6, которая проследовала за ФИО1, высказывая требования о возврате похищенного. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали обнаружены работником магазина, выйдя за рамки ранее возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попытался скрыться, однако был задержан продавцом ФИО6 у здания магазина «<данные изъяты>»: ФИО6 схватила его за руку и потребовала вернуть похищенный товар. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение спиртных напитков, ФИО1 вырвался и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил 1 бутылку водки «Русский север традиционная», стоимостью 183 рубля 00 копеек, 1 бутылку водки «<данные изъяты>», стоимостью 185 рублей 00 копеек, 1 бутылку пивного напитка «<данные изъяты>», стоимостью 48 рублей 85 копеек, всего на общую сумму 416 рублей 85 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив юридическому лицу материальный ущерб на общую сумму 416 рублей 85 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник Неустроев А.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Аникеев В.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении указала свое согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО1 холост, проживает с сожительницей и ее ребенком, работает маляром, инвалидности не имеет, имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - «наличие малолетнего ребенка у виновного», предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в свидетельстве о рождении ребенка отцом подсудимый не указан, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что отцовство в отношении ребенка сожительницы он не устанавливал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом установлено, что на совершение ФИО1 преступления повлияло состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, что в результате и явилось условием его совершения.

Судом установлено, что ФИО1, имея достаточное образование и жизненный опыт, достоверно знал о преследовании по закону действий лица, посягающего на чужую собственность, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде исправительных работ.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат при наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не применяет их, так как подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ СД-R диск камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Защиту ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат Неустроев А.И., который обратился с заявлением об оплате своих услуг в размере 1 035 рублей.

Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 21 мая 2019 года № 634) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Согласно п.п. «г» п. 22.1 вышеуказанного Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет по делам с 2019 года из расчета за один день участия – 900 рублей, а с учетом уральского коэффициента составляет 1 035 рублей за 1 день.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

СД-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Неустроеву А. И. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 вознаграждение в размере 1 035 (Одна тысяча тридцать) рублей.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов 40703810516540000445, к/счет 30101810500000000674, БИК 046577674, ИНН <***> КПП 667101001, Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанка России г. Екатеринбург.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А. Осинцева