Приговор № 1-301/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-301/2019

Дело № 1-301/2019

Поступило 22.10.2019 г.

УИД: 54RS0013-01-2019-003594-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием

государственного обвинителя Ветровой О.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Шатиловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой, под стражей по делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества на территории г. Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

23 марта 2018 года постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение 3 февраля 2018 года мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутой данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску от 19 марта 2019 года об окончании исполнительного производства, ФИО1 штраф в размере 3000 рублей оплатила 11 января 2019 года. Таким образом, ФИО1 на 18 мая 2019 года считается подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако ФИО1 18 мая 2019 года около 10 часов 00 минут, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пришла в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП <данные изъяты>

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, с которой похитила одну бутылку коньяка «Российский Лезгинка» объемом 0,5 литра стоимостью 996 рублей 60 копеек. Положив похищенное у ИП <данные изъяты> имущество в сумку, находящуюся при ней, ФИО1 прошла через кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогла, так как сразу после совершения преступления была задержана сотрудниками магазина <данные изъяты>

После ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник – адвокат Шатилова О.Ю., государственный обвинитель Ветрова О.Ю. не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимой. Представитель потерпевшего БББ согласно принятой телефонограмме также не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимой в период производства по делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, данных ее личности, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ей в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также данные о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, ранее не судима, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, является признание вины, наличие на иждивении двоих детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления против собственности, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также ее личность, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим вину обстоятельством, поскольку указанное состояние достоверно установлено в судебном заседании из пояснений подсудимой, при этом учитывая характер действий подсудимой, суд считает, что именно указанное состояние повлияло на желание подсудимой совершить преступление.

С учетом тяжести совершенного корыстного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, а также условия жизни ее семьи, учитывая, что подсудимая имеет на иждивении двоих малолетних детей, совершила преступление впервые, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа, альтернативно предусмотренного санкцией статьи 158.1 УК РФ, однако оснований для его применения суд не находит, учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие по делу отягчающего наказание подсудимой обстоятельства. Кроме того, по убеждению суда, назначение такового не сможет обеспечить в должной степени достижение целей наказания в отношении подсудимой, способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Судом также учитывались сведения о наличии у подсудимой на иждивении двоих детей, отсутствие места работы и дохода.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81,82 УПК РФ, в соответствии с которыми суд полагает необходимым вещественное доказательство диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату Шатиловой О.Ю., за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежит, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 2160 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Белова