Приговор № 1-301/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-301/2019

Дело № 1-301/2019 г. (11901500052000557)

УИД 54RS0004-01-2019-001766-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 05 июля 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Кузнецовой Н. Б.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Рыжиковой Т. Н., действующей на основании ордера № 11444 от 28.05.2019 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Новосибирска, имеющего среднее образование, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> не трудоустроенного, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 03 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 02 месяца и 18 дней лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 04 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 08 месяцам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 5 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 09 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, на неотбытый срок наказания 04 месяца 07 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, у ФИО3, находящегося у <адрес> Калининского района города Новосибирска и предполагающего, что на банковском счету ранее похищенной им у Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк», пин-код от которой ему был достоверно известен, хранятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, осуществляя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 удерживая при себе ранее похищенную им банковскую карту Потерпевший №1, пришел в помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> Калининского района города Новосибирска, где продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному в помещении вышеуказанного магазина, зная пин-код от данной карты вставил ее в банкомат и путем проведения двух последовательных операций по снятию наличных денежных средств с целью обналичивания ввел последовательно суммы 4000 и 3000 рублей, тем самым пытался тайно похитить с банковского счета карты №, ПАО «Сбербанк России», открытого по <адрес> Калининского района г. Новосибирска, оформленного на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, что для нее являлось бы значительным ущербом, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как операции на расчетном счете банковской карты были заблокированы Потерпевший №1

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, пытался тайно похитить денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 7000 рублей, чем причинил бы ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, ФИО3, подошел к автомобилю марки «ЛИФАНХ50», с государственным регистрационным знаком №, припаркованному у <адрес> Калининского района города Новосибирска, где умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, а также осознавая то, что совершает преступление общеопасным способом, облил переднюю часть капота этого автомобиля имеющейся у него при себе тормозной жидкостью «Нева», являющейся легко-воспламеняющейся жидкостью, которую ФИО3 взял в помещении гаража № гаражностроительного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> Калининского района города Новосибирска. После этого ФИО3 имеющейся у него при себе зажигалкой пожег тормозную жидкость «Нева», отчего корпус автомобиля «ЛИФАНХ50» загорелся.

В результате преступных общеопасных действий ФИО3 был поврежден автомобиль марки «ЛИФАНХ50», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, а именно изоляция электропроводки, оплавлены пластиковые элементы двигательного отсека, а также частично оплавлена аккумуляторная батарея, поврежден корпус автомобиля, правое переднее ветровое стекло, оплавлена и повреждена панель воздухозаборника.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, ФИО3, находясь у <адрес> Калининского района города Новосибирска, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и совершение преступления общеопасным способом, путем поджога, повредил автомобиль марки «ЛИФАНХ50», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 250000 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

Из показаний ФИО3 в судебном заседании и из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 62-63), которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что до начала ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно со своей сожительницей - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес> Однако, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, они с Потерпевший №1 поссорились, и последняя его выгнала из дома с вещами, поэтому он проживал в гараже у своего друга по <адрес> ФИО3 звонил неоднократно Потерпевший №1 и пытался помириться. Ему известно, что в собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль марки "Lifanx50" (Лифан х 50) в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Через какое-то время ФИО3 узнал, что Потерпевший №1 проживает у ФИО1 по <адрес> Калининского района города Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО3 приехал к дому <адрес> Калининского района города Новосибирска, где на парковочном месте у дома увидел автомобиль, который принадлежит Потерпевший №1. ФИО3 прошел в подъезд <адрес> Калининского района города Новосибирска, для того, чтобы найти Потерпевший №1 и поговорить. Когда он находился на первом этаже, то двери лифта открылись и из него вышла Потерпевший №1. Потерпевший №1 увидев его, стала кричать, вести себя неадекватно, стала кричать: "Уйди!", "Помогите!". ФИО3 попытался остановить Потерпевший №1, однако последняя вырвалась и с криками выбежала на улицу. Затем на улице ФИО3 поймал Потерпевший №1 для того, чтобы ее успокоить, однако она стала вырываться и кричать, тогда ФИО3 стал трясти Потерпевший №1 за куртку, чтобы последняя успокоилась и прекратила истерику. В ходе потасовки ФИО3 протянул руку и залез в карман к Потерпевший №1, так как знал, что последняя хранит в кармане ключи от квартиры. ФИО3 хотел попасть домой и решил забрать ключи от квартиры у Потерпевший №1. Он хотел забрать свои вещи, сланцы и куртку, которые Потерпевший №1 ему не отдала. Также ФИО3 знал, что Потерпевший №1 хранит в своем кармане банковские карты, их он тоже решил у нее забрать. Тогда ФИО3 достал из правого кармана Потерпевший №1 два ключа от квартиры, две банковские карты - банка "Тинькофф", карта банка "Сбербанк", пропуск на рабочее место - <данные изъяты>". В это время незнакомый мужчина стал подбегать к ФИО3 на крики Потерпевший №1. ФИО3 убежал в сторону. Ключи, пропуск и скидочные карты ФИО3 выкинул, так как передумал идти в квартиру Потерпевший №1 и эти предметы ему были не нужны, он их достал из кармана Потерпевший №1 машинально, вместе с банковскими картами. ФИО3 нужны были только банковские карты, чтобы снять с них деньги. Затем ФИО3 пошел в сторону магазина "<данные изъяты>", расположенного <адрес> Калининского района города Новосибирска, дождался открытия магазина, после чего подошел к банкомату банка ПАО "Сбербанк России", для того чтобы снять денежные средства с карты, принадлежащей Потерпевший №1. В связи с тем, что они ранее проживали вместе, ФИО3 был известен пин-код от карты Потерпевший №1. ФИО3 попытался снять денежные средства в сумме 4000 рублей, однако банкомат ему не выдал денежных средств, затем он попытался снять денежные средства в сумме 3000 рублей, однако банкомат также не выдал требуемую сумму. ФИО3 понимал, что указанная карта принадлежит Потерпевший №1. Затем ФИО3 вышел из магазина и выбросил обе банковские карты в сугроб у магазина "<данные изъяты>". Затем ФИО3 решил вернуться к <адрес> Калининского района города Новосибирска, для того, чтобы посмотреть на месте ли Потерпевший №1. Когда он подошел к дому, то увидел, что автомобиль все еще стоит на месте. В этот момент, ФИО3 очень разозлился на Потерпевший №1 и решил поджечь принадлежащий ей автомобиль. ФИО3 вспомнил, что в подъезде осталась бутылка зеленого цвета, которая стояла в нише у лифта. Данную бутылку ФИО3 взял у ФИО в гараже, который расположен напротив <адрес> и привез ее на улицу <адрес> В бутылке находилось масло. Тогда ФИО3 взял бутылку, подошел к автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, после чего плеснул находящейся в бутылке жидкостью в сторону лобового стекла (в его нижнюю часть), со стороны переднего пассажирского сидения. Затем ФИО3 достал зажигалку, и поджег жидкость. В этот же момент очень сильно вспыхнул огонь, ФИО3 испугался содеянного и убежал в сторону <адрес> Калининского района города Новосибирска. Затем он позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1, и сказал "Иди, смотри, как горит твоя машина". В момент поджога его никто не видел, никто ему ничего не кричал. Бутылку ФИО3 бросил у автомобиля. ФИО3 воспользовался горючей жидкостью только после ссоры с Потерпевший №1, но намерения уничтожить автомобиль у него не было. ФИО3, облив корпус автомобиля горючей жидкостью, зажег зажигалку и поджег корпус автомобиля Потерпевший №1. ФИО3 поджег автомобиль Потерпевший №1 из-за обиды, ревности. Свою вину в совершении покушения на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и в повреждении ее автомобиля путем поджога признает полностью, заявленные гражданские иски Потерпевший №1 также полностью признает.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-49, 124-128, 190-192, 225-228), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым до начала ДД.ММ.ГГГГ она проживала в съемной квартире по <адрес> Калининского района города Новосибирска совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своим сожителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ее собственности имеется автомобиль марки "Lifanx50" (Лифан х 50) в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, она его единственный владелец. С ДД.ММ.ГГГГ их отношения с ФИО3 стали портиться, они стали постоянно скандалить, ссориться. Затем в начале ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выгнала ФИО3 из дома. Все вещи ФИО3 она ему вернула. ФИО3 проживал в гараже у друга ФИО. После этого ФИО3 постоянно звонил ей на мобильный телефон, угрожал, поэтому Потерпевший №1 решила некоторое время пожить у своей подруги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <адрес> Калининского района города Новосибирска. С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут - 08 часов 00 минут она вышла из дома ФИО1 и увидела на первом этаже ФИО3. Последний обратился к ней: "Ну и что?". Потерпевший №1 испугалась, ответила: "Миша, я буду кричать, здесь очень много людей". На что ФИО3 схватил из ниши в подъезде бутылку зеленого цвета из пластика с надписью "Нева" и закричал: "Я тебя сейчас подожгу". От этого Потерпевший №1 еще больше испугалась, так как в руке у ФИО3 была эта бутылка, последний вел себя агрессивно. Потерпевший №1 вырвалась от ФИО3, и побежала в сторону двери, ведущей из подъезда. ФИО3 побежал за ней. Затем на улице, ФИО3 ее вновь поймал, и стал трясти ее за куртку, все это время трепал ее за куртку, куртка была расстегнута, замок порван. Также ФИО3 хватал Потерпевший №1 за руки, удерживал руки силой, она пыталась убежать, но она затруднилась пояснить, сказать, за какую часть тела ФИО3 ее схватил. Потерпевший №1 все время пыталась убежать от ФИО3, он все время ее хватал то за куртку, то за руку. Затруднилась пояснить, испытывала ли она боль в тот момент, когда ФИО3 ее удерживал. Потерпевший №1 стала отбиваться от ФИО3, кричать, и в ходе потасовки, ФИО3 протянул руку и залез своей рукой в правый карман ее куртки. Потерпевший №1 почувствовала, как ФИО3 шарит рукой в ее правом кармане. ФИО3 жил совместно со ней продолжительное время и знал о том, что банковские карты, денежные средства, прочие вещи она хранит в карманах куртки. Когда они проживали совместно с ФИО3, то Потерпевший №1 говорила ему пин-код от своей карты банка ПАО "Сбербанк" №. ФИО3 достал из ее правого кармана две банковские карты - кредитную карту банка "Тинькофф" с номером.. №, дебетовую карту банка "Сбербанк" с номером №, карты пластиковые на скидки в различных магазинах - магазина "Лента" и прочие, которые материальной ценности для нее не представляют, связку ключей от квартиры - из двух ключей магнитного и обычного, которые для нее материальной ценности не представляют, пропуск на рабочее место - <данные изъяты>", который материальной ценности для нее не представляет. ФИО3 убежал совместно с ее имуществом. Потерпевший №1, испугавшись, побежала в сторону магазина, откуда позвонила на мобильный телефон ФИО1 и попросила последнюю вызвать сотрудников полиции. Затем, после того, как ФИО1 вызвала сотрудников полиции, то пришла к ней в помещение магазина, где они вдвоем стали ожидать сотрудников полиции. При этом Потерпевший №1 в этот момент блокировала карты, которые у нее похитил ФИО3, так как последний знал пин-код от ее дебетовой карты. В это время ей на мобильный телефон стали приходить смс-уведомления о том, что с банковской карты банка ПАО "Сбербанк" происходят попытки снятия денежных средств. Сначала была попытка снятия 4 000 рублей, а затем 3 000 рублей. Именно от указанной карты ФИО3 знал пин-код. ФИО3 она не разрешала пользоваться денежными средствами на кредитной или дебетовой карте. Когда Потерпевший №1 увидела, что ей на мобильный телефон приходят смс-сообщения, то поняла, что ФИО3 не находится у общежития. Затем ей на мобильный телефон позвонил ФИО3, который сказал "Иди смотри, как горит твоя машина». В этот момент подъехали сотрудники полиции, которым она сообщила о произошедшем. После этого Потерпевший №1, ФИО1 и сотрудники полиции прошли к месту парковки автомобиля, и Потерпевший №1 увидела, что передняя часть ее автомобиля в огне. Автомобиль находился на парковке возле дома среди других автомобилей. Горела нижняя часть лобового стекла и капот. При этом у автомобиля с правой стороны лежала бутылка зеленого цвета, которую она ранее видела в руках у ФИО3 в подъезде. Они стали пытаться потушить автомобиль, однако этого сделать без сил пожарной части не представилось возможным. Затем приехали пожарные, которые потушили огонь. Потерпевший №1 разговаривала с ФИО3, который ей в ходе телефонного разговора подтвердил, что это именно он поджог ее автомобиль. От повреждения огнем автомобиля ей был причинен материальный ущерб на сумму 250000 рублей. Несмотря на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму причиненного ей материального ущерба повреждением автомобиля оценивает в 250000 руб., что подтвердила в судебном заседании. Передняя часть автомобиля почти уничтожена огнем, полностью повреждена передняя панель автомобиля, потолок в салоне автомобиля. Данный материальный ущерб является для Потерпевший №1 значительным, так как она имеет ребенка на иждивении, кредитные обязательства на сумму 15000 рублей, коммунальные расходы на сумму 10000 рублей, имеет заработок в 35000 рублей. По этим же причинам в случае снятия у нее денежных средств ФИО3 в сумме 7000 руб. с ее банковской карты Потерпевший №1 также был бы причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании и показаниями данного свидетеля, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 52-54), согласно которым с начала ДД.ММ.ГГГГ ее подруга Потерпевший №1 периодически ночевала у нее, так как боялась своего сожителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов Потерпевший №1 вышла из дома и пошла в магазин. Через некоторое время ей на телефон позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что у дома ее встретил ФИО3, который стал скандалить, отчего она испугалась и стала убегать от него. Затем Потерпевший №1 попросила ее вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. ФИО1 вышла из дома и пошла к Потерпевший №1, которая находилась в магазине, где блокировала принадлежащие ей банковские карты, так как с ее слов в ходе потасовки ФИО3 вытащил из ее кармана документы. После этого Потерпевший №1 на телефон стали приходить сообщения о попытках снятия денежных средств. Затем на мобильный телефон Потерпевший №1 позвонил М., который сказал ей, что ей необходимо пройти к своему автомобилю и посмотреть на него, так как он полыхает. Затем приехали сотрудники полиции, и они вместе с ними прошли к месту парковки автомобиля. ФИО1 увидела автомобиль Потерпевший №1, передняя часть автомобиля была охвачена огнем. Огонь локализировался у нижней части лобового стекла.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 80-82), согласно которым в его собственности имеется гараж №, расположенный по <адрес> Калининского района города Новосибирска в ГСК <данные изъяты>". В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, и пояснил, что его из дома выгнала сожительница - Потерпевший №1. В гараже у него остались вещи, принадлежащие ФИО3. ФИО3 он может охарактеризовать как спокойного человека, всегда придет на помощь. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов ФИО3, что последний поджег автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. Когда он находился в кабинете следователя, то обратил внимание, что на столе лежит пакет прозрачный, в котором находится пластиковая бутылка зеленого цвета, указанная бутылка могла находиться в принадлежащем ему гараже. Похожую тормозную жидкость он заливал в автомобиль Потерпевший №1 для его ремонта.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у дома по <адрес> Калининского района города Новосибирска ФИО3 поймал ее, стал трясти за куртку, залез к ней в карман, достал из кармана две банковские карты - кредитную карту банка "Тинькофф", дебетовую карту банка "Сбербанк", карты пластиковые на скидки в различных магазинах, связку ключей от квартиры, пропуск на рабочее место - <данные изъяты>", которые для нее материальной ценности не представляют. С карт денежные средства сняты не были, однако имелись попытки снятия денежных средств. Затем ей на мобильный телефон позвонил ФИО3, который сказал: "Иди смотри, как горит твоя машина". Потерпевший №1 прошла к месту парковки автомобиля и увидела, что передняя часть автомобиля в огне. От повреждения огнем, ей был причинен материальный ущерб на сумму 250 000 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным. Никаких долговых обязательств перед ФИО3 не было, ФИО3 совершил в отношении нее преступление из мести (т. 1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был в ходе которого был осмотрен автомобиль «Лифан Х50» г/н № регион, расположенный у <адрес> Калининского района г. Новосибирска, зафиксирована обстановка и изъяты: пластиковая бутылка из-под тормозной жидкости, фрагмент одеяла, 4 смыва с очаговой зоны на поролоновую губку и автомобиль «Лифан Х50» г/н №. Также из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что автомобиль «Лифан Х50» г/н №, расположен в непосредственной близости возле жилого дома, а также возле припаркованных рядом с этим автомобилей другими автомобилями, (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» № расположенный в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, Калининского района г. Новосибирска, (т. 1 л.д. 176-179);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которую он подтвердил в судебном заседании, согласно которой он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из кармана своей сожительницы похитил карты и пошел к банкомату, расположенному в магазине «<данные изъяты>». С банковской карты он попытался снять деньги в сумме 4000 рублей, а потом 3000 рублей, но снять не удалось, так как карта уже была заблокирована. После чего он вернулся к дому <адрес>, возле которого находился автомобиль его сожительницы. Возле дома ФИО3 нашел бутылку зеленого цвета с маслом и облил им автомобиль своей сожительницы, после чего поджег его при помощи зажигалки (т. 1 л.д. 56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки Нокиа 6.1, в котором имеется информация о попытке снятия денежных средств с карты ПАО «Сбербанк» в суммах 4000 руб. и 3000 руб. (т. 1 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого мобильный телефон марки Нокиа 6.1, принадлежащий Потерпевший №1, осмотрен, (л.д.132-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте одеяла, представленном на экспертизу, обнаружены следы смазочного материала и следы измененных (испаренных) нефтепродуктов. На поверхности бутылки обнаружены следы смазочного материала, (т. 1 л.д. 31-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара расположен в правой части воздухозаборника автомобиля. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и других подобных источников), вероятнее всего в присутствии интенсификаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ (т. 1 л.д. 171-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО3 была изъята куртка, в которой он находился в момент совершения преступления, (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого осмотрены куртка, полимерный пакет с находящимися внутри пластиковой бутылкой и фрагментом одеяла, (т. 1 л.д. 193-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛИФАНХ50», с государственным регистрационным знаком № региона, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей, 252350 руб. (т. 1 л.д. 157-155).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО3, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 совершил преступления с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого, судом не установлено, равно как и отсутствуют основания для самооговора ФИО3 в совершении им изложенных в описательной части приговора преступлений. Признательные показания ФИО3 о месте, времени и способе совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Также органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находился в подъезде <адрес> Калининского района города Новосибирска, где встретил ранее знакомую ему Потерпевший №1, с которой ранее совместно проживал. В ходе разговора, между Потерпевший №1 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выбежала из подъезда на улицу. В этот момент и в том же месте, у ФИО3, достоверно знавшего, что у Потерпевший №1 в кармане надетой на ней куртки имеются банковские карты, на счетах которых хранятся денежные средства, принадлежащие последней, а также имеются ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Калининского района города Новосибирскаи принадлежащей Потерпевший №1, в которой они ранее совместно проживали, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, осуществляя свой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, стал преследовать Потерпевший №1 и догнал ее на улице у входа в подъезд <адрес> Калининского района г. Новосибирска, где продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физической боли собственнику имущества и желая их наступления, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, схватил Потерпевший №1 руками за одетую на ней куртку и стал с силой резко трясти ее, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. После чего, ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 подавлена примененным к ней насилием не опасным для жизни и здоровья, продолжая одной рукой удерживать Потерпевший №1 за куртку, а вторую руку просунул в правый карман куртки, надетой на Потерпевший №1 и открыто похитил из него имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: связку ключей от квартиры, состоящую из двух ключей, стоимостью по 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 200 рублей; две банковские карты - кредитную карту банка "Тинькофф" и дебетовую карту банка "Сбербанк", не представляющие материальной ценности; скидочная карта и пропуск на завод <данные изъяты>", не представляющие материальной ценности. После этого, ФИО3, удерживая при себе похищенное у Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Органами предварительного следствия это деяние ФИО3 квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В обоснование этого обвинения суду представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-49, 124-128, 190-192, 225-228), оглашенные и исследованные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут - 08 часов 00 минут она вышла из дома ФИО1 и увидела на первом этаже ФИО3. Последний обратился к ней: "Ну и что?". Потерпевший №1 испугалась, ответила: "ФИО3, я буду кричать, здесь очень много людей". На что ФИО3 схватил с ниши в подъезде бутылку зеленого цвета из пластика с надписью "Нева" и закричал: "Я тебя сейчас подожгу ". От этого Потерпевший №1 еще больше испугалась, так как в руке у ФИО3 была эта бутылка, последний вел себя агрессивно. Потерпевший №1 вырвалась от ФИО3, и побежала в сторону двери, ведущей из подъезда. ФИО3 побежал за ней. Затем на улице, ФИО3 ее вновь поймал, и стал трясти ее за куртку. Она стала отбиваться от ФИО3, кричать, и в ходе потасовки, ФИО3 протянул руку и залез своей рукой в правый карман ее куртки. Потерпевший №1 почувствовала, как ФИО3 шарит рукой в ее правом кармане. ФИО3 достал из ее правого кармана две банковские карты - кредитную карту банка "Тинькофф" с номером.. №, дебетовую карту банка "Сбербанк" с номером №, карты пластиковые на скидки в различных магазинах - магазина "Лента" и прочие, которые материальной ценности для нее не представляют, связку ключей от квартиры, из двух ключей магнитного и обычного, которые она оценивает в 100 руб. за каждый ключ, а всего на сумму 200 руб., пропуск на рабочее место - <данные изъяты>", который материальной ценности для нее не представляет. ФИО3 убежал совместно с ее имуществом.

- показания свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании и показаниями данного свидетеля, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 52-54), согласно которым с начала ДД.ММ.ГГГГ ее подруга Потерпевший №1 периодически ночевала у нее, так как боялась своего сожителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов Потерпевший №1 вышла из дома и пошла в магазин. Через некоторое время ей на телефон позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что у дома ее встретил ФИО3, который стал скандалить, отчего она испугалась и стала убегать от него. Затем Потерпевший №1 попросила ее вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. ФИО1 вышла из дома и пошла к Потерпевший №1, которая находилась в магазине, где блокировала принадлежащие ей банковские карты, так как с ее слов в ходе потасовки ФИО3 вытащил из ее кармана документы.

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что о том, что у дома по <адрес> Калининского района города Новосибирска ФИО3 поймал ее, стал трясти за куртку, залез к ней в карман, достал из кармана две банковские карты - кредитную карту банка "Тинькофф", дебетовую карту банка "Сбербанк", карты пластиковые на скидки в различных магазинах, связку ключей от квартиры, пропуск на рабочее место - <данные изъяты>", которые для нее материальной ценности не представляют (т. 1 л.д. 4-7);

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из кармана своей сожительницы похитил карты и пошел к банкомату, расположенному в магазине «<данные изъяты>». С банковской карты он попытался снять деньги в сумме 4000 рублей, а потом 3000 рублей, но снять не удалось, так как карта уже была заблокирована (т. 1 л.д. 56);

- показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 62-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО3 приехал к <адрес> Калининского района города Новосибирска, где на парковочном месте у дома увидел автомобиль, который принадлежит Потерпевший №1. ФИО3 прошел в подъезд <адрес> Калининского района города Новосибирска, для того, чтобы найти Потерпевший №1 и поговорить. Когда он находился на первом этаже, то двери лифта открылись и из него вышла Потерпевший №1. Потерпевший №1 увидев его, стала кричать, вести себя неадекватно, стала кричать: "Уйди!", "Помогите!". ФИО3 попытался остановить Потерпевший №1, однако последняя вырвалась и с криками выбежала на улицу. Затем на улице ФИО3 поймал Потерпевший №1 для того, чтобы ее успокоить, однако она стала вырываться и кричать, тогда ФИО3 стал трясти Потерпевший №1 за куртку, чтобы последняя успокоилась и прекратила истерику. В ходе потасовки ФИО3 протянул руку и залез в карман к Потерпевший №1, так как знал, что последняя хранит в кармане ключи от квартиры. ФИО3 хотел попасть домой и решил забрать ключи от квартиры у Потерпевший №1. Тогда ФИО3 достал из правого кармана Потерпевший №1 две банковские карты - банка "Тинькофф", карта банка "Сбербанк", пропуск на рабочее место - <данные изъяты>". В это время незнакомый мужчина стал подбегать к нему на крики Потерпевший №1, ФИО3 убежал в сторону.

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он в целях хищения имущества Потерпевший №1 схватил ее руками за одетую на ней куртку и стал с силой резко трясти ее, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 45-49, 124-128, 190-192, 225-228) не следует, что от указанных действий ФИО3 она почувствовала физическую боль. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО3 ее поймал, стал трясти за куртку. Также ФИО3 хватал Потерпевший №1 за руки, удерживал руки силой, она пыталась убежать, но затруднилась пояснить, за какую часть тела ФИО3 ее схватил. ФИО3 все время ее хватал то за куртку, то за руку. Затруднилась пояснить, испытывала ли она боль в тот момент, когда ФИО3 ее удерживал.

Иных доказательств того, что ФИО3 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем побоев или совершения иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли либо с ограничением ее свободы, сторона государственного обвинения не представила суду.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ изменил обвинение и просил квалифицировать деяние ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у подсудимого умысла на применение в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду о том, что два ключа, похищенные у нее ФИО3 для нее материальной ценности не представляют.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 4-7, 45-49, 124-128), связка ключей от квартиры для нее материальной ценности не представляет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 190-192, 225-228) следует, что она оценивает похищенные у нее ключи в 200 руб., по 100 руб. за каждый ключ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что такие показания она дала, поскольку следователь задал ей вопрос о том, возможно ли оценить похищенные у нее ключи в 200 руб., по 100 руб. за каждый ключ. Потерпевший №1 ответила, что не возражает против такой оценки, однако, несмотря на это, связка ключей от квартиры для нее материальной ценности не представляет.

Исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, хищение имущества, не причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда; при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не возможно устранить в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что открытое хищение у нее связки ключей от квартиры, состоящей из двух ключей, двух банковских карт, скидочной карты и пропуска на <данные изъяты>", не представляющих материальной ценности, не причинило ей ущерба, а также о том, что Потерпевший №1 затрудняется пояснить, испытывала ли она от действий ФИО3 боль, суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не является достаточной для бесспорного вывода о виновности ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем подсудимый ФИО3 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки совершенного ФИО3 покушения на тайное хищение чужого имущества, в виде значительного ущерба гражданину и с банковского счета, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что имеет ребенка на иждивении, кредитные обязательства на сумму 15000 рублей, коммунальные расходы на сумму 10000 рублей, имеет заработок в 35000 рублей и в случае снятия у нее денежных средств ФИО3 в сумме 7000 руб. с ее банковской карты, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб. Из письменных материалов уголовного дела следует, что ФИО3 покушался на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 с банковского счета потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и просил исключить из деяния ФИО3, в виде совершения умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений.

Суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения соответствует ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения обоснованно, поскольку в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами стороной обвинения не был подтвержден умысел ФИО3 на совершение умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из хулиганских побуждений. Напротив, из исследованных судом обстоятельства, показаний ФИО3, Потерпевший №1, следует, что ФИО3 совершил данное преступление по мотиву личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 в связи с возникшим между ними конфликтом. Обстоятельства того, что совершив умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, игнорируя факт возможного наблюдения за его преступными действиями граждан, стороной государственного обвинения не доказаны.

Поэтому квалифицирующий признак совершения ФИО3 преступления - умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, подлежит исключению из его обвинения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что признак состава преступления – умышленного повреждения чужого имущества, в виде причинения значительного ущерба, а также квалифицирующий признак совершения этого преступления путем поджога, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так из показаний Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты>, кредитные обязательства на сумму 15000 рублей, коммунальные расходы на сумму 10000 рублей, имеет заработок в 35000 рублей и повреждением автомобиля ей был причинен материальный ущерб на сумму 250000 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что автомобиль «Лифан Х50» г/н №, при его поджоге ФИО3 был расположен в непосредственной близости к жилому дому. Кроме этого в непосредственной близости к автомобилю «Лифан Х50» припаркованы и другие автомобили (т. 1 л.д. 8-13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что умышленное повреждение автомобиля Потерпевший №1 было совершено ФИО3 с применением огня в условиях, создающих угрозу его распространения на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в отношении Потерпевший №1 деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в отношении Потерпевший №1 деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно – психиатрической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-53) установлено, что ФИО3 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством <данные изъяты>, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после, у ФИО3 не выявлено. В настоящее время Иванов может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психические расстройства у ФИО3 не относятся к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности и наказанию, поскольку он во время совершения преступлений в состоянии невменяемости не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

При назначении наказания ФИО3 за все преступления в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им покушения на умышленное тяжкое преступление и совершенного умышленного средней тяжести преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, полное признание заявленного потерпевшей гражданского иска, <данные изъяты>, принесение подсудимым извинений потерпевшей; обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы за все преступления и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так как ФИО3 совершил покушение на преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд при определении размера наказания за это преступление подсудимому применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО3 умышленных преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО3 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в деяниях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО3 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО3 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные подсудимым ФИО3 преступления следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, поскольку им совершены покушение на тяжкое и средней тяжести преступления.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в деянии ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО3 следует оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО3 под стражей следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, по день вступления приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 250000 рублей, который ФИО3 признал полностью, в соответствии со ст. 1064 УК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 200 рублей, в связи с оправданием ФИО3 в совершении этого преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки в размере 9120 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО3 на предварительном следствии (т. 2 л. <...>), а также и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдать его по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Признать за ФИО3 право на реабилитацию в связи с его уголовным преследованием в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и разъяснить ему порядок возмещения вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и пунктом «г» части третьей статьи 158, частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет лишения свободы;

- по части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет лишения свободы.

На основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 250000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 200 рублей, в связи с оправданием ФИО3 в совершении этого преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 9120 рублей.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- пластиковую бутылку и фрагмент одеяла в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 «Калининский», уничтожить,

- куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП

№ 4 «Калининский», возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин