Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-10/2017

10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красновишерск 21 сентября 2017 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Семерикова Л.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Карпова В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Романова В.В.,

при секретаре Степченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красновишерского района Константиновой О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 20 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с установлением следующих ограничений на весь срок ограничения свободы: не изменять постоянного места жительства (<адрес>) без согласия уголовно-исполнительной инспекции (филиала по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю); не выезжать за пределы Красновишерского муниципального района Пермского края.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства 1 (один) раз в месяц, в сроки, установленные данным органом.

Вещественные доказательства: топор, уничтожить.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение заместителя прокурора Красновишерского района Карпова В.В., адвоката Романова В.В., осужденного ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством. Преступление совершено 7 апреля 2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью по следующим основаниям.

Согласно приговору мировой судья на основании ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание обстоятельств учел в отношении подсудимого наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, мировым судьей констатировано, что ФИО1 настоящее преступление совершено в период непогашенной судимости и установленного административного надзора.

Между тем, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств. По мнению судьи, назначенное ФИО1 наказание будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным статьями 6, 43, 60 УК РФ, способствовать его исправлению. Однако, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, не признал их, применительно к формулировке ст. 64 УК РФ, исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не привел в приговоре мотивов того, каким образом данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не указав в приговоре основания принятого решения.

Государственный обвинитель считает, что при наличии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также то, что ФИО1 преступление совершено в период непогашенной судимости и установленного административного надзора даже при наличии смягчающих обстоятельств, указанных судом, нельзя говорить об их исключительности, а также о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Кроме того, не имеется оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку санкцией статьи, за преступление по которому он осужден, не предусмотрен нижний предел назначения наказания.

Таким образом, государственный обвинитель полагает, что в данном случае судом положения ст. 64 УК РФ применены необоснованно, что повлекло за собой мягкость назначенного ФИО1 наказания, что, в свою очередь, не может достигнуть целей наказания, которыми, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются восстановление справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Просит обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ; назначить ФИО1 более строгое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ без применения требований ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО1 просит не изменять назначенное мировым судьей с учетом ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, считая представление прокурора не обоснованным, сославшись на то, что закон не запрещает применять ст. 64 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части указанного кодекса.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края имеется ссылка о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, однако не указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствие с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ), что предусмотрено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

В соответствие с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, что предусмотрено п. 48 указанного выше Пленума.

Мировой судья, указав наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не признал их исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Применяя правила ст. 64 УК РФ, мировой судья не в полной мере учел личность ФИО1, а также то, что преступление он совершил с применением топора. В приговоре имеется ссылка на отягчающие вину обстоятельства, такие как рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которым также не дана оценка при применении ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление в период установленного административного надзора, непогашенной судимости, в его действиях присутствует рецидив, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отягчающие наказание обстоятельства и смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, апелляционная инстанция исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ и не признает в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наличие смягчающих по делу обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда причиненного преступлением.

Исходя из тяжести содеянного, личности виновного, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, цели наказания - восстановление социальной справедливости, также учитывая требования ст. ст.6, 60 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит в виде реальной меры.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК в виде исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, ФИО2 от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указания о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, срок наказания исчислять с 21 сентября 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Судья Красновишерского районного суда: Л.С. Семерикова