Решение № 12-4/2019 12-88/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский МО 11 января 2019 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием помощника прокурора г.Жуковский Московской области Овечкиной Т.В., представителя органа государственного контроля (надзора) – начальника Раменского ОАТН Центрального МУГАДН ФИО1, защитников ООО «СТМ» Челогаевой Ю.В., Данилиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СТМ» на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Раменского ОАТН Центрального МУГАДН, которым ООО «СТМ» привлечено к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Раменского ОАТН Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «СТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО «СТМ» просит постановление органа государственного контроля (надзора) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов органа гос.контроля (надзора) фактическим обстоятельствам дела, поскольку вынесенное постановление противоречит фактам, установленным в акте проверки, эвакуаторы у ООО «СТМ» находятся в пользовании на основании договора субаренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении не содержится данных на каких именно средствах была осуществлена перевозка груза, а также сам факт перевозки.

В судебном заседании защитники общества доводы жалобы поддержали в полном объеме, а также представили письменные уточнения к жалобе, указывая на то, что факт эксплуатации транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Представитель органа гос.контроля (надзора) в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, по основаниях, изложенным в письменных пояснениях, указывая на то, что ООО «СТМ» не имело права заключать договор субаренды транспортных средств с экипажем, ст.635 ГК РФ обязывает арендодателя лишь обеспечивать безопасность предоставляемой услуги посредством соблюдения квалификационных требований к работникам автомобильного транспорта, требований к технической эксплуатации транспортного средства, а также обеспечивать предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Пом.прокурора полагала, что постановление законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.о. Жуковский Московской области в соответствии планом работы прокуратуры города совместно со специалистами ОНД по Раменскому району ГУ МЧС России по Московской области, Раменского ТО Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Территориального отдела № 4 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «СТМ» по адресу: <адрес> (специализированная автостоянка).

В ходе проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что водители эвакуаторов не проходят предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой г.о.Жуковский Московской области в отношении ООО «СТМ» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.1.1 ч.3 КоАП РФ.

Как установлено в настоящем судебном заседании и не оспаривалось участвующими лицами, ООО «СТМ» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и последующий возврат на территории г.о. Жуковский на основании договора по аукциону № от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Также установлено, что ООО «СТМ» по договору субаренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АвтоАльянс» арендует 5 автотранспортных средств (специализированные эвакуаторы), на которых осуществляет перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку.

Из объяснений защитника ООО «СТМ» в судебном заседании следует, что после поступления заявки от заказчика, общество связывается с ООО «АвтоАльянс» и им предоставляется эвакуатор с водителем.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление.

Данные требования должностным лицом при вынесении постановления, а также при составлении административного материала выполнены не были.

Оспариваемое постановление не содержит ссылок на доказательства, которым должна быть дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85), который имеется в материалах дела только в виде незаверенной копии, было установлено, что водители эвакуаторов не проходят предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры.

В то же время в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а равно как в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности обществу вменяется отсутствие специализированного помещения для проведения медицинского осмотра, осмотр проводится в здании гаража.

Не отобраны объяснения у ООО «АвтоАльянс», предоставляющего в субаренду ООО «СТМ» транспортные средства с экипажем, у водителя ФИО2

Факт осуществления эвакуаторами непосредственной эксплуатации (нахождение в рейсе, на линии), проверен не был.

Указанные обстоятельства и нарушения являются существенными, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Раменского ОАТН Центрального МУГАДН, которым ООО «СТМ» привлечено к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Розова Ю.А.