Решение № 12-4/2019 12-449/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/19


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора <адрес> по МО старшего лейтенанта полиции ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора <адрес> по МО старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ПРОСИТ СУД:

1. Отменить вынесенное Постановление.

2. Признать виновными водителя <данные изъяты> в случившемся ДТП».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 о месте, дате и времени рассмотрения судом жалобы ФИО1 на постановлением № инспектора <адрес> по МО старшего лейтенанта полиции ФИО5 была извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в Истринский городской суд от ФИО3 поступило заявление, в котором она дала письменные пояснения о ДТП и сообщила, что не может явиться в назначенное время в суд и просит рассмотреть дело без ее участия, либо перенести заседание, Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на оспариваемое постановление в отсутствие ФИО3

Согласно письменных пояснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по парковке БП Гринвуд, в поиске свободного паковочного места, предварительно включив правый поворот, тем самым обозначила своё намерение. При завершении поворота на парковочное место, она почувствовала удар в правую заднюю часть ее автомобиля. Выйдя из машины, она увидела, что ее машина сильно повреждена, молодой человек (водитель машины форд) извинился за случившиеся и сослался на то, что он очень торопился на работу, поэтому двигался очень быстро и в связи с погодными условиями не смог затормозить и его занесло. Обратились в ГАИ и было вынесено решение о виновности водителя форд. Считает данное заявление от ФИО1 необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административных правонарушениях.

Постановлением № инспектора <адрес> по МО старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В постановлении № инспектора <адрес> по МО старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 управляя т/с <данные изъяты> г/н № в <адрес>, выбрал такую дистанцию, до впереди движущегося в попутном направлении т/с, под управлением водителя ФИО6, совершающей поворот направо (на парковку), а/м <данные изъяты> г/н №5, под управлением водителя ФИО6, которая не позволила избежать столкновения т/с. В результате чего т/с получили механические повреждения. Нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 оспаривает».

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административномправонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В тексте Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием ФИО1 виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оценкой приведенных им доводов о его невиновности, ссылок на какие-либо другие обстоятельства.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором <адрес> по МО старшим лейтенантом полиции ФИО5, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, управляя т/с Форд-Мондео г/н № в <адрес> выбрал такую дистанцию, до впереди движущегося в попутном направлении т/с, совершающей поворот направо (на парковку), а/м <данные изъяты> г/н № управлением водителя ФИО6, которая не позволила избежать столкновения т/с. В результате чего т/с получили механические повреждения.

Их схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором <адрес> МО старшим лейтенантом полиции ФИО5, видно, что она составлена с нарушением правовых норм, регламентирующих оформление схем места совершения административного правонарушения.

В схеме отсутствуют «привязка» автомобилей к месту ДТП, в частности к бордюрному камню, направление их движения до ДТП, что не позволяет воспроизвести положение транспортных средств после ДТП.

Материалы видеофиксации правонарушения ФИО1 инспектором <адрес> по МО ст. лейтенантом полиции ФИО5 суду представлены не были.

Из видеозаписи, представленной ФИО1 в суд вместе с жалобой на оспариваемое постановление, видно, что автомобиль, совершающий правый поворот, делает его из левого ряда.

Из копии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>), составленного водителями ТС, которое содержит данные об обстоятельствах ДТП, ее участниках, усматривается следующее.

Автомобиль <данные изъяты> находится в правой полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> совершал поворот направо с левого ряда.

Это подтверждается обстоятельствами ДТП, указанными в извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля. <данные изъяты> г/н № ФИО1 и водителем а/м <данные изъяты> г/н № ФИО3

ФИО1 указал, что он двигался прямо. Второе транспортное средство находилось слева от него.

ФИО3 указала, что она поворачивала направо, поворачивала на парковочное место.

Оба водителя считают себя невиновными.

В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление инспектора <адрес> по МО старшего лейтенанта полиции ФИО5 подлежит отмене, а дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

Что касается жалобы ФИО1, в той части, где он просит суд в соответствии со статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, «признать виновным водителя <данные изъяты> в случившемся ДТП», - то в этой части следует оставить ее без удовлетворения. Заявителю следует иметь ввиду, что глава 30 КоАП РФ (ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ) регламентирует пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а не вынесение постановлений о признании виновными в ДТП других участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановлением № инспектора <адрес> по МО старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, -отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП на новое рассмотрение в <адрес> по МО.

Жалобу ФИО1, в той части, где он просит суд «Признать виновным водителя <данные изъяты> в случившемся ДТП», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.Т. Салеев