Решение № 12-4/2019 12-477/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

№ (№)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника-адвоката Алирзаева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алирзаева Р.М. на постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортным средствами сроком на два года. Мировым судьей установлены следующие обстоятельства административного правонарушения: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы, по результатам освидетельствования на месте, установлено состояние алкогольного опьянения.

Защитник Алирзаев Р.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, не соглашаясь с данным постановлением и просит отменить его, как незаконное и не обоснованное, указав следующее.

ФИО1 данного административного правонарушения не совершал, поскольку в рассматриваемый период времени осуществлял трудовую деятельность в магазине расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, находиться на территории <адрес> не мог. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, взамен утерянного №, которое было предъявлено сотрудникам ГИБДД при составлении процессуальных документов. Также, защитник считает, что личность лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не была установлена сотрудниками ГИБДД, а также мировым судьей. В этой связи, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, в виду непричастности ФИО1 к рассматриваемым событиям.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом. ФИО1, до отложения судебного заседания настаивал, что неизвестный человек, по потерянному водительскому удостоверению управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в день рассматриваемых событий. В суд поступило заявление ФИО1, в котором последний просит суд, рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судом принято решение без его участия.

Защитник-адвокат Алирзаев Р.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника-адвоката Алирзаева Р.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ч. 1 ст. 26.7 КРФ об АП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.Из ст. 26.11 КРФ об АП следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С целью установления истины по делу и проверки версии ФИО1, судом назначена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что в процессуальных документах, а именно: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в специально установленном месте, вероятно выполнены не ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом.

Давая оценку данным заключениям, экспертиза проведена по постановлению суда, экспертами, имеющими значительный стаж в экспертной деятельности. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Данное заключение не входит в противоречие с версией ФИО1.

Согласно предоставленной справки ИП «<данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности курьера. За время работы ФИО1 прогулов и отгулов по семейным обстоятельствам не имел.

Оснований ставить под сомнение сведения указанные в справке о том, что ФИО1 в рассматриваемый период находился на работе в <адрес>, в связи с чем, не мог находится на территории <адрес> не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение в замен утерянного, однако протоколе об административном правонарушении указано водительское удостоверение, которое было потеряно ФИО1, иных сведений об установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности материалы административного дела не содержат.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, судом установлено, что рассматриваемые судом события нарушение ПДД РФ имели место, однако ФИО1 не являлся лицом, совершившее административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу прекращается за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что события ДТП имели место, однако нарушение ПДД РФ при обстоятельствах изложенных в постановлении ФИО1 не совершал, в связи, с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника-адвоката Алирзаева Р.М. - удовлетворить.

Отменить постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева